Решение по делу № 11-154/2017 от 11.04.2017

Апелляционное дело №11-154/2017         мировой судья СУ №4

Савелькин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2017 г.                     г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием истца Константинова А.Н.,

представителя ответчика КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Кузнецовой Я.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Константинова ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г Чебоксары от дата по гражданскому делу по иску Константинова ФИО11 КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием ссылаясь на то, что дата., на адрес» произошло ДТП с участием, принадлежащего ему автомобиля ------, а именно – наезд автомобиля на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ------. Полагает, что виновником ДТП является ответчик, как балансодержатель участка дороги, на котором произошло ДТП, который не обеспечил содержание дороги в состоянии соответствующем ГОСТ Р 50597-93. Ссылку ответчика о том, что им был заключен контракт с АО «Чувашавтодор» на обслуживание автодороги, считает не состоятельной.

Ссылась на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------, расходы по оплате услуг представителя в сумме ------, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ------.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Чебоксары от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец считает решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене по следующим основаниям.

КУ ЧР «Чувашупрдор» является надлежащим ответчиком, поскольку являясь балансодержателем, выполняет для дороги функции государственного заказчика и уполномочено контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций.

Не является надлежащим ответчиком эксплуатирующая организация, действующая по договору подряда. Обязанность доказать, что за содержание дороги ответственно иное лицо, возлагается на ответчика.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности дорожного движения), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет лицо, на которое возлагается содержание автомобильной дороги.

По общему правилу осуществлять содержание автодороги должен собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог технически регламентам должен собственник. Вместе с тем допускается иной порядок, если предусмотрен специальной нормой закона или договором:    возложение бремени содержания дороги, а значит, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 196-ФЗ, и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 17 Закона N 257-ФЗ. содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 Закона N 257-ФЗ. либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Что же касается возможности ответственности эксплуатирующей организации, то это зависит от природы договора между собственником или балансодержателем и эксплуатирующей организацией.

Не могут быть лицами, ответственными за содержание дороги, организации, работающие по договору подряда. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, сам характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности: если «дорожная деятельность» подразумевает поддержание надлежащего состояния дороги, то договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ — на изготовление или переработку (обработку) вещи, либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику).

Суд при вынесении оспариваемого решения об отказе в иске ограничился мотивировкой наличия между Ответчиком и Третьим лицом договорных отношений, в форме государственного контракта возлагающего на последнего обязанность по обеспечению безопасности дорожного движении и возмещению ущерба причиненного третьим лицам, однако, в п. 6.9. Контракта речь идет о компенсации всех убытков и расходов Заказчику.

Суд посчитал Ответчика ненадлежащим, согласившись с его доводами о возложении ответственности на подрядчика. Однако, при этом суд не дал оценки доводам Истца изложенным в исковом заявлении и приложении к нему, не оценил содержание Устава Ответчика и иных доказательств имеющихся в деле.

Статьей 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с Уставом КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии основными целями деятельности казенного учреждения являются - обеспечение сохранности, развития и улучшения транспортно-эксплуатационного состоянии автомобильных дорог общего пользования регионально и межмуниципального значения, относящихся к собственности Чувашской Республики и закрепленных за казенным учреждением на праве оперативного управления, а также других автомобильных дорог и дорожных сооружений, расположенных на них, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, а также их благоустройство (п.2.2.). Для достижения поставленной цели казенное учреждение осуществляет виды деятельности, относящиеся к его основной деятельности, в том числе, контроль за соблюдением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и организация выполнения работ по эксплуатации, строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений. придорожной полосы и объектов сервиса. включая функции балансодержателя, заказчика, контроля качества и обеспечения финансирования подрядчиков, выполняющих дорожные работы (п.п.2.4., 2.4.1).

Следовательно. Ответчик обязан был выявив несоответствие состояния дорожного полотна на соответствующем участке дороги, направить соответствующее техническое задание (заявку) в адрес подрядчика на выполнение работ по устранению нарушений и недостатков, однако не сделал этого. Судом данное обстоятельство, процитированное им из п. 4.2. Контракта, исследовано не было.

Кроме того, ДТП в ходе которого Истцу причинен вред, произошло дата Решением Арбитражного суда ЧР от дата. (мотивировочное от дата.) ОАО «Чувашавтодор» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до дата.

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц. вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Ответчик, как конкурсный кредитор, был осведомлен о признании Подрядчика банкротом и о предусмотренных законом последствиях и ограничениях, однако, вопреки требованиям закона не принял мер к обеспечению бесперебойного и безопасного дорожного движения на указанном участке автодороги (ст. 17 Закона N 257-ФЗ).

Ответчиком допущены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно п. 13 ОП ПДД. п.п.3.1.1.. 3.1.2.. 3.2.1. и 4.1.2. ГОСТ Р50597-93, выразившиеся в допущении образования на покрытии проезжей части повреждений в виде выбоины (ямы), повлекшее в результате причинение вреда имуществу Истца.

Кроме того, судом не учтены доводы Истца и не дана им оценка в части того, что из буквального толкования ст.1079 ГК РФ следует, что деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования является источником повышенной опасности. Соответственно, вред, причиненный жизни или здоровью граждан из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги, должен быть возмещен собственником источника (балансодержателем), либо субъектом, осуществляющим содержание дороги в порядке ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, гос.контракт ----- от дата. как разновидность гражданско- правовой сделки содержит условия не соответствующие требованиям действующего законодательства в части возложения на Подрядчика ответственности за неисполнение обязанностей возложенных законом на Заказчика, следовательно, данная сделка ничтожна в части п.6.9. Истец просил суд применить последствия недействительности сделки в части условий о возложении ответственности на подрядчика, в силу ее ничтожности и взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, однако, суд не дал оценку этому требованию.

Организации, которые осуществляют строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров с указанными юридическими лицами, а также должностные лица таких организаций не могут быть привлечены к гражданской ответственности, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частно-правовых отношений за невыполнение договорных обязательств. Поэтому аргументация должностных лиц организаций, за которыми участки автомобильных дорог закреплены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, построенная на отсутствии их вины в ненадлежащем исполнении подрядной организацией обязанностей, предусмотренных заключенным с ней гражданско-правовым договором, несостоятельна и не может служить основанием для освобождения их от ответственности за возмещение вреда.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственной за содержание автодороги. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств Ответчик не лишен права потребовать возмещения причиненном ущерба от данного лица.

В соответствии с ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом при вынесении оспариваемого решения не применен закон подлежащий применению и неправильно истолкован закон примененный, суд не дана оценка доказательствам в деле. Судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, что влечет отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке (ст.330 ГПК РФ).

На основании изложенного, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо ОАО «Чувашавтодор» извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов гражданского дела, сторонами не оспаривается факт ДТП, произошедший дата на адрес произошло ДТП с участием, принадлежащего ему автомобиля ------ а именно – наезд автомобиля на дорожную выбоину, размер которой превышает допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Также сторонами не оспаривается и размер ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ------. Не оспаривается и факт нахождения автодороги, где произошло ДТП, на праве оперативного управления у ответчика.

Спор вызван тем, что ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком, так как им заключен дата с ОАО «Чувашавтодор» государственный контракт ----- на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в адрес ЧР в дата.г., куда вошел участок дороги, где произошло ДТП.

Суд первой инстанции соглашаясь с доводами ответчика указал, что в соответствии с п.1.1 данного контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг на дата.г. по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них ь адрес ЧР, обеспечивающих круглогодичное, безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство, безопасность дорожного движения.

Согласно п. 4.2 вышеуказанного контракта ОАО «Чувашавтодор» обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми Методическими рекомендациями, Государственными стандартами, техническим заданием настоящему Контракту и другими нормативными документами, к состоянию проезжей част, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений.

Согласно п.6.9 государственного контракта Подрядчик компенсирует все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанны с травмами или ущерб, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие недобросовестного выполнения Подрядчиком работ по государственном) контракту. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что согласно вышеуказанному контракту на ОАО «Чувашавтодор» возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, на участке дороги, где произошло ДТП и обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, следовательно, КУ «Чувашупрдор» не является надлежащим ответчиком по делу. Исходя из этого, судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда, сделанный на основании представленных доказательств, правильным.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, бремя содержания имущества может быть передано другому лицу по закону или на основании договора.

Как отметил в своем Постановлении Конституционный Суд РФ по делу N 20-П от 23.12.2009, возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает, - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

КУ «Чувашупрдор» на чей баланс на праве оперативного управления передана автодорога «Чебоксары-Сурское» осуществляет правомочия собственника по владению и использованию этого имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, установленного нормами ГОСТ Р 50597-93, КУ «Чувашупрдор» являясь государственным заказчиком, не имея возможности самостоятельно (без привлечения подрядных, субподрядных организаций) осуществлять деятельность по содержанию действующей сети автомобильных дорог, реализовывал возложенные на него обязанности посредством заключения государственных контрактов с организациями - подрядчиками), возлагая на последних согласно действующему законодательству (п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения») обязанности по содержанию автомобильных дорог.

В данном случае дата между КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» и ОАО «Чувашавтодор» был заключен государственный контракт ----- по выполнению всего комплекса работ и услуг на дата годы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в адрес Чувашской Республики в дата годах обеспечивающих круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство, безопасность дорожного движения и повышение пропускной способности автомобильных дорог, указанных в приложении ----- к государственному контракту.

В приложении к контракту ----- имеется автодорога «адрес

Согласно технического задания (приложение -----) подрядчик обязуется обеспечивать отсутствие дефектов и несоответствие элементов дороги нормативным требованиям, в частности не допускать повреждения (выбоины) покрытия проезжей части – не более 0,3 кв.м, глубиной до 5 см. Срок ликвидации – не более 5 суток.

Согласно п.4.3 государственного контракта Подрядчик обязан проводить регулярный (ежедневный), периодический (не реже одного раза в месяц) и специальные осмотры автодорог с составлением ведомостей дефектов и несоответствия уровню содержания с занесением в Журнал ежедневных осмотров.

Согласно п.6.9 государственного контракта Подрядчик компенсирует все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие недобросовестного выполнения Подрядчиком работ по государственному контракту. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Заключенный контракт не противоречит ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги, где произошло ДТП, была возложена на ОАО «Чувашавтодор», что не противоречит Федеральному закону "О безопасности дорожного движения", в рамках которого КУ «Чувашупрдор», в ведении которого находится дорога, вправе организовать обеспечение дорожной безопасности, в том числе, и путем заключения соответствующего договора.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года, в котором в частности указано, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

По общему правилу, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Суду не представлено доказательств того, что КУ «Чувашупрдор» не выполнило каких-либо обязательств по заключенному государственному контракту и это повлекло за собой невозможность исполнения ОАО «Чувашавтодор» своих обязательств по надлежащему содержанию автодороги.

То есть, отсутствует противоправное поведение со стороны ответчика КУ «Чувашупрдор», следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями данного ответчика и причиненным вредом, в то время как наличие выбоин на проезжей части подтверждено документально. Данное нарушение допущено непосредственно ОАО «Чувашавтодор», в чьи обязанности входило содержание автодороги, и последним не представлено доказательств отсутствия своей вины в несвоевременном устранении недостатков дорожного покрытия.

С учетом вышеизложенного, КУ «Чувашупрдор» не является надлежащим ответчиком, так как создано для выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) в сфере дорожного хозяйства, а не занимается непосредственно содержанием (ремонтом) автомобильных дорог. Организацией, непосредственно занимающейся содержанием дороги является ОАО «Чувашавтодор».

Ссылка истца на то, что ответчик вправе в последующем в порядке регресса взыскать с ОАО «Чувашавтодор» возникшие убытки в результате возмещения вреда истцу, не могут быть приняты во внимание. Общие принципы возмещения вреда устанавливают, что возмещение причиненного вреда производит причинитель вреда.

Довод истца о том, что организации, которые осуществляют строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров с указанными юридическими лицами, не могут быть привлечены к гражданской ответственности, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частно-правовых отношений за невыполнение договорных обязательств, является не состоятельным, так как в данном случае причиняется внедоговорный вред иному лицу, не являющемуся стороной договора. При этом действуют общие правила возмещения вреда – вред возмещается лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Довод истца о том, что п.6.9. Государственного контракта является ничтожным, как противоречащий требованиям гражданского законодательства, чему суд первой инстанции не дал оценки, не может быть принят во внимание, так как включение к Государственный контракт условий, помимо указанных в ст.766 ГК РФ, не противоречит требованиям законодательства и выполнение работ на основании государственного контракта не освобождает стороны контракта от установленных гражданским законодательством обязательств перед третьими лицами, в случае причинения вреда указанным лицам по вине сторон контракта.

При этом следует исходить из вины заказчика и подрядчика в причинении вреда третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела истец обосновывал требование к ответчику только исходя из того факта, что ответчик является балансодержателем дороги, где произошло ДТП. Довод о том, что ответчик не выполнял обязанности по осуществлению контроля за содержанием дороги истцом в суде первой инстанции не приводился, указанный довод приведен лишь в апелляционной жалобе. В судебном заседании истец просил исключить из числа доказательств предписание ответчика, направленное ОАО «Чавашавтодор» об устранении дефектов на участке дороги, где произошло ДТП. Указанное ходатайство было удовлетворено. В то же время, суд полагает, что и доводы истца в указанной части не подлежат рассмотрению, так как они не являлись предметом обсуждения судом первой инстанции.

ДТП произошло после введения процедуры банкротства в отношении ОАО «Чувашавтодор», следовательно, обязательства по возмещению вреда относятся к текущим платежам.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,

                 о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 10.05.2017