Решение по делу № 33-15021/2022 от 29.08.2022

УИД: 66RS0051-01-2021-003829-53

дело № 2-524/2022 (№ 33-15021/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шефер А.А. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей № 25 «Дельфинчик» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.06.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шефер А.А. обратилась в суд с иском к МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей № 25 «Дельфинчик» (далее по тексту Детский сад) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец с 29.12.2020 работает в Детском саду уборщиком территории на основании трудового договора № 22/20 от 29.12.2020. 14.10.2021 во исполнение постановления главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14.10.2021 № 05-24/2 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемиологическим показаниям» (далее по тексту Постановление от 14.10.2021 № 05-24/2) работодателем было подготовлено уведомление о необходимости вакцинации истца первым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции в срок до 01.11.2021. С указанным уведомлением Шефер А.А. ознакомлена не была, узнала о нем только после того, как 27.10.2021 заведующим Детским садом издан приказ № 118-к об отстранении истца от работы со 02.11.2021 в связи с отсутствием у нее прививки против новой коронавирусной инфекции. С данным приказом истец не согласна. Постановлением от 14.10.2021 № 05-24/2 предписано рассмотреть вопрос об отстранении от работы или переводе на дистанционный режим граждан, в том числе, работников, осуществляющих деятельность в сфере образования, не имеющих ни одной прививки против коронавирусной инфекции. Таким образом, указание главного государственного санитарного врача по Свердловской области на необходимость рассмотрения вопроса об отстранении от работы предполагает, что работодателем будет проанализирована необходимость отстранения и наличие правовых оснований невозможности продолжения работником исполнения трудовых обязанностей. В случае наличия указанных оснований для отстранения работника, они должны быть отражены в приказе об отстранении. Изданный работодателем приказ об отстранении истца от работы данных сведений не содержит, в нем приводятся лишь ссылки на положения вышеуказанного нормативного акта. Не определен в приказе и срок отстранения от работы, что препятствует реализации истцом трудовых прав. В уведомлении о вакцинации отсутствует подпись истца, поэтому на момент отстранения от работы уведомление не имело законного обоснования предъявляемых в нем требований и не могло быть использовано в качестве основания для отстранения, подтверждающего надлежащее уведомление работника. Информация о прохождении/отказе от прохождения процедуры иммунопрофилактики против новой коронавирусной инфекции истцом ответчику не предоставлялась, так как указанного требования от работодателя не поступало. Также Шефер А.А. просила учесть, что она как уборщик территории не осуществляет образовательную деятельность, не контактирует непосредственно с детьми и педагогическим составом, а потому требование об обязательной вакцинации на нее не распространяется. Истец указала на причинение ей морального вреда неправомерным поведением работодателя в связи с нарушением трудовых прав при отстранении от работы, лишением работы и заработка, а также нарушением ее личных неимущественных прав путем распространения работодателем информации относительно состояния ее здоровья и семейного положения.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Шефер А.А. просила: признать незаконным приказ об отстранении от работы № 118-К от 27.10.2021; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период отстранения от работы в размере 92497,80 руб., денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 16094,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы в размере 31000 руб.

Представители ответчика Карпова Н.А., Желвакова Е.А. (заведующий Детским садом, также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица) возражали против удовлетворения иска, настаивая на правомерности действий по отстранению истца от работы. Настаивали на том, что Шефер А.А. является работником сферы образования, в связи с чем включенная в календарь прививок прививка от коронавируса подлежала проставлению ею при отсутствии медицинских противопоказаний. В то же время, Шефер А.А. не предоставила работодателю в установленный срок ни документы о наличии прививки, ни документы, подтверждающие медицинские противопоказания для проведения вакцинации. Истец была отстранена от работы со 02.11.2021, в период отстранения от работы ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 29.11.2021 по 16.12.2021. До настоящего времени Шефер А.А. прививку не поставила, доказательств наличия медицинских противопоказаний к ней не предъявила. Факт распространения сведений относительно состояния здоровья истца и ее семейного положения представители ответчика отрицали.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 03.06.2022 в удовлетворении исковых требований Шефер А.А. отказано.

С таким решением истец не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение при разрешении спора норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам об отсутствии у работодателя на момент издания оспариваемого приказа ее письменного отказа от прохождения процедуры иммунопрофилактики против новой коронавирусной инфекции, а также каких-либо документов, выражающих позицию истца относительно прохождения вакцинации. Кроме того, судом не учтено, что основания для отстранения от работы регламентированы ст. 76 Трудового кодекса РФ, однако такие основания в приказе № 118-К от 27.10.2021 не приведены. Ссылка в приказе на Постановление от 14.10.2021 № 05-24/2, по мнению апеллянта, несостоятельна, так как данный документ не содержит указания на обязательность отстранения от работы работников, не прошедших вакцинацию, а лишь предписывает рассмотреть вопрос об отстранении их от работы или переводе на дистанционный режим.

В возражениях на апелляционную жалобу заведующий Детским садом Желвакова Е.А. указывает на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.06.2022 без изменения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец - телефонограммой от 06.09.2022, представитель ответчика (она же третье лицо) Желвакова Е.А. – телефонограммой от 31.08.2022, а также путем размещения 31.08.2022 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Представитель ответчика (третье лицо) Желвакова Е.А. до начала судебного заседания направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Сведениями о причинах неявки истца судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено, следует из материалов дела (приказ о приеме на работу № 116-К от 29.12.2020, трудовой договор № 22/20 от 29.12.2020 и дополнительное соглашение к нему – т. 1 л.д. 11-13, 33-36), что 29.12.2020 Шефер А.А. была принята на работу в Детский сад на должность уборщика территории на определенный срок до выхода на работу уборщика территории О., с 09.02.2021 трудовой договор заключен на неопределенный срок.

14.10.2021 работодателем подготовлено уведомление на имя Шефер А.А., согласно которому последней необходимо в срок до 01.11.2021 пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, после вакцинации представить сертификат о вакцинации, если имеются противопоказания, то необходимо представить документ о медицинском отводе от прививки, в случае отказа от вакцинации последует отстранение от работы по п. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 40). Шефер А.А. настаивала на том, что с уведомлением от 14.10.2021 ознакомлена не была. Ответчик в свою очередь указал на отказ истца от подписания уведомления, в подтверждение чего представил соответствующий акт от 14.10.2021 (т. 1 л.д. 37).

27.10.2021 заведующим Детским садом Желваковой Е.А. издан приказ № 118-К об отстранении от работы работников Детского сада. Согласно данного приказа, на основании п.п. 1.1.1, 2, 9.2, 9.2.1 Постановления от 14.10.2021 № 05-24/2 со 02.11.2021 подлежат отстранению от работы сотрудники, не имеющие прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе, Шефер А.А. (т. 1 л.д. 38). С приказом № 118-К от 27.10.2021 Шефер А.А. была ознакомлена под подпись, что последней не оспаривалось.

02.11.2021 Шефер А.А. была фактически отстранена от работы, так как не предоставила документ о прохождении вакцинации. Факт отстранения от работы именно с указанной даты никем не оспаривался, подтвержден табелями учета рабочего времени (т. 1 л.д. 236-250).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Шефер А.А., суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 76 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 4, 11, 29, 35, 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», положениями Постановления от 14.10.2021 № 05-24/2. Установив, что Шефер А.А. достоверно было известно о необходимости вакцинации от коронавирусной инфекции, однако она не предоставила работодателю сведений о вакцинации первым компонентом вакцины либо о наличии противопоказаний к вакцинации, при этом возможность перевода истца на дистанционный режим отсутствовала, суд пришел к выводу о правомерности издания работодателем приказа об отстранении истца от работы. Посчитав оспариваемый приказ об отстранении от работы законным, суд отказал и в удовлетворении производных требований Шефер А.А. о взыскании невыплаченной в период отстранения заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав истца. Отклоняя доводы истца о причинении ей морального вреда вследствие нарушения ее личных неимущественных прав путем распространения работодателем информации относительно состояния ее здоровья и семейного положения, суд указал на недоказанность данного обстоятельства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку направлены, по существу, на ошибочное толкование норм материального права, подлежащих применению в споре, и иную оценку установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ), юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обеспечивать безопасность для здоровья человека при выполнении работ и оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного закона, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе, мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Как указано в ст. 35 Федерального закона № 52-ФЗ, профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Согласно постановлению Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих.

В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства РФ от 15.07.1999 № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» (в редакции постановления Правительства РФ от 24.12.2014 № 1469) Детский сад является организацией, в которой выполнение работ связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, поскольку является организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID 19)», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-I9) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» с последующими изменениями и дополнениями на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности с применением ограничительных мероприятий по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), который действовал и на день отстранения истца от работы.

Приказом Минздрава Свердловской области от 22.12.2020 № 2407-п (в редакции от 09.08.2021) «Об организации иммунизации населения Свердловской области против новой коронавирусной инфекции, вызываемой COVID-19, по эпидемическим показаниям» утвержден список контингентов по вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, среди которых к приоритету 1-го уровня отнесены взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, это работники образовательных организаций.

Приказом Минздрава России от 09.12.2020 № 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н», в календарь профилактических прививок внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2. Указанная прививка сохранена и в настоящее время в календаре профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, что подтверждается приказом Минздрава России от 06.12.2021 № 1122н, действующим с 31.12.2021.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ. Такие полномочия подтверждаются п.п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее Федеральный закон № 157-ФЗ) и приказом Минздрава от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (приложение № 2 «Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям»).

В силу того, что в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса, она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной. Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы либо перевести на дистанционный режим работы.

Соответствующие разъяснения даны в Письме Роструда от 13.07.2021 № 1811-ТЗ о порядке отстранения от работы работников, в том числе дистанционных, отказавшихся от вакцинации от коронавируса, и о подтверждении противопоказаний к ней; Разъяснениях Минтруда России, Роспотребнадзора «Разъяснения по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных», направленных письмом Минтруда России от 23.07.2021 № 14-4/10/П-5532, а также применительно к вопросу вакцинации работников сферы образования - в письме Минпросвещения России от 24.09.2020 № МП-П-3394 «О рассмотрении обращения», письме Роспотребнадзора от 01.03.2021 № 02/3835-2021-32 «Об иммунизации сотрудников образовательных организаций».

Согласно п.п. 1.1.1, 2 Постановления от 14.10.2021 № 05-24/2 предусмотрено обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере образования, первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 01.11.2021 включительно, вторым компонентом вакцины - в срок до 01.12.2021 включительно. Этим же постановлением установлено, что руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям предписано рассмотреть вопрос об отстранении от работы или переводе на дистанционный режим работы граждан, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, со 02.11.2021, указанным в п.1.1.1 настоящего Постановления (п.п. 9.2.1).

Постановление от 14.10.2021 № 05-24/2 издано взамен Постановления от 01.10.2021 № 05-24/1, которое содержало аналогичные положения, касающиеся обеспечения профилактических прививок гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, работающим на основании трудового договора в организациях, осуществляющих деятельность, в том числе, в сфере образования.

Издавая постановление об обязательной вакцинации, главный государственный санитарный врач субъекта Российской Федерации основывался на нормах федерального законодательства, в т.ч. календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 № 1307н.

Таким образом, с момента принятия главным государственным санитарным врачом Свердловской области Постановления от 01.10.2021 № 05-24/1 следует признать обязательной на территории Свердловской области прививку от новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, в том числе в отношении работников в сфере образования.

Доводы истца о том, что ее работа не относится к работе в сфере образования и не требует обязательного проведения профилактических прививок, проверялись судом первой инстанции и были им обоснованно отклонены.

Истцом не оспаривалось, что местом ее работы является территория Детского сада, то есть организации, осуществляющей образовательную деятельность детей. При выполнении трудовых обязанностей истец не изолирована от других сотрудников Детского сада, так как посещает места общего пользования, контактирует с другими сотрудниками Детского сада, которые впоследствии контактируют с детьми и их родителями.

Обязательная вакцинация (обязательные прививки) введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих; вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и препятствует распространению заболевания и способствует стабилизации эпидпроцесса, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан.

С учетом изложенного, выполняемая истцом работа в образовательной организации являлась работой, связанной с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, а потому требовала обязательной вакцинации, без которой работодатель не вправе был допустить истца к работе со 02.11.2021. Поэтому судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Шефер А.А. о том, что Постановление от 14.10.2021 № 05-24/2 не содержит указания на обязательность отстранения от работы работников, не прошедших вакцинацию, а лишь предписывает рассмотреть вопрос об отстранении их от работы или переводе на дистанционный режим.

Доводы истца о неознакомлении с уведомлением о необходимости вакцинации от 14.10.2021 суд первой инстанции счел заслуживающими внимания, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истца соответствующей обязанности, поскольку истец 27.10.2021 (что ею не оспаривалось) была ознакомлена с приказом № 118-К от 27.10.2021, содержащим сведения о необходимости вакцинации и последствиях ее непроведения, однако до 02.11.2021 (даты отстранения от работы) никаких действий по предоставлению сертификата о прививке либо медицинских документов о наличии противопоказаний к ней, не предприняла.

Доводы Шефер А.А. в апелляционной жалобе о том, что судом не дана правовая оценка отсутствию у ответчика на момент издания оспариваемого приказа письменного отказа от вакцинации либо иных документов, выражающих позицию истца относительно прохождения процедуры иммунопрофилактики против новой коронавирусной инфекции, не влекут отмену решения суда, поскольку факт отсутствия у истца на момент издания приказа об отстранении от работы вакцинации от СOVID-19 достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, истцом не оспорен и ничем не опровергнут. Истец до 01.11.2021 включительно (равно как и на момент рассмотрения дела) вакцинации от названной инфекции не прошла, мотивированный отказ от вакцинации против новой коронавирусной инфекции работодателю не представила (хотя препятствий к подаче мотивированного отказа у истца не имелось, обратное не доказано), при этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих проставлению вакцины, медицинских противопоказаний для вакцинации, истец ни работодателю, ни суду не представила.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что оспариваемый приказ об отстранении от работы не противоречит вышеуказанным нормам права, поскольку отстранение со 02.11.2021 (на что указано в приказе) работника от работы, не прошедшего без уважительной причины вакцинацию в срок, установленный Постановлением от 14.10.2021 № 05-24/2, не представившего работодателю сведения о наличии заболевания, препятствующего вакцинации, медотвода, является правомерным, с учетом отсутствия возможности перевода истца как уборщика территории на дистанционный режим работы. Невозможность для истца работать со 02.11.2021 обусловлена исключительно ее действиями: истец была уведомлена, что не будет допущена к работе при отсутствии вакцинации до 01.11.2021 включительно, без уважительных причин предложение о вакцинации проигнорировала, лишив себя возможности трудиться в Детском саду со 02.11.2021.

Поскольку суд обосновано отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа об отстранении от работы № 118-К от 27.10.2021, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в связи с незаконным отстранением от работы, судебных расходов также не имелось.

Что касается требований Шефер А.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с нарушением ее личных неимущественных прав ввиду распространения работодателем сведений о здоровье и семейном положении истца, то данные требования также не подлежали удовлетворению. Как справедливо указано судом в решении, надлежащих доказательств, совокупность которых была бы достаточной для вывода о совершении ответчиком таких действий, истцом в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную ей при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда и фактических обстоятельств дела. Оснований для иного применения норм материального права и переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, либо повлекших неправильное разрешение спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шефер А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Мурашова Ж.А.