Решение по делу № 33-8044/2021 от 03.08.2021

Судья первой инстанции: Злотников В.Я.      УИД 91RS 0003-01-2020-003052-19

     № 2-2229/2020

№ 33-8044/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:    Хмарук Н.С.,

судей:     Лозового С.В., Харченко И.А.,

при секретаре:     Мусийчук В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Г.С.А., Б.Н.П. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Бытовик-Северный», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым о признании недействительным решения общего собрания и протокола общего собрания, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

по апелляционной жалобе Г.С.А.

на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2020 года,

у с т а н о в и л а:

22 августа 2020 года Г.С.А., Б.Н.П. обратились в суд с иском к СНТ «Бытовик-Северный», в котором просили признать недействительными общее собрание членов СНТ «Бытовик-Северный» от 26 января 2020 года, протокол общего собрания членов СНТ «Бытовик-Северный» 26 января 2020 года, а также внесенную в ЕГРЮЛ запись в части избрания нового председателя СНТ «Бытовик-Северный».

Исковые требования истцов мотивированы тем, что при избрании нового председателя товарищества отсутствовал кворум, организаторами нарушена процедура проведения собрания и подсчета голосов.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Г.С.А. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила его отменить и принять новое решение, об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправомерно не принято во внимание и не проанализировано, то, что с протоколом общего собрания истица ознакомилась 22 февраля 2020 года, а соответственно срок для обращения с данным иском не пропущен.

В отзывах на апелляционную жалобу, СНТ «Бытовик-Северный» и Управление ФНС России по Республике Крым просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять новое об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Бытовик-Северный» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Верховного Суда Республики Крым.

При таких обстоятельствах с учетом их надлежащего уведомления, о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по инициативе группы членов товарищества, 26 января 2020 года проведено внеочередное общее собрание членов садового–некоммерческого товарищества «Бытовик-Северный», составлен протокол внеочередного общего собрания от 26 января 2020 года. Решения приняты по вопросам повестки дня.

Считая, что принятые и оформленные протоколом от 26.01.2020 года решения нарушают их права и интересы, истцы обратились 22.08.2020 (отметка органа почтовой связи на почтовом конверте) в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцами пропущен установленный законом срок для обжалования решения общего собрания, о применении последствий пропуска которого заявил ответчик.

Судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторона узнала о принятых на общем собрании решениях 26 января 2020 года, поскольку Г.С.А. участвовала в собрании в качестве члена СНТ «Бытовик-Северный», в то время как, с исковым заявлением о несогласии с принятым решением истица обратилась, согласно штампа на почтовом конверте, 22 августа 2020 года, то есть по истечению срока шестимесячного срока установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение данного срока обоснованно явилось основанием для его применения по заявленным истцом требованиям и, как следствие, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда об истечении срока оспаривания вышеуказанного протокола, моменте начала течения данного срока, основаны на ошибочном толковании закона, направлены по существу на переоценку представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств данного дела.

В данном случае, указанный срок для обжалования решения общего собрания исчисляется не с момента фактического ознакомления с его текстом (22.02.2020), а с момента, когда лицо, считающее, что его права нарушены, узнало или должно было узнать об этом, т.е. с 26.01.2020 года, когда присутствовала на указанном собрании.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи