Решение от 25.12.2024 по делу № 22-4931/2024 от 12.11.2024

Судья Ковалева Т.Н. дело № 22-4931/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 декабря 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Олейниковой Г.В.,

судей Шевцовой Е.Н., Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника оправданного Рыкуна А.В.– адвоката Островского Л.Ф.,

защитника оправданного Ермакова Д.Н. – адвоката Завгородневой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Пронкаевой С.Ю., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №2 на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2024 года в отношении Рыкуна А.В. и Ермакова Д.Н..

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н. по содержанию приговора, существу апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав прокурора Банарь А.А. поддержавшую доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционной жалобы, защитника оправданного Рыкуна А.В.– адвоката Островского Л.Ф., защитника оправданного Ермакова Д.Н. – адвоката Завгородневу О.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2024 года Рыкун А.В., <.......>, несудимый:

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления на основании оправдательного вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей.

Ермаков Д.Н., <.......>, несудимый:

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ в соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления на основании оправдательного вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей.

За Рыкуном А.В. и Ермаковым Д.Н. признано право на реабилитацию.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, снятии ареста с имущества Рыкуна А.В. и Ермакова Д.Н., о вещественных доказательствах.

Органами предварительного следствия Рыкун А.В. и Ермаков Д.Н. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 3 февраля 2014 года).

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение и просил суд квалифицировать действия Рыкуна А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции от 3 февраля 2014 года) - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; Ермакова Д.Н. по преступлению предусмотренному ст. 316 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 11 сентября 2024 года Рыкун А.В. и Ермаков Д.Н. оправданы по предъявленному обвинению, в соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Пронкаева С.Ю., выражая свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в ходе судебного следствия и прений сторон сторона защиты систематически нарушала требования уголовно-процессуального закона, выходила за пределы подлежащих исследованию фактических обстоятельств дела, в присутствии присяжных заседателей озвучивая сведения о личности подсудимых.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Ермаков Д.Н. сообщил о рождении у него сына, смерти матери Рыкуна А.В. и об отношениях с последним, а также об обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции, о проведении в отношении него следственных действий и разговорах со следователем. ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии присяжных заявил о том, что под давлением органов следствия оговорил Рыкуна А.В. в содеянном, поскольку тот в свою очередь оговорил его.

Адвокат Островский Л.Ф. и Рыкун А.В., выступая перед присяжными заседателями, сообщили об обстоятельствах дачи Рыкуном А.В. показаний на предварительном следствии, указав, что последний оговорил себя и Ермакова Д.Н. под давлением органов следствия, обещавших освободить его из-под стражи.

Довели до сведения присяжных информацию о том, что часть доказательств исследована в их отсутствие, а именно, что им не говорят много. При этом Рыкун А.В. каждый раз, акцентируя на этом внимание, обращался с вопросом к председательствующему о возможности сослаться на то или иное доказательство, исследованное без присяжных.

В ходе судебных прений Рыкун А.В. рассказал присяжным заседателям о своем детстве, семейном положении, наличии на иждивении ребенка, которому нужен отец, об отсутствии у него судимостей, охарактеризовал себя как доброжелательного и эмоционального человека.

Адвокат Островский Л.Ф., выступая в судебных прениях, высказался о нарушении права его доверителя на защиту, о том, что часть доказательств присяжным не была представлена, в том числе стороной обвинения; об избирательной позиции государственного обвинителя; о разрешении процессуальных вопросов в отсутствие присяжных; о недопустимости показаний свидетеля Потерпевший №4 и протокола осмотра автомобиля марки «Хендай <.......>», а также сослался на неисследованное в присутствии присяжных доказательств – заявление потерпевшей, грубо нарушил уголовно-процессуальный закон о суде присяжных.

В прениях сторон защитник Ермакова Д.Н. - адвокат Завгороднева О.В. высказалась о недостоверности представленных стороной обвинения доказательств, а именно показаний свидетеля Потерпевший №4 и подсудимых Рыкуна А.В. и Ермакова Д.Н., данных на стадии предварительного расследования, сообщив, что последние оговорили друг друга под давлением следователя.

При этом сторона защиты на протяжении всего судебного разбирательства по делу в присутствии присяжных заседателей выясняла вопросы причастности к преступлению иных лиц, в том числе тех, чьи следы были обнаружены на месте происшествия, в частности Свидетель №1, на чем акцентировалось внимание присяжных заседателей при исследовании заключения экспертизы № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ, высказывалась о недостатках проведенного следствия.

Регулярные нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, допущенные в судебном заседании стороной защиты, с очевидностью оказывали систематическое незаконное воздействие на коллегию, что вызвало предубеждение присяжных заседателей о необоснованности обвинения, дискредитировали ход предварительного расследования и полученные доказательства, представляемые стороной обвинения, и повлияло на формирование их мнения при вынесении вердикта.

При этом председательствующий по делу не во всех случаях прерывал сторону защиту и разъяснял присяжным заседателям о необходимости не принимать во внимание их высказывания и не снимал недопустимые вопросы.

Несмотря на неоднократные нарушения со стороны защиты в ходе судебных прений, председательствующий ни разу не обратил внимания коллегии присяжных заседателей не принимать к сведению их высказывания.

Председательствующий, обращаясь к присяжным с напутственным словом вопреки требованиям закона, привел более детально обвинение, которое не соответствует вступительному заявлению государственного обвинителя, и содержит юридическую терминологию, которая не доводилась стороной обвинения до присяжных (умышленно; преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и т.д.).

В напутственном слове председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать при вынесении вердикта, доведенные до них стороной защиты данные о личности подсудимых, их взаимоотношениях, о порядке производства следственных действий с их участием, о том, что часть доказательств исследована в их отсутствие.

Разъяснения председательствующего по делу о возможности исключения из вопросного листа тех или иных фактических обстоятельств, если присяжные сочтут их недоказанным изложены в напутственном слове предельно кратко и не сопровождалось приведением примеров, отличных от обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, но позволяющих наглядно продемонстрировать такую возможность, на что давно ориентирует сложившаяся судебная практика рассмотрения уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей.

Вышеизложенные факты относительно содержания напутственного слова в своей совокупности не могли не отразится на четком и правильном понимании присяжными заседателями сути их обязанностей, компетенции и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Также председательствующий не разъяснил присяжным, что даже если они не признают подсудимых, заслуживающих снисхождения, закон обязывает судью назначить справедливое наказание, соразмерное совершенным деяниям, и предоставляет возможность с учетом смягчающих обстоятельств регулировать срок наказания, в том числе и в сторону смягчения.

Кроме того, согласно вердикту вопросы доказанности события преступления, инкриминируемого Ермакову Д.Н. и его виновности в нем, коллегией присяжных заседателей оставлены без ответа (Вопросы № <...> и № <...>).

В связи с чем, вердикт нельзя признать ясным и непротиворечивым, однако председательствующий вопреки требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ не указал на эти обстоятельства присяжным и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для выяснения уточнений в вопросный лист.

Таким образом, выводы суда об оправдании Ермакова Д.Н. в совершении вмененного ему преступления противоречат вердикту коллегии присяжных заседателей, поскольку он признан невиновным.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое разбирательство в тот же суд, иным составом суда; меру пресечения Рыкуну А.В. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, Ермакову Д.Н. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2, излагая доводы, аналогичные доводам государственного обвинителя просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое разбирательство в тот же суд, иным составом суда; меру пресечения Рыкуну А.В. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, Ермакову Д.Н. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В письменных возражениях на апелляционное представление (основное и дополнительное) и апелляционную жалобу защитник Рыкуна А.В. – адвокат Островский Л.Ф. отмечает, что нарушений закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Просит оставить апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

В письменных возражениях на апелляционное представление оправданный Рыкун А.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы государственного обвинителя о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела несостоятельными. Просит оставить апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционной жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389²⁵ УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Положения ст. 335 УПК РФ регламентируют особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 настоящего Кодекса.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе онарушении УПК РФ при получении доказательств, недостатках следствия, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

По смыслу уголовно-процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, стороны не имеют право исследовать в судебном заседании сведения, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимых и других участников процесса.

Данные требования уголовно-процессуального закона, как следует из содержания ст. ст.336, 337 УПК РФ, распространяются на все этапы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, в том числе на стадии прений сторон и при произнесении последнего слова подсудимым.

Между тем, названные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, выступая в прениях сторон, с репликой, с последним словом подсудимыми и защитниками неоднократно допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ, несмотря на то, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей были разъяснены председательствующим всем участникам процесса.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Рыкун А.В., выражая свое отношение к предъявленному обвинению указал, что его заставили дать показания (т. 20 л.д. 144 оборот). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса и прений сторон подсудимый Рыкун А.В., в присутствии присяжных заседателей указывал на применение к нему недозволенных методов ведения допросов, результатом которых, по его мнению, явился оговор себя и Ермакова Д.Н. Также сообщил о своем детстве, месте жительства, составе семьи, роде своей трудовой деятельности, взаимоотношениях с Ермаковым Д.Н. (т. 22 л.д. 80-81 оборот, л.д. 91 оборот - 92).

Подсудимым Ермаковым Д.Н. были допущены аналогичные нарушения. Так, Ермаков Д.Н. довел до сведения присяжных заседателей данные о рождении у него ДД.ММ.ГГГГ сына, о том, что с Рыкуном А.В. они являются друзьями с детства и у них хорошие, дружеские отношения, о роде своей трудовой деятельности. Кроме того, оспаривая показания данные на стадии предварительного следствия, сообщил, что оговорил Рыкуна А.В. после просмотра видеозаписи допроса Рыкуна А.В., на которой последний оговорил его, это являлось способом защиты (т.22 л.д.76 оборот, л.д.84 оборот).

Однако председательствующий судья не обратился к присяжным заседателям с разъяснением не принимать указанные высказывания подсудимых Рыкуна А.В. и Ермакова Д.Н. во внимание.

В судебных прениях защитник Островский Л.Ф. в присутствии присяжных заседателей ставил под сомнение показания подсудимых на следствии и законность процедуры их получения, указывая на то, что на подсудимых оказывалось моральное, физическое и психологическое воздействие. Обратил внимание присяжных заседателей, что признательные показания Рыкуном А.В. даны лишь в целях освобождения его из-под стражи. Также защитник, ставил под сомнение показания свидетеля обвинения Потерпевший №4, поскольку он является другом и соседом потерпевших Потерпевший № 2. В прениях сторон защитник сослался на заявление потерпевшей Потерпевший №2, которое в судебном заседании не исследовалось (т.22 л.д.92 оборот-93).

Кроме того, защитник Островский Л.Ф. в прениях сторон ссылался на неполноту судебного следствия по делу, убеждая присяжных заседателей в том, что обвинение приняло избирательную позицию, доказательства подтверждающие невиновность подсудимых представлены не были по решению государственного обвинителя и суда, в удовлетворении ходатайств по предоставлению доказательств стороне защиты было отказано.

Выступая в судебных прениях, защитник Завгороднева О.В. обратила внимание присяжных заседателей, что признательные показания Ермаковым Д.Н. являлись избранной линией защиты от оговора со стороны Рыкуна А.В.

Кроме того, выступая с репликой, защитник Завгороднева О.В. указала, что единственным доказательством по уголовному делу является чехол от ножа, который был обнаружен на месте совершения преступления, говорила о возможной причастности к преступлению иного лица, не являющегося подсудимым по рассматриваемому делу, что недопустимо (т. 22 л.д. 93-94, л.д. 95 оборот).

На все вышеперечисленные нарушения в выступлениях сторон в судебных прениях председательствующий по делу судья каким-либо образом не отреагировал.

В результате такого воздействия на присяжных заседателей у них сформировалось предвзятое отношение к предъявленному Рыкуну А.В. и Ермакову Д.Н. обвинению, подорвано доверие к правоохранительным органам и представленным доказательствам, что привело к утрате объективности и повлияло на содержание их ответов на поставленные вопросы.

Оценив ход проведенного судебного разбирательства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу стороной защиты допущены многочисленные и систематические нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особенности уголовного судопроизводства по уголовным делам с участием присяжных заседателей.

При этом председательствующий на допускаемые нарушения реагировал не всегда, не принял всех предусмотренных ст. 258 УПК РФ мер воздействия, исключающих возможность исследования в присутствии присяжных заседателей вопросов, не входящих в их компетенцию.

В напутственном слове председательствующий в нарушение требований ст. 340 УПК РФ не разъяснил присяжным заседателям, какие конкретно сведения и высказывания не должны приниматься ими во внимание в совещательной комнате при вынесении вердикта, а ограничился лишь общей фразой об их наличии и необходимости не принимать их во внимание.

Кроме того, разъяснения председательствующего о возможности исключения из вопросного листа тех или иных фактических обстоятельств, если присяжные сочтут их недоказанными, были предельно краткими и не сопровождались приведением примеров, отличных от обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, но позволяющих наглядно продемонстрировать такую возможность, на что ориентирует давно сложившаяся судебная практика рассмотрения уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей (т. 22 л.д.71).

Совокупность допущенных нарушений уголовно-процессуального закона повлияла на беспристрастность присяжных заседателей, отразилась на формировании их мнения по уголовному делу и на содержании ответов при вынесении вердикта, ограничило право прокурора, потерпевших, на представление доказательств, что в соответствии с ч. 1 ст. 389²⁵ УПК РФ является основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в котором необходимо строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, создать необходимые условия для реализации всеми участниками процесса своих процессуальных прав и для принятия законного, обоснованного, беспристрастного и справедливого решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343, 345, 347 УПК РФ, является единодушным, ясным и непротиворечивым. Учитывая ответ данный присяжными заседателями на вопрос №1, вопросы №5 и №6 верно оставлены без ответа.

Доводы стороны защиты о том, что дополнительное апелляционное представление рассмотрению не подлежит, ввиду поступления в суд апелляционной инстанции с нарушением установленных ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции. Дополнительное апелляционное представление государственным обвинителем подано в суд апелляционной инстанции 25 ноября 2024 года, то есть за 10 дней до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, после чего незамедлительно было направлено в адрес участников процесса.

Кроме того, каких-либо новых доводов о незаконности приговора в дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель не привел.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеперечисленные нарушения, обеспечить соблюдение уголовно-процессуального закона и создать все необходимые условия для принятия присяжными заседателями объективного и справедливого решения.

Принимая во внимание, что Рыкун А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения и личности подсудимого, суд апелляционной инстанции считает, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки. В соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ суд считает необходимым избирать в отношении Рыкуна А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Оснований для решения вопроса о мере пресечения в отношении Ермакова Д.Н. у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что в настоящее время он признан пропавшим без вести.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰ 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░