Решение по делу № 8Г-12834/2023 [88-1167/2024 - (88-13237/2023)] от 19.12.2023

                                                                                                                  № 2-371/2016

                                                                                                              № 88-1167/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    6 февраля 2024 года                                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ООО «Скала», ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО14 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 13 июня 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2023 года о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

    вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 января 2016 года в солидарном порядке с ООО «Скала», Гриненко З.И., Лаврова А.М., Янчука Е.А. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 18 февраля 2014 года № 7-0100-14-038 в размере 2 058 367,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 623 рублей с каждого.

    Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее по ? доли Янчуку Е.А. и Гриненко З.И., квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 021 600 рублей.

    Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2017 года произведена замена ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на его правопреемника – ООО «Эм Би Трейд».

13 апреля 2022 года в Ленинский районный суд г. Владивостока поступило заявление Янчука А.С., действующего в интересах недееспособной Гриненко З.И., о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам. Заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2021 года признан недействительным договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Янчук Е.А., Гриненко З.И. В рамках данного гражданского дела установлено, что на момент подписания договора Гриненко З.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Проценко Я.Е. (правообладатель спорной квартиры).

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2023 года, заявление Янчука А.С., действующего в интересах недееспособной Гриненко З.И., удовлетворено.

В кассационной жалобе Проценко Я.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 января 2016 года в солидарном порядке с ООО «Скала», Гриненко З.И., Лаврова А.М., Янчука Е.А. в пользу ПАО СКБ приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 18 февраля 2014 года № 7-0100-14-038 в размере 2 058 367,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 623 рублей с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее по ? доли Янчуку Е.А. и Гриненко З.И., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 021 600 рублей.

Данное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество было принято в связи с тем, что исполнение обязательств по кредитному договору от 18 февраля 2014 года № 7-0100-14-038 было обеспечено договором залога указанного имущества от 18 февраля 2014 года № 7-0100-14-038/01.

Указанный договор залога признан недействительным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2021 года, так как на момент подписания договора 18 февраля 2014 года Гриненко З.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается представленными в рамках указанного гражданского дела психиатрическими экспертизами. Судом также было установлено, что 21 июня 2019 года Гриненко З.И. была признана недееспособной, ее опекуном назначен Янчук А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Разрешая требования Янчука А.С., действующего в интересах недееспособной Гриненко З.И., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам, так как влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Следовательно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, соблюдение которого является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Проценко Я.Е., как новый собственник квартиры, не была уведомлена о рассмотрении гражданского дела по иску Янчука А.С., действующего в интересах Гриненко З.И., и признании сделки недействительной, отклоняются, так как по существу не относятся к рассматриваемому делу о пересмотре решения о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указание заявителя кассационной жалобы на тот факт, что Янчук А.С. ни в одном судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления не принимал, не влекут отмену принятых судебных актов, так как Янчук А.С., действуя в интересах Гриненко З.И., направлял в судебные заседания своего представителя – адвоката Карлину В.В. При этом право вести свои дела через представителя прямо предусмотрено положениями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом тот факт, что Янчук А.С. умер 31 июля 2023 года, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений также не является, так как заявление о пересмотре судебного акта было подано им при жизни, при этом, обращаясь в суд, Янчук А.С. действовал не в своих интересах, а в интересах признанной недееспособной Гриненко З.И.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что ООО «Скала» ликвидировано, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» уступило права требования, также не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, так как признание сделки по заключению договора залога прямо затрагивает права и законные интересы не только указанных лиц, но и поручителей и залогодателей по кредитному договору от 18 февраля 2014 года № 7-0100-14-038.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 13 июня 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2023 года о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу Проценко Я.Е. – без удовлетворения.

    Председательствующий