Решение по делу № 11-203/2017 от 20.10.2017

Мировой судья

Ошвинцева О.И.                             Дело № 11-203/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                            07 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием ответчика Музычук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Музычук Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП» к Музычук Н. В., Балдиной Е. А., действующей в интересах несовершеннолетней Балдиной А. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания РЭП» обратилось к мировому судье с иском к Музычук Н.В., Балдиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Балдиной А.Ю. о взыскании задолженности за период (дата) в размере 8 626,21 рублей, пени в размере 8 212,84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате выписки из ЕГРП.

Требование мотивированно тем, что (дата) между собственниками многоквартирного дома №... по <АДРЕС> и истцом заключен договор управления многоквартирным домом. Истец оказывал ответчикам услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также коммунальные услуги. Ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги в полном объеме за период (дата), обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На сумму задолженности начислены пени за период с (дата) по (дата), до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Судебный приказ от (дата) отменен.

По решению мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) исковые требования ООО «Управляющая компания РЭП» удовлетворены. С Музычук Н.В. в пользу ООО «Управляющая компания РЭП» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) (<.....> доля в праве) в размере 5 082 рублей 58 копеек, пени за период с (дата) по (дата) в размере 1 666 рублей 66 копеек, с начислением пени с (дата) до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 351 рубля 56 копеек, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 67 рублей 33 копеек. С Балдиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Балдиной А.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания РЭП» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) (<.....> доля в праве) в размере 3 543 рублей 63 копеек, пени за период с (дата) по (дата) в размере 3 333 рублей 34 копеек, с начислением пени с (дата) до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 322 рублей 00 копеек, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 134 рублей 67 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Музычук Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи. Указывает на отсутствие денежных средств для погашения задолженности.

Ответчик Музычук Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Балдина Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Балдиной А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, общество извещено. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с апелляционной жалобой не согласились, просили ее оставить без удовлетворения, поскольку не содержит доводов отсутствия задолженности.

Выслушав ответчика Музычук Н.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд не находит оснований к его отмене.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья проанализировал и руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст. ст. 30, 31, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, с (дата) являются Музычук Н.В. (<.....> доли в праве) и несовершеннолетняя Балдина А.Ю. (<.....> доли в праве).

Согласно справке о составе семьи от (дата), в квартире по адресу: <АДРЕС>, зарегистрирована Музычук Н.В.

Управление многоквартирным домом №... по <АДРЕС> осуществляет ООО «УК РЭП», что подтверждается договором управления от (дата). Пунктом 4.1 договора установлено, что ООО «УК РЭП» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, собственники же в свою очередь обязаны вносить плату за коммунальные услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 5.2.2 договора). В установленном законом порядке данный договор не оспорен. Доказательств иного суду не представлено.

Во исполнение данного договора ООО «УК РЭП» оказало ответчикам коммунальные услуги за период (дата). Таким образом, ООО «УК РЭП» исполнило свои обязательства по договору управления домом, и вправе требовать от ответчиков исполнения ими своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Стороной ответчиков не представлено каких-либо доказательств, что ООО «УК РЭП» были предоставлены коммунальные услуги, в том числе по содержанию и текущему ремонту не надлежащего качества, либо в неполном объеме.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период (дата), в размере 8 626,21 рублей.

Анализируя представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об имеющейся задолженности и обязанности ответчиков оплачивать фактически оказанные им услуги, поскольку они являются собственниками жилого помещения, правильно применил нормы закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие задолженности ответчиками не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств для погашения присужденной в пользу истца задолженности не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу решения и не свидетельствуют об ошибочности содержащихся в нем выводов, поскольку данное обстоятельство по смыслу ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения состоявшегося по делу решения, представив соответствующие доказательства, подтверждающие их тяжелое материальное положение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем. При вынесении решения мировым судьей закон применен правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуальных норм, которые бы влекли отмену решения мирового судьи, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Музычук Н. В. – без удовлетворения.

<.....>

<.....> Судья                     Катаев О.Б.