Решение по делу № 2-2283/2018 от 17.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года                                               город Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре судебного заседания Д.В. Головановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГФУ инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области к Прохожеву С. В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    ГФУ инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области обратилось в суд с указанным иском к ответчику о взыскании ущерба, указывая в обоснование своей правовой позиции, что Прохожев С.В. был принят в ГФУ инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области на должность водителя автомобиля 3 класса с 13 07.2015г. (приказ о приеме на работу от *. *), уволен ЧЧ*ММ*ГГ*«. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (приказ о прекращении трудового договора с работником от ЧЧ*ММ*ГГ*. *). Согласно путевому листу от ЧЧ*ММ*ГГ*г. * автомобиль <данные изъяты>, государственный номер *, находящийся на балансе истца, под управлением ответчика выполнял рейс ***. ЧЧ*ММ*ГГ*г. в 12 часов 48 минут произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля <данные изъяты>, государственный номер *, под управлением ответчика, который в нарушении п.1.5., 10.1. ПДД РФ при выполнении маневра опережения, не справился с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Фредлайнер, государственный номер * после чего автомобиль <данные изъяты> совершил опрокидывание в кювет (правка о ДТП от 30.01.2018г.). Факт наличия трудовых отношений между сторонами в момент ДТП подтверждают копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 08.07.2015г. *, копия трудового договора от ЧЧ*ММ*ГГ*г. *, а также вышеуказанный путевой лист. Постановлением по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*г. ответчик был признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление ответчиком не обжаловано. В результате ДТП автомобиль учреждения получил механические повреждения. Размер ущерба согласно экспертного заключения * ГКФК Романова А.Н., а именно размер восстановительного ремонта составляет 288 218,00 руб.

На основании вышеизложенного ГФУ инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области просит суд взыскать с Прохожева С.В. денежные средства в размере 294 718,00 рублей; госпошлину в размере 6 147 руб. 18 коп.

Истец ГФУ инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области в суд своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Ответчик Прохожев С.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного заседания ЧЧ*ММ*ГГ* обращал внимание свуда на завышенный размер суммы возмещения за автомобиль, в рамках проведенного ЧЧ*ММ*ГГ* судебного заседания не оспаривал факт ДТП и наличие его вины в произошедшем, при этом на вопрос суда ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления размера восстановительного ремонта автомобиля не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прохожев С.В. был принят на основании приказа 83 – К от ЧЧ*ММ*ГГ* на работу в Нижегородский отдел мониторинга водных объектов в должность водителя автомобиля 3 класса с тарифной ставкой (окладом) 10 388 рублей с испытательным сроком три месяца.

Согласно п. 7.3 трудового договора * от ЧЧ*ММ*ГГ* работник и работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством иными федеральными законами.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 48 минут на 484 км. трассы Москва- Уфа произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер * под управлением Прохожева С.В., принадлежащего на праве собственности истцу ГФУ инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер *, под управлением Глазова С.С., принадлежащего на праве собственности Меличнову Н.В.

В результате указанного ДТП по вине ответчика автомобилю, принадлежащему истцу были причинены повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* Прохожев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* на основании приказа * трудовой договор с Прохожевым С.В. был прекращен на основании п.3ч.1ст.77 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ГФУ Инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области обратился в экспертную компанию Главного крестьянского (фермерского) хозяйства Романов А.Н. Исходя из заключения * размер ущерба с учетом года выпуска равна 288 218 рублей. Стоимость оценки составила 6 500 рублей, которая оплачена истцом платежным поручением N * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В результате совершенного ответчиком административного правонарушения, истцу был причинен материальный ущерб, размер которой составил 288 218 рублей.

Как усматривается из представленных истцом доказательств, ущерб истцу ответчиком был причинен в результате административного правонарушения, факт совершения которого установлен актом соответствующего государственного органа. Также с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который предусматривает обязанность сохранять имущество, вверенное ему работодателем. Однако ответчик не обеспечил надлежащую сохранность имущества работодателя и его действия непосредственно привели к его повреждению. Следовательно, ущерб, причиненный в результате этого истцу, должен быть возмещен ответчиком.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ГФУ инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области доказал размер причиненного ему ответчиком в результате административного проступка ущерб на сумму 288 218 рублей.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

С Прохожева С.В. в пользу ГФУ инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области подлежат взысканию также расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 6 147 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГФУ инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области к Прохожеву С. В. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Прохожева С. В. в пользу ГФУ инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области в счет возмещение ущерба денежные средства в сумме 288 218 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей; государственную пошлину в сумме 6 147 рублей 18 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

    Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, а именно - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

    Судья         З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.