Решение по делу № 33-5812/2015 от 28.05.2015

Судья Дудусов Д.А.              Дело № 33-5812/2015 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по искам Звягинцева М.М. к Ходченко В.В. о взыскании долга по договорам займа,

по встречным искам Ходченко В.В. к Звягинцеву М.М. о признании договоров займа недействительными в части и о расторжении договоров займа,

по апелляционной жалобе представителя Ходченко В.В. – Балабановой Е.Н., действующей на основании доверенности от <дата>,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17.03.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Звягинцева М.М. к Ходченко В.В. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ходченко В.В. в пользу Звягинцева М.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей- сумму основного долга по договорам займа, <данные изъяты> рублей- неустойку, <данные изъяты> рублей- проценты по договорам займа, <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> рублей- расходы на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей судебные расходы по оформлению полномочий представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Звягинцева М.М. к Ходченко В.В. о взыскании долга по договорам займа- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ходченко В.В. к Звягинцеву М.М. о признании договоров займа между Ходченко В.В. и Звягинцевым М.М. от <дата> в части указания процентов за пользование суммой займа недействительными, применении к данным сделкам последствий недействительности сделок и взыскании в пользу Ходченко В.В. со Звягинцева М.М. суммы в размере <данные изъяты> рублей и о расторжении договоров займа между Ходченко В.В. и Звягинцевым М.М. от <дата> - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Звягинцев М.М. обратился к Ходченко В.В. с исковыми требованиями о взыскании долга по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ним и Ходченко В.В. был заключен договор займа, согласно которому, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с условием возврата до <дата> года и уплаты 5 % от суммы долга ежемесячно. Факт заключения договора займа подтверждается распиской ответчика от <дата> года. В установленный договором срок, ответчик уплату процентов не произвел, денежные средства не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность.

Кроме того, <дата> между ним и Ходченко В.В. также был заключен договор займа, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с условием возврата до <дата> и уплаты 5 % от суммы долга ежемесячно. Факт заключения договора займа подтверждается распиской ответчика от <дата> года. Ответчик уплату процентов производил частично, в установленный договором срок денежные средства не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать по договору займа от <дата> сумму основного долга - <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей - проценты по договору займа, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежным средствами, <данные изъяты> рублей - неустойку, а также судебные расходы: <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы по оформлению полномочий представителя и <данные изъяты> рублей сумму уплаченной государственной пошлины. Также просит взыскать с ответчика по договору займа от <дата> сумму основного долга - <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей - проценты по договору займа, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей- неустойку, судебные расходы: <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы по оформлению полномочий представителя и <данные изъяты> сумму уплаченной государственной пошлины.

Ходченко В.В. обратился в суд с иском к Звягинцеву М.М. о признании договоров займа от <дата> недействительными в части уплаты процентов за пользование суммами займа и о расторжении договоров займа. Полагает, что в указанной части договоры займа противоречат требованиям законов РФ, являются запрещенными нормами международного права и противоречат основам правопорядка и нравственности. Также, полагает, что при заключении договоров займа допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем, на основании требований ст. 450 ГК РФ, полагает необходимым договоры займа расторгнуть. Просит признать договоры займа от <дата> в части указания процентов за пользование суммой займа недействительными; применить к данным сделкам последствия недействительности сделок и взыскать в его пользу со Звягинцева М.М. сумму выплаченных процентов <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей; расторгнуть вышеуказанные договоры займа и взыскать со Звягинцева М.М. уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ходченко В.В. – Балабанова Е.Н. просит отменить решение как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что неустойка взысканию не подлежит, так как взыскиваются проценты за пользование денежными средствами.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других - полученных им вещей того рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Ч.1 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.

Как следует из материалов дела, <дата> истец передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, при этом ответчик обязался вернуть заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, а также в случае просрочки возврата денег уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Также следует, что <дата> истец передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей на срок до <дата> года, при этом ответчик обязался вернуть заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, а также в случае просрочки возврата денег уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

В подтверждение заключения договоров займа на указанных условиях истцом представлены расписки ответчика от <дата>.

Из расписок Звягинцева М.М. следует, что в счет исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанным договором Ходченко В.В. произведены следующие выплаты: <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> и <данные изъяты> рублей в качестве основного долга по расписке от <дата> - <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами; <дата> – <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами; <дата> – <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая заявленные исковые требования Звягинцева М.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами по делу имеют место отношения, основанные на договоре займа денежных средств по распискам от <дата>. Учитывая произведенную выплату в размере <данные изъяты> рублей по расписке от <дата>, что не оспаривалось сторонами, отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком долга, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика сумм основного долга, взыскав в пользу истца по расписке от <дата> – <данные изъяты> рублей, по расписке от <дата> - <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в расписке от <дата> и расписке от <дата> сторонами согласовано условие о начислении процентов за пользование займом в размере 5% в месяц, произведя собственный расчет подлежащих взысканию процентов, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворит требования истца о взыскании процентов по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, по договору займа от <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования Звягинцева М.М. о взыскании неустойки по договорам займа, и встречные требования Ходченко В.В. о недействительности данных условий, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Звягинцева М.М. и отказе Ходченко В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя данный вывод, суд обоснованно исходил из того, что условие договоров займа о взыскании неустойки за нарушение возврата долга не противоречит требованиям закона, основам правопорядка и нравственности. Учитывая, что обязательства по своевременному возврату займа Ходченко В.В. не исполнены, а также достигнутое сторонами займа соглашение о размере неустойки, применив на основании заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа от <дата> – <данные изъяты> рублей, по договору от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей.

Правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ходченко В.В. о расторжении договоров займа, по причине существенных нарушений договоров другой стороной, поскольку как верно указано судом, ст. 450 ГК РФ предусмотрено расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. В данном случае, с таким требованием в суд обратилась сама сторона, допустившая существенное нарушение договора; этой стороне законом не предоставлено право требовать расторжения договора по данному основанию, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Звягинцева М.М. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как видно из договоров займа от <дата>, заключенных между сторонами, ими в качестве меры ответственности была определена ко взысканию неустойка. Именно эта неустойка и была предъявлена ко взысканию в иске Звягинцевым М.М., в связи с чем у суда не имелось законных оснований для применения второй санкции за неисполнение одного и того же обязательства в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, так как взыскиваются проценты за пользование денежными средствами, судебной коллегией не принимается, условие о взыскании неустойки было предметом оценки суда первой инстанции, судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ходченко В.В. – Балабановой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи