Решение от 08.04.2021 по делу № 2а-182/2021 от 11.11.2020

Дело № 2а-182/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи                                                           Ельмеевой О.А.,

при секретаре                                                                                   Спиченковой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

                                                                                                         08 апреля 2021 года

Административное дело по административному иску АО «Разрез Томусинский» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Р.О.Е., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец АО «Разрез Томусинский» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

    Указывает, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) по делу № исковые требования Л.А.М о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за годы работы в угольной промышленности Российской Федерации удовлетворены частично, с АО «Разрез Томусинский» в пользу Л.А.М взыскано <данные изъяты> руб. единовременного вознаграждения, <данные изъяты> руб. расходов на оказание юридических услуг и <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход местного бюджета

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Разрез Томусинский» поступило постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу Р.О.Е. о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника - АО «Разрез Томусинский» в пользу взыскателя - Л.А.М задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу Р.О.Е. вынесено постановление о взыскании с должника - АО «Разрез Томусинский» по вышеуказанному исполнительному производству исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., что составляет 7% от суммы долга <данные изъяты> руб. Постановление получено АО «Разрез Томусинский» ДД.ММ.ГГГГ в плохо читаемом виде.

    Административный истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. незаконным. В случае отказа в удовлетворении требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освободить от взыскания исполнительского сбора. В случае отказа в удовлетворении требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, либо освобождении от исполнительского сбора, уменьшить его размер (л.д. 99-100).

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Р.О.Е., представитель заинтересованного лица УФССП России по КО в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 2 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 130, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок дня добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Междуреченским городским судом по делу № (л.д. 31-33) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Р.О.Е. возбуждено исполнительное производство №, должник: АО «Разрез Томусинский», взыскатель: Л.А.М, предмет исполнения: задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 34-35), которое согласно штампу регистрации входящей корреспонденции (л.д. 7) и сведениям отслеживания почтового отправления (л.д. 36) поступило в адрес АО «Разрез Томусинский» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Разрез Томусинский» в адрес ОСП по г. Междуреченску направило заявление о приостановлении исполнительного производства, мотивируя его введенным мораторием на возбуждение дел о банкротстве (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Междуреченску Р.О.Е. вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства (л.д. 55-56). В обоснование отказа в приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сослался на то, что АО «Разрез Томусинский» не входит в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Р.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ с должника АО «Разрез Томусинский» по вышеуказанному исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., что составляет 7% от суммы долга <данные изъяты> руб. (л.д. 37).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству (л.д. 38,39,40).

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 41).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора в виду следующего.

Согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель отклонил ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства, поскольку посчитал необоснованными доводы должника, указанные в основании для приостановления исполнительного производства, указав, что должник не входит в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий (л.д. 55-56).

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства АО «Разрез Томусинский» обжаловало указанные действия (бездействие) судебного пристава.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 115-120). Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что АО «Разрез Томусинский» является аффилированным лицом к ПАО «Мечел», однако не нашел оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Разрез Томусинский» - без удовлетворения (л.д. 121-125), мотивируя свои выводы тем, что на момент разрешения спора действие Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено, задолженность по исполнительному производству погашена, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, Административным истцом не представлено доказательств того, каким образом были нарушены его права как должника по исполнительному производству исполнением судебного акта без приостановления исполнительного производства.

При этом судебная коллегия указала следующее.

В п.9 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Подпунктом 4 п.3 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, указано на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организации, включенные: в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

В перечень системообразующих организаций, утвержденный Правительственной комиссией, включено ПАО «Мечел», аффилированным лицом которого является АО «Разрез Томусинский».

Также распоряжением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N 193-р утвержден перечень системообразующих организаций в Кемеровской области - Кузбассе. В указанный Перечень включен истец, следовательно, на АО «Разрез Томусинский» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

На основании изложенного и с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату рассмотрения заявления должника у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для приостановления до ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Законность и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор является штрафом, который не может начисляться на срок действия моратория, введенного в отношении заявителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для приостановления исполнительного производства в виду распространения действия моратория на АО «Разрез Томусинский», о чем было заявлено должником, а судебным приставом необоснованно было в этом отказано, на что указано в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда, суд приходит к выводу, что взыскание исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ незаконно и нарушает права должника.

При этом факт окончания исполнительного производства фактическим исполнением уже после истечения срока действия моратория и к моменту рассмотрения настоящего спора не может служить основанием для прекращения производства по делу, либо об отказе в удовлетворении требований, поскольку исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем взыскан в период действия моратория, запрещающего совершение в отношении должника мер принудительного характера, восстановление нарушенного права истца возможно путем признания постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Руководствуясь статьями 175 – 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:           ░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.04.2021

░░░░░ ░░░░░                ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2░-182/2021 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░