Решение по делу № 2-834/2024 (2-9733/2023;) от 09.11.2023

Гражданское дело № 2-834/2024

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                 19 января 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Крючеве И.А.,

с участием ответчиков Даниловой В.В., Даниловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Пономарева Сергея Борисовича к Даниловой Валентине Васильевне, Даниловой Любови Михайловне, Данилову Евгению Михайловичу о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района                              г. Екатеринбурга с иском к Даниловой Валентине Васильевне о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.08.2015 ООО «Деньги в дом» (далее по тексту, в том числе, – «Заимодавец») и Данилов Михаил Николаевич (далее по тексту, в том числе, – «Заемщик») заключили договор займа. В соответствии с условиями договора Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 10 000,00 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 547,5% годовых. Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом 12.09.2015. Денежные средства в размере 10 000,00руб получены Заемщиком 27.08.2015. 07.10.2015 ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО МФО «Турбо Деньги в дом». 29.02.2016 между ООО МФО «Турбо Деньги в дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО «Экспресс Коллекшн». 15.08.2016 между ООО «Экспресс Коллекшн» и Пантюхиной Н.В. был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы Пантюхиной Н.В. 25.01.2019 между Пантюхиной Н.В. и ИП Пономаревым С.Б. был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ИП Пономареву С.Б. По состоянию на 01.12.2022 сумма задолженности составляет    28 404,16 руб., в том числе: сумма основного долга – 6 524,76 руб., проценты за пользование займом в размере – 12 991,43 руб., неустойка в размере 8 887,97руб. Согласно копии определения об отмене судебного приказа заемщик умер 29.04.2019, при этом наследником заемщика является его супруга Данилова Валентина Васильевна. В связи с этим, истец просил взыскать с Даниловой Валентины Васильевны    сумму основного долга по договору займа    от 27.08.2015 в размере 6 524,76 руб., проценты за пользование займом за период с 28.08.2015 по 01.12.2022 в размере 12 991,43 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 13.09.2015 по 01.12.2022 в размере 8 887,97руб., проценты за пользование займом (6 524,76 руб.) в размере 25,71% годовых, начиная с 02.12.2022 по день фактического погашения суммы основного долга, неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга – (6 524,76 руб.) в размере 20% годовых, начиная с 02.12.2022 по день фактического погашения суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 052,13 руб.

Судом для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Данилова Л.М., Данилов Е.М.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района                                            г. Екатеринбурга от 19.06.2023 гражданское дело по иску ИП Пономарева Сергея Борисовича к Даниловой Валентине Васильевне, Даниловой Любови Михайловне, Данилову Евгению Михайловичу о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов передано по подсудности мировому судье судебного участка №8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района                              г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 25.08.2023 гражданское дело по иску ИП Пономарева Сергея Борисовича к Даниловой Валентине Васильевне, Даниловой Любови Михайловне, Данилову Евгению Михайловичу о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Истец в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Данилова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что наследство не принимала.

Ответчик Данилова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, просила снизить размер неустойки, полагала пропущенным срок исковой давности.

Ответчик Данилов Е.М. в судебное заседание ее явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.08.2015 ООО «Деньги в дом» (Заимодавец) и Данилов Михаил Николаевич (Заемщик) заключили договор займа «До зарплаты», в соответствии с которым Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 10 000,00 руб. под 549% годовых, а Заёмщик обязался возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в срок до 10.02.2016 (в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 12.09.2015, 28.09.2015, 14.10.2015, 01.11.2015, 27.11.2015, 09.12.2015, 14.12.2015, 26.12.2015, 08.01.2016, 25.01.2016)

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Денежные средства в размере 10 000,00 руб получены Заемщиком 27.08.2015, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 19).

Судом установлено, что 07.10.2015 ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО МФО «Турбо Деньги в дом».

29.02.2016 между ООО МФО «Турбо Деньги в дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

15.08.2016 между ООО «Экспресс Коллекшн» и Пантюхиной Н.В. был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы Пантюхиной Н.В.

25.01.2019 между Пантюхиной Н.В. и ИП Пономаревым С.Б. был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ИП Пономареву С.Б.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, требования истца к ответчикам заявлены законно и обоснованно.

Судом установлено, что <ФИО>1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    Поскольку обязательство возвратить кредит не имеет неразрывной связи с личностью заемщика, обязательство смертью заемщика не прекратилось.

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п.58 Постановления Пленума, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом <ФИО>8, наследником первой очереди по закону после смерти Данилова М.Н., в установленном законом порядке принявшим наследство, является дочь умершего – Данилова Л.М., с учетом того, что жена умершего – Данилова Валентина Васильевна, обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала, что наследство после смерти Данилова М.Н. не принимала, не претендует, оформлять свои наследственные права не желает, сын наследодателя – Данилов Евгений Михайлович к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Данных о совершении кем – либо из наследников Данилова М.Н. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, материалы дела не содержат.

Сведений о наличии иных наследников по закону первой очереди после смерти Данилова М.Н., материалы дела не содержат.

Данных о составлении наследодателем при жизни завещания, судом не добыто.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Данилова Л.М. (наследник по закону первой очереди, в установленном законом порядке принявшая наследство). В удовлетворении иска в Даниловой В.В. и Данилову Е.М. надлежит оказать ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств того, что указанными лицами в установленном законом порядке было принято налсдетсво после смерти Данилова М.Н.

Судом установлено, что в состав наследства Данилова М.Н. вошло следующее имущество: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровая стоимость 3 751 129,941 руб.)

Указанное имущество приобретено супругами Даниловым М.Н и Даниловой В.В. в период брака (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ), право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель Данилова В.В.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 01.12.2022 составляет 28 404,16 руб., в том числе: сумма основного долга – 6 524,76 руб., проценты за пользование займом – 12 991,43 руб., неустойка - 8 887,97руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По ходатайству ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, период просрочки и сумму долга, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является несоразмерным сумме задолженности по договору займа, периоду просрочки, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении неустойки до 1000 руб.

Установив круг наследников, факт того, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с наследника заемщика Данилова М.Н. – Даниловой Л.М. задолженности по договору займа, в пределах и за счет стоимости наследственного имущества Данилова М.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как ранее было указано, право на взыскание процентов за пользование заемными средствами прямо предусмотрено как положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условиями договора.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая изложенное, суд взыскивает Даниловой Любови Михайловны в пользу истца сумму основного долга по договору займа    от 27.08.2015 в размере 6 524,76 руб., проценты за пользование займом на день вынесения решения суда в размере 14 893,90 руб., продолжив их начисление из расчета 25,71% годовых с 20.01.2024, неустойку в размере 1 000, руб., продолжив ее начисление по дату фактического исполнения решения суда.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления).

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как ранее было указанно, сто возврата займа был согласован сторонами - до 10.02.2016.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №8 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 23.11.2022, отменен судебный приказ №2-3980/2018, которым 16.11.2018 удовлетворенно заявление Пантюхиной Н.В. о взыскании с Данилова М.Н. задолженности по договору займа, заключенного с ООО «Деньги в Дом».

Руководствуясь положениями ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, суд считает, что период с момента вынесения мировым судьей судебного приказа – 16.11.2018, до момента его отмены - 23.11.2022, в расчет срока исковой давности включению не подлежит.

Если заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору было удовлетворено и при этом неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, но затем судебный приказ был отменен и истец обратился за взысканием в исковом порядке в течение шести месяцев после отмены приказа, то задолженность может быть взыскана за трехлетний период исковой давности, предшествующий дате обращения за судебным приказом.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление направлено истцом почтой 11.04.2023, поступило в суд 24.04.2023.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, срок исковой давности для обращения с требованиями о возврате суммы займа, заключенного с ООО «Деньги в Дом» 27.08.2015, на момент подачи настоящего иска, не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 052,13 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП Пономарева Сергея Борисовича к Даниловой Любови Михайловне о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать Даниловой Любови Михайловны в пользу ИП Пономарева Сергея Борисовича сумму основного долга по договору займа    от 27.08.2015 в размере 6 524,76 руб., проценты за пользование займом по день вынесения решения суда в размере 14 893,90 руб., продолжив их начисление из расчета 25,71% годовых с 20.01.2024, неустойку в размере 1 000, руб., продолжив начисление по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 052,13 руб. в пределах и за счет стоимости наследственного имущества Данилова Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ИП Пономарева Сергея Борисовича к Даниловой Валентине Васильевне, Данилову Евгению Михайловичу о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов отказать. LINK Word.Document.12 "G:\\2016\\Решения\\Кулаевская. ФАКТЫ родственных отношений, принятия наследства.docx" "OLE_LINK1" \a \r \* MERGEFORMAT

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                                  Е.С. Ардашева