Решение по делу № 33-4716/2024 от 07.05.2024

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: Айгунова З.Б.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-2568/2023 ~ М-1059/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-4716/2024

УИД: 05RS0031-01-2023-001985-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к Махмудову Джанаю Магомедовичу, Ахмедову Ахмеду Магомедовичу, Даудову Абдулвагабу Абдуллаевичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учета, признании недействительным и ничтожным межевого плана земельного участка, признании недействительным и ничтожным свидетельства о пожизненном наследуемом владении, бессрочном (постоянном) пользовании землей,

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы обратилось в суд с исковым заявлением к Махмудову Д.М. о (об):

- признании права собственности Махмудова Д.М. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, (вдоль трассы в сторону аэропорта) в бывшем с/т «Перестройка-3», уч.615-а отсутствующим;

- аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета указанного земельного участка;

- признании недействительным и ничтожным межевой план указанного земельного участка; признании недействительным и ничтожным свидетельство о пожизненно наследуемом владении, бессрочно (постоянного) пользования землей от 21 мая 1997 г. №13216 «О выделении Даудову А.А. земельного участка площадью 0,05 га»;

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведенной проверки стало известно, что на основании свидетельства о пожизненно наследуемом владении поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок.

В соответствии с нормативными актами предоставление земель на территории РД в период с 1991 г. по 29 октября 2001 г. должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с делением и удовлетворением уполномоченными на то органами черте границ земель участка на местности.

Как видно из свидетельства выданном Даудову А.А. указанная выше информация в виде ссылки на решение органа местного самоуправления и документа, подтверждающего отвод земельного участка отсутствует.

В связи с изложенным истец считает, что в установленном порядке спорный земельный участок не выдавался и не предоставлялся.

После совершения ряда сделок купли-продажи право собственности на спорный земельный участок зарегистрирован в ЕГРН за Махмудовым Д.М.

В последующем произведена замена ненадлежащего ответчика с Махмудова Д.М. на Ахмедова А.М.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2023 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы отказать.

Не согласившись с постановленным решением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация ГОсВД «город Махачкала» и истец по делу - Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты, по существу, ссылаются на те же доводы и обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2024 г. апелляционное определение отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции отмечено, что в рамках производства по делу необходимо установить осуществлялось ли фактическое владение спорным земельным участком с кадастровым номером № и в чем оно заключалось.

7 июня 2024 г. в Верховный Суд Республики Дагестан поступило встречное исковое заявление Ахмедова А.М. о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что Ахмедов А.М. приобрел земельный участок у Махмудова Д.М., по возмездной сделке.

Первоначальный собственник спорного участка - Даудов А.А. является членом с/т «Перестройка - 3», что подтверждается представленным списком членов с/т и с момента закрепления за ним приведенного садового участка № 615-а открыто и непрерывно пользовался им.

Поскольку каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности правоустанавливающих документов, не имеется, то Ахмедов А.М. просит признать себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия, разрешая заявленные исковые требования по существу при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что Ахмедову А.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, садоводческое товарищество (далее - СТ) «Перестройка 3», участок № 615 «а», что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно вышеуказанной выписке из ЕГРН, спорный земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет 11 марта 2014 г. При этом, границы земельного участка в установленном земельным законодательством порядке внесены в ЕГРН и отображены на публичной кадастровой карте.

Из истребованного судом первой инстанции регистрационного дела следует, что Ахмедов А.М. приобрел земельный участок с кадастровым номером № у Махмудова Джаная Магомедовича на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2021 г., за <.> рублей.

Махмудов Д.М., в свою очередь приобрел спорный земельный участок у Даудова А.А., на основании договора купли-продажи от 25 июня 2012 г., за <.> рублей.

Также из истребованного регистрационного дела в отношении спорного земельного участка следует, что право собственности на него первоначально зарегистрировано за Даудовым А.А., на основании свидетельства № 13216 на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 17 ноября 1997 г., о наличии у него садового участка № 615 «а», а также членской книжки садовода, согласно которой за ним закреплен садовый участок № 615 «а» (л.д. 112 том 1).

В ходе ранее проведенного апелляционного производства по делу, Управлением по делам архивов г. Махачкалы, на запрос суда, был представлен заверенный список членов СНТ «Перестройка 3», из которого следует, что Даудов А.А. является членом СТ «Перестройка 3» и за ним закреплен садовый участок № 615, а не 615 «а».

Более того, из приведенного списка членов СТ «Перестройка 3», что земельный (садовый) участок № 615 «а» не был сформирован и за кем-либо закреплен.

Согласно акту выездного обследования № 1128 от 30 декабря 2022 г., составленного специалистом Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, земельный участок с кадастровым номером № никак не освоен, не огорожен, на нем не ведутся строительные и какие-либо иные работы.

Как уже было отмечено выше, спорный земельный участок имеет кадастровые границы, однако, в материалы гражданского дела не было представлено первичного землеотводного документа, позволяющей установить, что кадастровые границы спорного земельного участка, были внесены в ЕГРН не в произвольном порядке.

В данной связи, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Порядок предоставления земельных участков и возникновения права на них в 1991 - 2001 гг. регулировался Законом ДССР «О земле» от 16 мая 1991 г., постановлением Совета Министров ДАССР от 08 января 1992 года № 1 «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», Указанием Госкомзема ДАССР от 23 января 1992 г. № 07 - 5 - 4 «О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей».

Согласно ст. ст. 14 и 15 Закона ДАССР «О земле» от 16 мая 1991 г., и приведенным выше нормативным актам, предоставление земель с 1991 г. до 29 октября 2001 г. производилось путем отвода земельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путем проведения специальных землеустроительных работ. При этом в силу статьи 14 Закона ДССР «О земле» приступать к пользованию земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается.

Стороной ответчика в материалы гражданского дела не был представлен землеотводный документ к свидетельству № 13216 от 17 ноября 1997 г. № 13216, позволяющий индивидуализировать на местности земельный участок № 615 «а», расположенный в с/т «Перестройка 3», предоставленный Даудову А.А.

Также судебная коллегия обращает внимание, что из материалов гражданского дела следует и стороной ответчика не представлено доказательств обратного, что спорный земельный участок, с 1997 г. и по настоящее время (27 лет) фактически никак не освоен и не огорожен. На участке отсутствуют какие-либо признаки его освоения, связанные с ведением садоводства и огородничества.

Поскольку в материалах кадастрового дела отсутствует соответствующий акт выноса в натуру границ земельного участка, предоставленного Даудову А.А., то судебная коллегия приходит к выводу, что в установленном порядке земельный участок, в его пределах актуальных кадастровых границ, не выделялся.

В контексте имеющихся в деле доказательств, прийти к выводу о наличии факта владения ответчиком спорным земельным участком, не представляется возможным.

Судебная коллегия отмечает, что наличие записи в ЕГРН о праве собственности на спорный земельные участки, свидетельствует лишь о том, что ответчик имеет правомочие распоряжения указанным земельным участком – обладает возможностью определять его юридическую судьбу (продать, заложить или иным образом им распорядиться), но не свидетельствует о том, что в отношении спорного земельного участка имеет место быть владение, подразумевающее под собой фактическое обладание вещью.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в частности, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В совокупности с разъяснениями, данными в п. 57 того же Постановления Пленумов и в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска (ст. 304 ГК РФ), то есть требованием владеющего собственника к невладеющему титульному (реестровому) собственнику, чье право собственности также зарегистрировано на данный объект.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

С учетом того, что стороной ответчиков в материалы гражданского дела не представлены какие–либо доказательства о том, что в отношении спорного земельного участка им осуществлялось фактическое владение, то судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок не выбыл из владения Администрации ГОсВД «город Махачкала».

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 5 ст. 208 ГК РФ, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу об отсутствии возможности применения исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования.

Относительно владения Администрацией города спорным земельным участком, судебная коллегия полагает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Поскольку спорный земельный участок находится на территории ГОсВД «город Махачкала», то распоряжаться им вправе Администрация ГОсВД «город Махачкала» или уполномоченный ей орган, которому она делегировала соответствующие полномочия.

В данной связи, с учетом положений вышеприведенной нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что Администрация ГОсВД «город Махачкала» как орган уполномоченный распоряжаться земельными участками, находящимися в границах городского округа, государственная собственность на которые не разграничена между Российской Федерацией, её субъектом и муниципальным образованием, является владельцем спорного земельного участка, пока он не выбыл из фактического владения муниципалитета, в связи с чем, истцом избран надлежащий способ защиты права.

Доводы Ахмедова А.М. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 302 ГК РФ институт добросовестного приобретения применяется лишь при предъявлении виндикационного иска, в рамках которого добросовестный приобретатель может осуществить свою защиту исключительно путем воспрепятствования изъятию приобретенного им имущества, либо путем подачи иска к продавцу с целью возмещения понесенных убытков, в случаях изъятия этого имущества. В настоящем гражданско–правовом споре, требования истца носят негаторный характер.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что о безосновательности доводов Ахмедова А.М. о его добросовестности как приобретателя спорного имущества свидетельствует и то обстоятельство, что данное лицо приобрело спорный земельный участок, который с 1997 г. никак не был освоен. На момент приобретения Ахмедовым А.М. спорного земельного участка, он более 24 лет не был никак освоен.

Вышеуказанное обстоятельство должно было вызвать у Ахмедова А.М. логически обоснованные сомнения в легальности совершаемой сделки по приобретению земельного участка с кадастровым номером №, и его законности введения в гражданский оборот.

Судебная коллегия отмечает, что сама по себе осведомленность ответчика о наличии записи в ЕГРН о праве собственности отчуждателя спорного земельного участка, с учетом обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует о проявлении им разумной осмотрительности при заключении сделок, поскольку фактически, свидетельство № 13216 на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 17 ноября 1997 г. не было исполнено и земельный участок на протяжении более 24 лет никак не осваивался.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме и отказу в удовлетворении встречного иска.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2023 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к Ахмедову Ахмеду Магомедовичу, Махмудову Джанаю Магомедовичу, Даудову Абдулвагабу Абдуллаевичу – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Ахмедова Ахмеда Магомедовича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, (вдоль трассы в сторону аэропорта) в бывшем с/т «Перестройка-3», уч. 615-а;

Аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, (вдоль трассы в сторону аэропорта) в бывшем с/т «Перестройка-3», уч. 615-а;

Признать недействительными свидетельство о пожизненном наследуемом владении, бессрочном (постоянном) пользовании землей от 21 мая 1997 г. № 13216 «О выделении Даудову А.А. земельного участка площадью 0,05 га» и межевой план земельного участка с кадастровым номером 05:40:000077:2106;

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ахмедова Ахмеда Магомедовича о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 502 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи земельного участка от 21 апреля 2021 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 1 августа 2024 г.