Решение по делу № 33-22046/2024 от 13.06.2024

Судья: Федюкина О.В.                                                дело № 33–22046/2024

(дело 9–379/2024)                              УИД 50RS0039-01-2024-000148-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                    24 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Раменского городского суда Московской области от 19 января 2024 года о возврате искового заявления по иску фио к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о защите прав потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о защите прав потребителей финансовых услуг.

Определением Раменского городского суда Московской области от 19 января 2024 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе фио просит определение отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Правила определения подсудности в судах общей юрисдикции закреплены в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применив положения ст. ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, исходил из того, что местом регистрации истца является г. Москва, на территории Раменского городского округа Московской области подтвержденного места жительства истец не имеет, соответственно, истец может обратиться в соответствующий суд по месту своей регистрации.

С данными выводами согласиться нельзя.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует, что фио обратилась в суд с иском к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о защите прав потребителей финансовых услуг.

фио при обращении в суд полагала, что ответчик нарушил её права как потребителя, в связи с чем посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своей регистрации, на что со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указала в своем исковом заявлении и приложила копию паспорта.

Так, из копии паспорта заявителя усматривается, что она на момент подачи иска зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты> доказательств регистрации заявителя по месту жительства или по месту пребывания в г. Москве, не смотря на указание истцом в иске своего места жительства в указанном городе, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя полагать, что иск подан истцом с нарушением положений ч.7 ст. 29 ГПК РФ, и у суда имелись основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, для его возврата.

Соответственно, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от             19 января 2024 года отменить.

Материал по иску фио к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о защите прав потребителей финансовых услуг направить в Раменский городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:                                                                                       А.Г. Тарханов