Решение по делу № 2-3629/2024 от 04.04.2024

УИД 23RS0031-01-2024-003576-85

Дело №2-3629/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                    Дудченко Ю.Л.

при секретаре                             ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО6 принято решение №№ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма 230 000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя. Считает, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка значительно завышена. Указывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости. На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. В суд поступили возражения, в которых представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена судебной повесткой.

В этой связи, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд в своих выводах приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, потребитель финансовых услуг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ТТТ №.

САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым, поскольку в соответствии с Актом экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов за проведение независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов за проведение независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с приложением постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в качестве собственника транспортного средства Kia Magentis, госномер №, ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» повторно отказала в удовлетворении требований.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 по обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № об отказе в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки и расходов за проведение независимой оценки

Однако решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 170000 рублей и другие расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ФИО1 754 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из представленных суду материалов в пользу ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в том числе взыскана неустойка в размере 170000 рублей.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата по решению суда), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Суд соглашается с произведённым финансовым уполномоченным размером неустойки.

Таким образом, финансовым уполномоченным взыскана неустойка, не превышающая размер страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Не применение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: