Решение от 27.06.2024 по делу № 33-1519/2024 от 05.06.2024

Судья Захаров В.С. Дело № 2-615/2023

№ 33-1519/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Артамоновой С.Я.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 июня 2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосток» о расторжении договора и взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Автосток» на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

решением Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосток» (далее по тексту – ООО «Автосток») о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и ООО «Автосток» принесли на него апелляционные жалобы.

Определением судьи Курганского областного суда от 6 июня 2024 г. дело принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции, по делу назначено судебное заседание на 27 июня 2024 г.

Вместе с тем, судебной коллегией усматриваются правовые основания для возвращения дела в суд первой инстанции.

Статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба (часть 3).

По смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 и пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований. Соответственно, суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований, имеются ли основания для их удовлетворения.

Как следует из искового заявления, ФИО1, в том числе заявлены требования о взыскании неустойки на день вынесения решения суда, а также до дня фактического исполнения ООО «Автосток» обязательства.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 сентября 2023 г. представитель истца по доверенности ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Между тем, судом первой инстанции рассмотрены требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО9 и ООО «Автосток», взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков по оформлению полиса ОСАГО, неустойки за период с 17 мая 2022 г. по 20 июня 2022 г., компенсации морального вреда, штрафа.

Суждений относительно требований ФИО1 о взыскании неустойки на день вынесения решения суда, а также до дня фактического исполнения обязательства, судебный акт не содержит, и решение по данным требованиям судом не принято.

На что также указана в апелляционной жалобе истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что процессуальный вопрос о вынесении дополнительного решения, отнесенный к исключительной компетенции суда, принявшего судебный акт, до направления дела в суд апелляционной инстанции не разрешался, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.07.2024.