Решение по делу № 2-4781/2021 от 20.04.2021

Дело №2-4781/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года                                                                                    г.о. Красногорск

        Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Головей К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровской Марины Викторовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом <адрес> вынесено решение о взыскании кредитных платежей в пользу бывшего супруга, дело №. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по данному делу и исполнительному производству является ответчиком и должником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с семьёй и несовершеннолетними детьми следовала к месту проведения отдыха на рейс Москва-Энфида ZF-7707 в Тунис по оплаченному ДД.ММ.ГГГГ и приобретенному туристическому продукту. Должностным лицом пограничного контроля в Московском аэропорту Внуково истцу было вручено уведомление об ограничении права на выезд. В связи с чем вся семья вынуждена была прервать поездку и вернуться домой. Об исполнительном производстве и о заявленных требованиях бывшего супруга ФИО3 истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение истец на руки получил ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловалось в вышестоящий суд. Задолженность по возбужденному исполнительному производству истцом была погашена в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель не уведомил истца надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

На приеме у судебного-пристава ФИО5, была предъявлена распечатка о рассылке Постановлений об исполнительном производстве и номер почтового идентификатора, якобы свидетельствовавший о направлении постановления должнику, однако доказательств о том, что почтовое отправление направлялось и вручалось истице (должнику), в материалах исполнительного производства и на сайте АО Почта России - нет. В связи с неполучением постановления у истца отсутствовала возможность реализации своих прав, защиты своих интересов, возможность обжаловать действия судебного пристава, а также добровольно исполнить решение суда и требования судебного пристава. В результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 истцу был причинен материальный ущерб в сумме 158700 рублей (оплата проживания в отеле, перелет к месту проведения отдыха). Моральный вред который истец оценивает в сумме 100 000 рублей и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, уплаченная государственная пошлина в размере 5787 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России ФИО7 в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила, что истец знала о решении Дмитровского городского суда по делу N° 2-3958/2018, на основании которого возбуждено было исполнительное производство, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла не предполагать о том, что в отношении нее возможно возбуждение исполнительного производства, а также применение мер принудительного характера, направленных на исполнение решения суда. Принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, до приобретения билетов для поездки за границу территории РФ, истец должна была удостоверится в отсутствии в отношении нее ограничения права на выезд за пределы РФ. Временный запрет на выезд истца за пределы РФ был применен судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением истцом (должником) в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о возможности принятия мер принудительного исполнения в виде наложения запрета на выезд должника из РФ. Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как и другие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными не признавались.

Проверив письменные материалы дела, выслушав явившихся, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения — взыскание денежных средств в пользу взыскателя ФИО3 в размере 171 250 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП Главного управления ФССП по <адрес> предприняты меры, направленные на исполнение судебного решения.

Согласно материалам исполнительного производства, представленным Дмитровским РОСП ГУФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника <адрес> Дмитровский p-о, <адрес>, о чем составлен акт, из которого следует, что дверь квартиры никто не открыл, в почтовом ящике оставлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 вышеуказанного закона при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, указанных св п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав в праве по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному производству превышает 10 000 руб.

Нормами ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N° 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 ФЗ N 114-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением истцом (должником) ФИО2 требований исполнительного документа в установленный законом срок, в отношении нее в рамках исполнительного производства N° 27521/19/50004-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как и другие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными не признавались.

ДД.ММ.ГГГГ в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требованиях, поскольку не усматривает возникновение какого-либо ущерба у истца по вине ответчика.

При этом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением последствий в виде отсутствия возможности реализации своих прав истцом на защиту своих интересов, возможность обжаловать действия судебного пристава, а также добровольно исполнить решение суда и требования судебного пристава в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

Истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействий должностных лиц ФССП России.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, потраченной истцом на отдых.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Таким образом, заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО8 о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Нарушений нематериальных благ истца со стороны ответчика судом не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется в связи с отсутствием оснований для возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровской Марины Викторовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021 года.

Судья                                                                                                Ю.А. Климова