Решение от 25.01.2024 по делу № 2-69/2024 (2-4201/2023;) от 25.08.2023

№ 2-69/2024

УИД 55RS0007-01-2023-004449-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            25 января 2024 года                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Е.А. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Toyota г/н №, под управлением А.А.Е., и автомобиля марки Audi г/н №, принадлежащего Е.Е.А. автомобиля Toyota г/н №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель А.А.Е., управляя транспортным средством Тойота г/н №, во дворе дома "№ на <адрес>, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство Aуди г/н №, после чего наехал на препятствие (ограждение) и далее допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota г/н №.

На дату ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертом по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику об организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о согласии произвести доплату за ремонт, стоимость которого превысит лимит ответственности страховщика и предложил отремонтировать автомобиль на своем СТОА.

Страховщик ремонт автомобиля не организовал, а ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 126800 руб., изменив форму страхового возмещения в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" доплатило истцу 10800 руб.

Всего АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 137600 руб.

Не согласившись с формой выплаты и размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" ответило на претензию отказом.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 1836 руб.

Согласно экспертному заключению ИП К.Д.В. стоимость восстановительного ремонта Ауди г/ № составляет 455400 руб., расходы на экспертизу составили 10000 руб.

Так как АО "АльфаСтрахование" не организовало и не оплатило ремонт транспортного средства, истец не согласился с суммой доплаты и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказана.

Истец обратился в суд.

Просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" 317800,00 руб. оставшуюся часть страхового возмещения, 10000,00 руб. расходы на проведение экспертизы, неустойку по Закону об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 3178 руб. в день, штраф, 10000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Ш.М.В. исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, в части неустойки уточнила, попросив взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаченного страхового возмещения – 1156 руб. в день, всего 176868 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения на сумму 1156 руб. По итогам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, требования уточнять не стала.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" М.А.Ю., в итоговом судебном заседании участия не принимала, ранее иск не признала по доводам изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий А.А.Е., управлявшего транспортным средством Toyota г/н №, с участием транспортного средства автомобиля Toyota г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Audi г/н №.

На дату ДТП гражданская ответственность А.А.Е. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертом по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику об организации восстановительного ремонта на СТОА.

Финансовой организацией подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 234900,00 руб., с учетом износа – 126800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о согласии произвести доплату за ремонт, стоимость которого превысит лимит ответственности страховщика и предложил отремонтировать автомобиль на своем СТОА. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 126800 руб., изменив форму страхового возмещения в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о перерасчете страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 253200 руб., с учетом износа 137600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" доплатило истцу 10800 руб.

Всего АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 137600 руб.

Не согласившись с формой выплаты и размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику претензию с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт, выплате неустойки.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено экспертное заключение ИП К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению ИП К.Д.В. стоимость восстановительного ремонта Ауди г/ № без учета износа составляет 455400 руб., с учетом износа 111300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" ответило на претензию отказом.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 1836 руб.

Так как АО "АльфаСтрахование" не организовало и не оплатило ремонт транспортного средства, истец не согласился с суммой доплаты и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказана.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В обоснование заявленных требований к страховой компании истец указал, что АО "АльфаСтрахование" в одностороннем порядке (без подписания каких-либо соглашений) изменив форму страхового возмещения, вопреки условиям п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО произвела выплату страхового возмещения.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В подпунктах "а – ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Представитель АО "АльфаСтрахование" возражая против заявленных требований, указала, что у финансовой организации отсутствовали СТОА, соответствующие критериям установленным пунктом 15.2, статьи 12 Закона №40-ФЗ, а согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующие указанным требованиям от заявителя не получено.

Вместе с тем вины потерпевшего в том, что у финансовой организации отсутствовали соответствующие требованиям закона СТОА не имеется.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно без учета мнения потерпевшего и положений норм действующего законодательства. Соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

В этой связи в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

Поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, со страховой компании подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения с учетом износа по единой методике и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 317800 (455400-137600).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115600 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше заявление о страховой выплате было подано истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство было исполнено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126800 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10800 руб.

Истец просит начислить неустойку на разницу между суммой страхового возмещения по единой методике без износа и выплаченной за весь период суммы 253200-137600=115600 руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 341496 руб. исходя из следующего расчета (115600х1%х297дня) - 1836 руб. (уплаченная неустойка).

В своих возражениях представитель ответчика просит снизить неустойку по основаниям изложенным в ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Так, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По настоящему делу установлен факт одностороннего изменения формы страхового возмещения, необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

При этом, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки, наоборот, длительное время ответчик не производит страховое возмещение в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения установленной законом неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо же сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 1% на сумму 115600 руб. по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, но не более установленного лимита 400000 руб.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля в установленные сроки, в последующем не была произведена доплата суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 57800 рублей (115600/2).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10092,00 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>)    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 317800,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 341496 ░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ – 1156,00 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ 57800 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░░░░░ 10092,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2024░.