Решение по делу № 2-247/2023 от 20.02.2023

yHA61RS0025-01-2023-000189-92 Дело № 2-247/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 июля 2023г.    п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.А. с участием адвоката Ксендзова СВ. при секретаре: Кузьменко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котового Александра Ивановича к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Булановой Алине Анатольевне, НАО «Первое клиентское бюро», 3 лица: АО «Национальное бюро кредитных историй», Центральный Банк Российской Федерации, Теслеева Юлия Владимировна, Кузнецов Роман Владимирович, Тептиков Николай Романович о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), прекращении обработки персональных данных, суд

УСТАНОВИЛ:

Котовой А.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Булановой Алине Анатольевне, НАО «Первое клиентское бюро», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени неустановленным лицом с ООО «Актив+» в лице директора Булановой Алины Анатольевны, заключен договор купли-продажи № автомобиля BMW 320 I, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, цвет кузова черный, по цене 415000 рублей в собственность Котового А.И. Расчет производится путем внесения денежных средств в кассу (п.2.1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Актив+» в лице директора Булановой Алины Анатольевны и Булановой Алиной Анатольевной заключен договор комиссии указанного авто.

ДД.ММ.ГГГГ от его имени неустановленным лицом заключен кредитный договор № с ПАО «Плюс-Банк, правопреемником которого является АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на сумму 503 885 рублей 38 копеек.

Кредитных денежных средств он не получал. Автомобиль BMW 320 I не покупал, в собственности не значится за ним.

ДД.ММ.ГГГГ от его имени неустановленным лицом заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.

О выдаче кредита на его имя для приобретения автомобиля ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ., когда он получил постановление Веселовского районного отдела УФССП по Ростовской области о взыскании задолженности по кредиту по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ (который он также не получал и о существовании которого узнал ДД.ММ.ГГГГ.).

В восстановлении срока на отмену судебного приказа судебными инстанциями ему было отказано.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., договор залога от ДД.ММ.ГГГГ., он не заключал и не подписывал, а лишь заполнил анкету на предоставление потребительского кредита. Ему было сразу же отказано банком в выдаче кредита.

Согласно ПТС вышеуказанного транспортного средства, собственник автомобиля -Буланова Алина Анатольевна, она же и директор ООО «Актив+». В его собственности автомобиль никогда не находился и ему не принадлежал.

Согласно ответа МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за Котовым

А.А. автомобиль BMW 320 I, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, никогда не значился по базе ОГИБДЦ. Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел в собственность ВАЗ 21102,1998 года выпуска. Водительские права получил в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль BMW 3201,2002 года выпуска, VIN № принадлежал:

на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, который приобрел авто у собственника ФИО4 стоимостью 450000 рублей.

на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, которая его приобрела по цене 100 000 рублей.

на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, который его приобрел по цене 100 000 рублей.

В реестре залогового имущества Федеральной нотариальной палаты, договор залога на указанное авто, зарегистрирован 27.08.2014г. - залогодержатель НАО «Первое коллекторское бюро».

Как следует из реестра залогового имущества ФНП автомобиль BMW 320 I находился в залоге у банка на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Актив+» Буланова А.А. продала его ФИО1, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ. от его имени неустановленным лицом договор купли-продажи заключен между Котовым А.И. и ООО «Актив+». ООО «Актив+» собственником авто не являлось, полномочий на продажу авто не имело.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Актив+» в лице директора ФИО4 прекратило свою деятельность.

В результате мошеннических действий директора ООО «Актив+» ФИО4, по оформлению с неустановленным лицом от его имени договора купли-продажи авто, договора комиссии, кредитного договора и договора залога, на него был взят кредит на покупку авто, права на который никогда за ним не регистрировались, который был продан директором ФИО4 третьим лицам, в результате чего, он стал должником по кредиту, которого не брал.

В силу пункта 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп.2 и 3 ст.434 данного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Его требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор им подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу п. 7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребители иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля BMW 320 I, 2002 года выпуска, VIN № заключенный за № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Актив+» в лице Булановой Алины Анатольевны и Котовым Александром Ивановичем стоимостью 415.000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата кредитных средств Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 415.000 рублей.

Признать недействительным (ничтожным) договор комиссии на продажу автомобиля BMW 320 I, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Актив+» в лице Булановой Алины Анатольевны и Булановой Алиной Анатольевной.

Признать недействительным (ничтожным) договор залога автомобиля BMW 320 I, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, между ПАО «Плюс Банк» и Котовым Александром Ивановичем.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Плюс-Банк» и Котовым Александром Ивановичем, на сумму 503.885 рублей 38 копеек.

Признать недействительный (ничтожным) договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Плюс Банк» и НАО ««Первое клиентское бюро», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс-Банк» и Котовым Александром Ивановичем, на сумму 503.885 рублей 38 копеек.

Обязать АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» заявление об удалении информации из бюро кредитной истории о наличии у Котового Александра Ивановича кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс-Банк» и Котовым Александром Ивановичем на сумму 503.885 рублей 38 копеек.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель исковые требования уточнили и с учётом поступившей почерковедческой экспертизы просили суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Плюс-Банк» и Котовым Александром Ивановичем, на сумму 503.885 рублей 38 копеек.

Признать недействительный (ничтожным) договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Плюс Банк» и НАО ««Первое клиентское бюро», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс-Банк» и Котовым Александром Ивановичем, на сумму 503.885 рублей 38 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Ксендзов СВ., каждый в отдельности, доводы иска поддержали, пояснив, что истцу были нужны денежные средства, чтобы закрыть другие кредиты. Истец с Александром, которого ему посоветовал Копылов Владимир стали искать, где можно получить кредит. В веселом это сделать не удалось, поехали в Ростов н/Д на авторынок «Фортуна», заполнили некоторые документы в ларьке, а потом им сказали, что кредит не одобрили. Деньги он потом нашел на эти кредиты. В ДД.ММ.ГГГГ году с банковской карты сняли деньги и на «Госуслуги» пришло оповещение о задолженности в 500.000 рублей, он пошел к приставам, а потом к адвокату. Кредит он не оформлял, автомашину БМВ никогда не видел. О произошедшем с ним он также сообщил в полицию <адрес> и <адрес>, но результата по его обращениям не поступило. До обращения в банки Копылов брал у него его личные документы, а потом привёл этого ФИО8 в помощь, который сказал, что поможет взять кредит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год его никто не беспокоил, потом был выдан судебный приказ в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году он уплачивал приставам денежные средства за мини-кредит на 10.000 рублей, который также оформлял на «Фортуне». Банк ПАО «Пляс банк» он не посещал. Полагают, что имел место обман истца.

Представители АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», НАО «Первое клиентское бюро» в суд не явились, предоставили письменные отзывы, в которых просили суд отказать в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д. 106-109,177-181).

Буланова А.А., ФИО2, ФИО3, ФИО1 в суд не явились, уведомлялись о дне и времени слушания дела по известным суду адресам, указанных в адресных справках.

АО «Национальное бюро кредитных историй» направили в суд свою письменную позицию (т.1 л.д. 164-165, т.2 л.д. 129). ЦБ РФ отзыва не предоставил.

После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, против чего не возражали истец и его представитель.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Так, статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено может быть признана судом недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1)    сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2)    сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его
качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3)    сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, сделки, совершенные под влиянием заблуждения или обмана, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 и п. 2 ст. 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что правопреемником ПАО «Плюс Банк» в настоящее время является АО «АТБ», однако ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Плюс Банк» уступило права, в том числе по кредитному договору истца № от ДД.ММ.ГГГГ., НАО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Котового А.И. составляла 503.885,38 рублей. С даты приобретения прав от ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору Котовой А.И. производил гашения задолженности на общую сумму 32.331,49 рублей (т.1 л.д. 127-130).

Доводы истца не свидетельствуют о том, что он поступал разумно и добросовестно, так как он самолично передал свои личные документы третьему лицу, оформлял сделку вне банковского учреждения «ларек на авторынке Фортуна».

Кроме того, истец, ссылаясь на то, что он узнал о кредите лишь в ДД.ММ.ГГГГ году от судебных приставов, лукавит, так как из гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. был выдан судебный приказ мировым судьей судебного участка № Багаевского судебного района Ростовской области, которым в пользу НАО «ПКБ» с истца было частично взыскана сумма кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10200 рублей (с госпошлиной). Данный судебный приказ он получил лично под расписку ДД.ММ.ГГГГ. В данном деле мирового суда также имеются кредитные документы аналогичные представленным в настоящее дело. Как следует из исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Котового А.И. по данному судебному приказу погашена им в полном объёме, в связи, с чем производство по нему прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Ни о каких микрокредитах, на которые ссылается истец исполнительных документов не имеется и суду таковых не предоставлено.

Таким образом, в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ Котовой А.И. не представил суду убедительных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, образующих юридический состав кабальной сделки и достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и иных договоров, его волеизъявление сформировалось под влиянием обмана со стороны сотрудников автосалона ООО «Актив+», а также ПАО «Плюс Банк».

Сами по себе заявления в полицию о возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц не свидетельствуют о кабальности сделки.

Ссылки истца и его представителя на экспертное заключение, произведённого по копии кредитного досье, малоубедительны, так как на ряд вопросов однозначных ответов не предоставлено, данное заключение не опровергает информации о том, что залог движимого имущества зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. и залогодателем является Котовой А.И., а изменение залогового уведомления зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, где залогодержателем выступает уже НАО «ПКБ» (т.1 л.д. 101-102).

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства,, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств тому, что Котовой А.И. действовал в обстановке обмана, суду не предоставлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы АО «АТБ» о пропущенных сроках давности также заслуживают своего внимания, так как согласно ст. 168 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно исковому заявлению оно поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., кредитный договор оформлен ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., выданный мировым судьей судебного участка № Багаевского судебного района Ростовской области не оспорен, вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по нему погашена Котовым А.И., следовательно, сроки давности обращения за судебной защитой истекли.

Доказательств уважительности пропуска данных сроков суду не предоставлено.

При вышеизложенных обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что оплата экспертных услуг не была произведена согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ., а возлагалась она данным определением на истца, а истец, является стороной проигравшей судебный спор, следовательно, расходы на проведение экспертизы возлагаются на него (т.2 л.д.168-169).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Котового Александра Ивановича к АО

«Азиатско-Тихоокеанский Банк», НАО «Первое клиентское бюро» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования - отказать в полном объеме.

Взыскать с Котового Александра Ивановича в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России 22080 рублей за проведенную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 4.08.2023г.