Решение по делу № 2-1354/2022 (2-8993/2021;) от 23.11.2021

66RS0004-01-2021-013071-38

Дело № 2-1354/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 марта 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии в судебном заседании истцов Мартыненковой Н.Л. (паспорт), Полугрудова С.Г. (паспорт),

представителя ответчика АО «управляющая компания «Стандарт» - Елисеева А.А. (доверенность от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненковой Н. Л., Полугрудова С. Г. к акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Мартыненкова Н.Л., Полугрудов С.Г. (далее - истцы) обратились в суд с иском к АО «Управляющая компания «Стандарт» (далее – ответчик, общество) о применении к задолженности в сумме 387683,51 руб. срока исковой давности, возложении на общество обязанности прекратить травлю и списать долг, предоставлении рассрочки на погашение задолженности за период с января по август 2019 г. в сумме 51295,55 руб. сроком на 12 мес.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками <адрес> г. <адрес> (далее - квартира). С сентября 2019 г. они производят оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире. При этом за период с 2013 по 2018 г. у них имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 387683,51 руб. В отношении данной задолженности срок исковой давности истек и она не может быть предъявлена ко взысканию, должна быть списана обществом. Задолженность за период с января по август 2019 г. истцы обязуются погасить в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЕРЦ».

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на то, что вступившим в законную силу решением суда установлен размер задолженности по состоянию на июнь 2019 <адрес> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных на момент рассмотрения спора за период с 2013 по 2018 г. ответчиком не предъявлено.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует и з материалов дела и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права истцы являются равнодолевыми собственниками квартиры (по 1/2 доле в праве собственности каждый).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <//> № управление многоквартирным домом № по <адрес> г. <адрес> осуществляется обществом.

Истцы, обращаясь в суд с рассматриваемым иском просят исключить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2013 г. по 2018 г. в сумме 387683,51 руб.

Бремя содержания имущества, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно положениям ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности неприменимы.

В рамках рассматриваемого спора общество со встречным иском о взыскании задолженности за период с 2013 по 2018 г. не обращалось, в связи с чем, положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела применены быть не могут.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, не предусмотрена возможность прекращения обязательств собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с непредъявлением исполнителем коммунальных услуг требований о взыскании стоимости оказанных услуг.

Признание задолженности отсутствующей, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что в рамках ранее разрешенного судом спора (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу №, апелляционное определение Свердловского областного суда от <//>) определена сумма задолженности истцов по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на июнь 2019 <адрес> этом судами проверена правильность начислений, произведенных обществом, в том числе за период с 2013 г. по 2019 г., что охватывает в полном объеме заявленный истцами период.

По требованию истцов судом разрешен спор об установлении суммы задолженности, в том числе с исключением части задолженности до июня 2016 <адрес> задолженности определен в общей сумме 387683,40 руб.- основной долг, пени – 70000 руб. При этом сумма основного долга, с учетом перерасчета задолженности за горячее водоснабжение для обоих истцов в сумме 3571,77 руб., для истца Мартыненковой Н.Л. определена в сумме 290885,05 руб. пени - 50000 руб., для истца Полугрудова С.Г. – 103941,99 руб., пени 20000 руб.

Из искового заявления следует, что истцы данную задолженность не погашали, жилищно-коммунальные услуги оплачивают в полном объеме, начисляемые с сентября 2019 г., что не может свидетельствовать о добросовестном поведении истцов, которые изъявили готовность производить оплату образовавшейся ранее задолженности в случае возложения на ответчика обязанности по перерасчету и сторнированию начислений за пределами срока исковой давности.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств истцов перед обществом, оснований полагать, что требование общества о погашении данной задолженности во внесудебном порядке, принимая во внимание произведенный обществом на основании решения суда перерасчет не может быть квалифицировано как травля истов. При том, что истцы какие-либо действий общества помимо произведенных начислений задолженности не оспаривают в рамках данного дела.

Также суд не усматривает оснований для предоставления истцам рассрочки исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января по август 2019 г. Суд не является стороной договора об оказании жилищно-коммунальных услуг между истцами и ответчиком, соответственно, вносить изменения в данные договорные отношения также не может. Гражданским процессуальным законодательством суду предоставлена возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период. Между тем, обществом соответствующие требования в рамках искового производства к истцам не предъявлены, следовательно, основания для отсрочки или рассрочки платежей в данном случае у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мартыненковой Н. Л., Полугрудова С. Г. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: