Решение по делу № 33-3303/2019 от 05.04.2019

Судья Курманов Э.Р. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года                             (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Печеркин А.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Суханова Е.В. к Печеркин А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по частной жалобе Печеркин А.Г. на определение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с Суханова Е.В. в пользу Печеркин А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Печеркин А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Суханова Е.В. судебных расходов в размере 80 000 руб. В обоснование требований указано, что (дата) Нижневартовским городским судом было вынесено решение по иску Суханова Е.В. к Печеркин А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, которым в исковых требованиях истца было отказано в полном объеме. Не согласившись с данным решением Суханова Е.В. подала апелляционную жалобу, апелляционным определением от (дата) решение суда оставлено без изменения. За представление интересов ответчика Печеркин А.Г. по данному делу им было уплачено 80 000 руб., что подтверждается распиской от (дата) на сумму 80 000 руб., которые он и просил взыскать как судебные расходы.

Заявитель Печеркин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Суханова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на заявление Печеркин А.Г., где с требованиями заявления не согласилась, считала заявленные к взысканию расходы завышенными.

Представитель заинтересованного лица Суханова Е.В. – Лукичев И.А. в судебном заседании с требованиями заявления не согласился в полном объеме, в случае удовлетворения просил снизить заявленную сумму до 5 000 руб.

Представитель заинтересованного лица – администрации (адрес) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение суда.

В частной жалобе Печеркин А.Г. просит определение суда отменить и принять по делу новое решение суда о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано на то, что определение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права. В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками, которые утверждены Адвокатской палатой ХМАО-Югры, участие в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за судодень) составляет 15 000 руб., составление возражения на апелляционную жалобу составляет 10 000 руб. В мотивировочной части оспариваемого определения указывается, что представитель участвовал в одном судебном заседании, не принимая во внимание тот факт, как то что представитель участвовал на заседании при подготовке дела к судебному разбирательству. Суд не принял во внимание, что апелляционная инстанция находится в (адрес), участие в судебном заседании которой оценено в 5 000 руб. Проезд на автобусе в оба конца составляют 5 000 руб. без учета аренды жилого помещения для отдыха и расходов на питание представителя. Учитывая степень участия представителя в рассматриваемом процессе, сложность процесса, количество явок представителя в судебные заседания, судом не было допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем, сума присужденных в пользу Печеркин А.Г. расходов заниженной. Считает, что в его пользу подлежит взысканию вся сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В возражении на частную жалобу Суханова Е.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы в полном объеме. Считает, что оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Нижневартовского городского суда (адрес) – Югры от (дата) по гражданскому делу по иску Суханова Е.В. к Печеркин А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ответчик Печеркин А.Г. обратился в суд с заявлениям о взыскании понесенных им, в связи с рассмотрением указанного дела, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Материалами дела подтверждается факт оплаты заявителем Печеркин А.Г. услуг по представлению его интересов в суде при рассмотрении дела по существу, как в первой, так и во второй инстанции в размере 80 000 руб., оплаченных Богданову Е.В. как представителю по доверенности по расписке от (дата). Поскольку заявителем, данные расходы были понесены, следовательно, по мнению суда, Печеркин А.Г. вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов на услуги, оказанные представителем Богдановым Е.В.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя заявителя в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, объем оказанной представителем помощи, составление письменных возражений на апелляционную жалобу, длительности рассмотрения дела, счел возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с Суханова Е.В. расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, в размере 16000 руб.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов и с истца Суханова Е.В. следует взыскать полную сумму расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны, поскольку сам по себе факт оплаты определенной суммы за услуги представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.

Ссылка в частной жалобе на рекомендованные минимальные ставки Адвокатской палаты ХМАО – Югры не свидетельствует о неправильности определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя. Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, носят рекомендательный характер, подлежат применению адвокатами при определении размера оплаты вознаграждения за оказанные ими юридические услуги и не являются обязательным для применения судами.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Печеркин А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.