Решение по делу № 2-1541/2024 (2-2939/2023;) от 20.02.2023

УИД: 78RS0006-01-2023-001201-63

Дело № 2-1541/2024 17 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Федоренко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцовой Нины Дмитриевны к Васильеву Никите Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борцова Н.Д. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 50 мин. в Выборгском районе г. Санкт – Петербурга на участке автодороги КАД 17-й км.+ 300 метров внешнее кольцо Васильев Н.А., управляя автомобилем марки «Фольксваген Гольф» совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Ларгус», г.р.№ под управлением водителя Трубецкого П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства марки «Лада Ларгус», г.р.№ Борцовой Н.Д. причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Постановлением Выборгского районного суда г. Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Васильев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В связи с происшедшим истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Определением Кировского районного суда г. Санкт – Петербурга от 29.11.2023 г. производство по делу в части требований о взыскании расходов на лечение и транспортные расходы прекращено.

Истец Борцова Н.Д., ее представитель Ерыгина В.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Васильев Н.А., его представитель Ким С.В. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, не оспаривая право истца на возмещение морального вреда, признавая вину в дорожно-транспортном происшествии, полагали заявленный к взысканию размер компенсации чрезмерно завышенным.

Третье лицо Давыдов Б.С. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица Трубецкой П.А., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.02.2022 г. около 10 ч. 50 мин. Васильев Н.А. управляя транспортным средством марки «Фольксваген Гольф», г.р№, двигаясь по КАД (А-118) в направлении от <адрес> к Комендантскому проспекту в крайней левой (третьей) полосе движения, на 17 км + 200 м КАД (А-118), двигаясь со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением и выехал на среднюю (вторую) полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло» г.р.з. В062ТВ147 под управлением водителя Давыдова Б., двигавшимся по крайней правой (первой) полосе движения в попутном направлении. В результате столкновения трех транспортных средств, автомобиль марки «Фольксваген Поло», г.р.з.В062147 изменил траекторию движения и совершил наезд на металлическое ограждение правого края проезжей части с последующим опрокидыванием на левую часть кузова, автомобиль марки «Лада Ларгус», г.р.з.А559РХ198 изменил траекторию движения и совершил наезд на металлическое ограждение правого края проезжей части, после чего автомобили марки «Лада Ларгус» и марки «Фольксваген Голья» продолжившие движение задним ходом, совершили повторное столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля марки «Фольскваген Поло», г.р.з. В062ТВ147 Борцова Н.Д. получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» ; 561-адм. от 01.07.2022 г. расцениваются как легкий вред здоровью. Таким образом, Васильев Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением судьи Выборгского районного суда г. Санкт – Петербурга от 15.09.2022 г. Васильев Н.А., 08.12.2000 г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год (л.д.71-73).

Решением судьи Санкт – Петербургского городского суда от 12.01.2023 г. постановление судьи Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 15.09.2022 г., вынесенное в отношении Васильева Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.64-69).

Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 561-адм. от 01.07.2022 г., согласно которому, у Борцовой Н.Д. установлена ушибленная рана затылочной области с наличием гематомы мягких тканей левой теменно-затылочной области. Характер повреждений свидетельствует об их образовании от воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, при этом гематомы – по механизму удара или/и давления, это не исключает образования повреждений в условиях ДТП. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 09.02.2022 г. отсутствие признаков воспаления в области раны, характер оказанной медицинской помощи не исключают образования повреждений в срок, указанный в определении, т.е. 09.02.2022 г. Установленная травма с наличием раны, которая потребовала для своего лечения проведения первичной хирургической обработки с наложением швов влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня и поэтому расценивается как легкий вред здоровью (л.д.34-35).

Таким образом, исходя из преюдициального значения судебного постановления, принятого по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Н.А., на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что виновными действиями водителя Васильева Н.А. в результате ДТП причинены телесные повреждения истцу Борцовой Н.Д., в результате которых она испытала физические и нравственные страдания.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статей 1079, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, освобождается от ответственности за причиненный вред, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Между тем, к числу таких обстоятельств действие источника повышенной опасности отнесено быть не может, поскольку ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, установлена специальными нормами закона, учитывающими невозможность полного контроля за деятельностью источника такой опасности со стороны человека, что и имело место в данном случае при причинении вреда здоровью истца.

Таким образом, деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, сама по себе непреодолимой силой признана быть не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из системного толкования положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не является обязательным наличие вины в форме умысла.

Суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства на предмет их достоверности, достаточности и допустимости, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Суд полагает, что в результате получения телесных повреждений истцу причинены нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что Борцовой Н.Д. в результате ДТП от 09.02.2022 г. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Также суд принимает во внимание, что истцу Борцовой Н.Д. на момент ДТП было 64 года. При этом, истец не могла вести полноценную активную жизнь, испытывала болевые ощущения. Кроме того, с учетом возрастных особенностей организма процесс выздоровления и заживления после полученных травм происходит более медленно, что безусловно, причиняет пострадавшему дополнительные моральные страдания.

С учетом фактических обстоятельств дела, безусловных физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате воздействия источника повышенной опасности, выразившихся в перенесенной боли, страхе, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 100 000 рублей. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав Борцовой Н.Д. и степенью ответственности, применяемой к ответчику, данная сумма объективно соответствует иным установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением телесных повреждений в ДТП.

Доводы истца о том, что от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия она впоследствии перенесла инфаркт, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие причинную связь между повреждениями, полученными Борцовой Н.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2022 и развитием у нее инфаркта в материалах дела, отсутствуют.

Ответчик в ходе судебного разбирательства документов подтверждающих трудное материальное положение, состояние здоровья, наличии иждивенцев, и об иных обстоятельствах, которые подлежат учету и могут повлечь более существенное снижение размера компенсации морального вреда, не представил.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что 28.03.2022 г. между ООО «АВРОРА КОНСАЛТ» и Борцовой Н.Д. заключен договор на оказание консультационно – юридических услуг, в соответствии с п.5.1. которого цена договора составила 55 000 рублей.

Оплата вышеуказанной суммы подтверждается чеком по операции от 28.03.2022 г. на сумму 55 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность и категорию данного дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, а именно составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание, что понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, соответствуют требованиям разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов, и взыскать с ответчика Васильева Н.А. денежные средства в размере 45 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Борцовой Нины Дмитриевны к Васильеву Никите Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Никиты Андреевича (№) в пользу Борцовой Нины Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Васильева Никиты Андреевича (№) государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 12.02.2024 года