Решение от 12.12.2023 по делу № 2-2767/2023 от 16.06.2023

УИД 61RS0019-01-2023-002534-68

Дело № 2-2767/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                             г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкян Арсена Анушавановича к АО «АльфаСтрахование», Красноперовой Марине Александровне о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Геворкян А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили Эмгранд г/н № под управлением водителя Красноперовой Марины Александровны и находящегося в её же собственности, и автомобиля № под управлением водителя Коротицыной Алины Андреевны и находящегося в собственности Коротицына Николая Александровича. Оба автомобиля получили механические повреждения:

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Красноперова Марина Александровна, управляющая автомобилем Джили Эмгранд г/н №.

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> г/н № застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис серии РРР №.

<дата> потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» присвоило убытку №.

<дата> АО «АльфаСтрахование» в нарушение закона запросило у потерпевшего копию постановления суда, который еще не состоялся (о применении административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в отношении водителя Красноперовой М.А.). Данный документ не входит в перечень документов, обязательных направлению Страховщику при наступлении страхового случая. А вина водителя Красноперовой М.А. установлена Протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении и самой Красноперовой М.А. не оспаривается. К тому же об отсутствующих документах (неполном перечне) Страховщик обязан был уведомить истца в течение 3 рабочих дней с момента получения документов по почте, то есть не позднее <дата>

Потерпевший в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению № от <дата>, выполненного экспертом ООО ЮРЦЭиО «Дон Экс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет с учетом износа 558 800 руб., а без учета износа – 916 700 руб. Оригинал Экспертного заключения с оригиналом квитанции был направлен потерпевшим в АО «АльфаСтрахование» и был приобщен к материалам страхового дела №.

<дата> между потерпевшим и Геворкян А.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) №. по которому право требования страхового возмещения, неустойки и убытков № перешли к цессионарию в лице Геворкян А.А.

<дата> Геворкян А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией). Претензия была получена Страховщиком <дата> В ответ на претензию Страховщик затребовал вышеуказанные документы, и <дата> Геворкян А.А. предоставил Страховщику следующие документы: - заверенную копию квитанции- договора №; - заверенную судом копию Постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>

<дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 178 872 руб.

<дата> потерпевший сдал нарочным повторно заявление (претензию) о доплате страхового возмещения, однако, Страховщик оставил данные требования без удовлетворения. В связи с этим истец обратился к Финансовому Уполномоченному. <дата> решением Финансового Уполномоченного № в удовлетворении требований истца была отказано. Данный отказ истец считает необоснованным и незаконным, как в части определения фактических обстоятельств дела, так и с многочисленными ошибками допущенными экспертами ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно представленным документам, расчет неустойки следующий: 400 000 * 1 % * 268 = 1072000 руб. (последний день срока для осуществления страховой выплаты в добровольном порядке - <дата>, на момент подачи заявления (претензии) <дата> просрочка в выплате составляет 268 дней).

Полагает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении имущественных прав истца, связанных с получением страхового возмещения в рамках ОСАГО, что является основанием для взыскания с ответчика не только суммы страхового возмещения, предусмотренной договором ОСАГО, но и штрафных санкций за нарушение порядка организации выплаты и сроков выплаты потерпевшей стороне страхового возмещения.

Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 221 128 руб. Взыскать с Красноперовой Марины Александровны в качестве возмещения материального ущерба 516 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 367 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 623,09 руб.

Впоследствии Геворкян А.А. уточнил исковые требования. В связи с проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 221 128 руб. Взыскать с Красноперовой Марины Александровны в качестве возмещения материального ущерба 446200 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 373272 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 623,09 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Истец Геворкян А.А., его представитель Рабаев Д.Р., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. При этом, просили взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 400000 руб. Пояснили, что ознакомились с заключением эксперта, в связи с чем, ими уточнены исковые требования. Настаивали на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», Келешян А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований Геворкяну А.А. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д.190-196 том 1), в которых указала, что <дата> истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 205600 руб., за минусом НДФЛ в размере 26728 руб., поскольку сумма выплаты, право требования на которую перешло к физическому лицу по договору цессии, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, так как не является страховой выплатой, а указанное физическое лицо не является страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем. В связи с чем, страховщиком была удержана сумма налога из страховой выплаты, произведенной Геворкяну А.А. в размере 26728 руб. Также считает, что исковые требования Геворкяна А.А. подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку решение финансового уполномоченного было вынесено <дата>, вступило в законную силу <дата>, а истец с требованиями о взыскании возмещения обратился в суд <дата>, тогда как срок на обращение в суд, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, у потребителя финансовых услуг истекал <дата>. Кроме того, считает, что ответчик при урегулировании заявленного страхового случая, действовал в соответствии со вступившим в законную силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с которым у страховщика не было обязанности осуществлять доплату страхового возмещения, т.е. страховщик действовал в рамках закона, надлежащим образом исполняя свои обязательства. В связи с чем, считает, взыскание штрафных санкций, в данном случае, не предусмотрено. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просила снизить размер неустойки, до 3 000 руб., как несоразмерной нарушенному обязательству.

В судебное заседание ответчик Красноперова М.А. не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Предоставила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Красноперовой М.А., адвокат Пищейко И.Ф., действующий на основании ордера № от <дата> просил в удовлетворении завяленных требований Геворкяну А.А. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, в которых указал, что судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, с выводами которой он не согласен, поскольку, по его мнению, суд был не вправе назначать по данному делу экспертизу, истцом ни в исковом заявлении, ни в ходатайстве о назначении экспертизы не указаны основания для ее назначения. Также, полагает, что суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной и повторной экспертизы, чем грубо нарушил нормы процессуального права.

Полагает, что экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро № от <дата>, соответствует требованиям законодательства, экспертом использованы исходные данные о ДТП, исследован механизм произошедшего ДТП. Тогда как истцом не представлено доказательств того, что экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро№ № от <дата> не соответствует закону, и что выводы эксперта противоречат материалам дела.

<дата> Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения исходя из суммы 205 600 руб., и с учетом удержания НДФЛ заявителю перечислено 178 872 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму 178 872 руб. № от <дата> на сумму 26 728 руб. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № годом выпуска Транспортного средства является 2008 г., следовательно на дату ДТП автомобилю более 10 лет. Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения исходя из суммы 205 600 руб. и с удержанием НДФЛ.

Также указывает на тот факт, что не присутствовал при составлении актов ООО «АБСОЛЮТ» и не доверяет тем повреждениям, которые положены в основу заключения эксперта указанной организации. При этом, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № согласно заключению эксперта ООО «АБСОЛЮТ» № № от <дата> без учета износа 846200 руб., что выше его рыночной стоимости на момент ДТП и продаже в <дата>., поскольку <дата> данное транспортное средство продано за 750000 рублей.

Согласно отчету Автотеки истории продаж и ремонта спорный автомобиль за время с <дата> г. был у 11 владельцев, и неоднократно подвергался ремонту. <дата> автомобиль был продан за 750 000 руб. в <адрес>, в последующем, продавался неоднократно в других городах.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Красноперовой Марины Александровны и находящегося в её же собственности, и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Коротицыной Алины Андреевны и находящегося в собственности Коротицына Николая Александровича. Оба автомобиля получили механические повреждения:

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Красноперова Марина Александровна, управляющая автомобилем <данные изъяты>н №.

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> № по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис серии № №.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, <дата> потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» присвоило убытку №.

Из материалов дела следует, что <дата> между потерпевшим и Геворкян А.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) №. по которому право требования страхового возмещения, неустойки и убытков № перешли к цессионарию в лице Геворкян А.А.

В силу п. 1.1. Договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «АльфаСтрахование», именуемому в дальнейшем «Должник» право требование на получение исполнения обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от <дата>, произошедшему по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно п. 1.2. Договора цессии Коротицын Н.А. уступает, а заявитель принимает в полном объеме право требования к Финансовой организации в отношении как страхового возмещения, так и неустойки и других расходов, связанных с реализацией права на получение страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от <дата> сообщила заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, <дата> Геворкян А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), которая была получена Страховщиком <дата> В ответ на претензию Страховщик затребовал документы, и <дата> Геворкян А.А. предоставил Страховщику следующие документы: - заверенную копию квитанции- договора №; - заверенную судом копию Постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 205600 руб., за минусом НДФЛ в размере 26728 руб., данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, а также нашли свое подтверждение в решении Финансового уполномоченного от <дата> (л.д.19 том 1).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Коротицын Н.А. <дата>. обратился к финансовому уполномоченному с обращением № с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением от <дата> установлено, что Коротицыным Н.А. соблюдены требования пункта 3.10 Правил ОСАГО, не предоставлены документы, позволяющие установить обстоятельства, причинения ущерба транспортному средству и признать событие страховым случаем, влекущим обязанность Финансовой организации произвести выплату страхового возмещения. Таким образом.

В соответствии с п. 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты. Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 данного Постановления двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Коротицын Н.А., не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, <дата> обратился к финансовому уполномоченному с обращением № с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением от <дата> в удовлетворении требований Коротицына Н.А. к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Истец, полагая данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, прилагает к настоящему исковому заявлению копию экспертного заключения № от <дата>, выполненного экспертом ООО ЮРЦЭиО «Дон Экс», поскольку оригинал заключения с оригиналом квитанции был направлен потерпевшим в АО «АльфаСтрахование» и был приобщен к материалам страхового дела №. Согласно выводам указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет с учетом износа 558800 руб., а без учета износа - 916700 руб.

В силу ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, что подтверждается самим обращением. Решением Финансового Уполномоченного № от <дата> в удовлетворении требований истца была отказано. С данным решением службы финансового уполномоченного, истец не согласен.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении Геворкян А.А. возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного истцом ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АБСОЛЮТ». При этом, в судебном заседании представитель Красноперовой М.А. –Пищейко И.Ф., действующий на основании ордера, полагал решение данного вопроса на усмотрение суда, о нецелесообразности назначения судебной экспертизы не заявлял, проведение исследование экспертами ООО «АБСОЛЮТ» не оспаривал.

Согласно заключению ООО «АБСОЛЮТ» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта №, государственный знак № с учетом износа деталей, узлов и агрегатов (и без учета износа) по состоянию на <дата> г. с учетом повреждений, полученных в результате ДТП <дата>, составляет:

- без учета износа: 846200,00 (Восемьсот сорок шесть тысяч двести рублей 00 копеек);

- с учетом износа: 667500,00 (Шестьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) (л.д.68 том 2)

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Несогласие представителя ответчика с выводом экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая указанные выше обстоятельства и отсутствие сомнений в правильности имеющегося в деле заключения эксперта, отвечающего требованиям действующего законодательства, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, вопреки доводам представителя ответчика, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статье 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (пункт 1). Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 25 указанного Федерального закона, в заключении эксперта должны быть отражены не только результаты проведенных исследований и сделанные на их основе выводы, но и содержание проведенных исследований, дана оценка полученным результатам и обоснование выводов.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ч. 3 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинения вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 Федерального закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года были утверждены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Следовательно, суд полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 221 128 руб. (400000 – (205600 - 26728), где:

- 400000 рублей – сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред;

- 205600 рублей – сумма страхового возмещения и с учетом удержания НДФЛ заявителю перечислено 178 872 руб.

- 26728 рублей – сумма налога на доходы физических лиц (норма, устанавливающая, что в состав внереализационных доходов входят суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба, содержится в пункте 3 статьи 250 НК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Исходя из непредставления ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО у истца возникло право требовать уплаты страховщиком неустойки за такую просрочку.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения АО «АльфаСрахование» не было выполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, которую, согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать в размере 400 000 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ об ОСАГО, следовательно сумма пени не должна превышать 400000,00 рублей.

Между тем, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 100 000,00 рублей будет соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, фактического поведения ответчика, времени просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца несвоевременным их исполнением, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным применить к настоящим правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая не исполнение требования истца о возмещении страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Красноперовой М.А. в пользу истца сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 446200,00 рублей (846200-400000), где 846200 – сумма ущерба без учета износа, определенная на основании Заключения ООО «Абсолют» № от <дата>, а 400000 рублей - сумма подлежащая выплате АО «АльфаСтрахование».

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб. (л.д. 64-66 Т. 1, л.д. 55 Т. 2), почтовые расходы в размере 623,09 руб. (л.д. 30, 38 Т. 1), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., также произведена оплата госпошлины в размере 8367 руб. (л.д. 9 Т.1).

Поскольку истцом документально подтверждены размеры расходов в общей сумме 68 990,09 руб., учитывая результат рассмотрения спора, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчиков по 34 495,05 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд полагает несостоятельными доводы представителя АО «АльфаСтрахования» о том, что поданный Геворкяном А.А. иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел процессуальный срок для обращения в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", следует, что с 1 июня 2019 года действует обязательный досудебный порядок урегулирования споров между гражданами и страховыми организациями в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанные правила следуют из положений пункта 2 статьи 15, части 1, 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 23 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как указывает в своих возражениях представитель АО «АльфаСтрахование», решение финансового уполномоченного было вынесено <дата>, вступило в законную силу <дата>, а истец с требованиями о взыскании возмещения обратился в суд <дата>, тогда как срок на обращение в суд, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, у потребителя финансовых услуг истекал <дата>.

Из дела видно, что Геворкян А.А. обратился в Новочеркасский городской суд с данными требованиями первоначально <дата> (М №), Определением Новочеркасского городского суда от <дата> исковое заявление оставлено без изменения, с целью устранения нарушений, в последующем, на основании Определения суда от <дата> исковое заявление Геворкяна Арсена Анушавановича к АО «АльфаСтахование», Красноперовой Марине Александровне о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возвращено подателю.

По настоящему делу, исковое заявление поступило в суд <дата>.

Принимая во внимание то, что истец ранее обращался в суд с такими же требованиями, исковое заявление не было принято к производству по формальным основанием, суд полагает, что срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пропущен не был.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Геворкяна А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221 128 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 446 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 623,09 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 367 ░░░., ░░░░░ 68 990,09 ░░░., ░░ 34 495,05 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.