Решение по делу № 33-1002/2023 от 16.01.2023

Мотивированное определение изготовлено 16.02.2023 г.

Судья Нувахова О.А. Дело №33-1001/2023

УИД 76RS0014-01-2021-001412-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 февраля 2023 года

гражданское дело по частной жалобе Стрельниковой Людмилы Александровны на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Стрельниковой Людмиле Александровне отказать в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 30.06.2022 г.,

установил:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 30.06.2022 г. исковые требования ООО «Аметист», Козлова С.А., ООО «ВЭД» к Стрельникову С.Б., Стрельникову М.С., Антоновой Ю.С., Антонову Я.А., ООО «Кварц-Ярославль» о взыскании ущерба частично удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022 г.

02.11.2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба Стрельниковой Л.А., одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Мотивировано требование тем, что решение суда она не получала, узнала о его принятии только в начале октября 2022 г., когда ей поступило решение суда и апелляционная жалоба Стрельникова С.Б.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Стрельникова Л.А., подав на определение частную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.1, 2 ст.231 ГПК РФ).

На основании ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отказывая в восстановлении указанного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

С выводами суда апелляционная инстанция соглашается.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда оглашена 30.06.2022 г. Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022 г., то есть в пределах установленного законом срока. Копия решения суда направлена Стрельниковой Л.А. 08.07.2022 г. (т.6 л.д.216) заказным письмом с уведомлением, которое согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России» было получено последней 13.07.2022 г. (т.6 л.д.149).

Срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, исчисляемый с даты принятия решения в окончательной форме 07.07.2022 г., истекал 07.08.2022 г.

В связи с этим у Стрельниковой Л.А., получившей копию решения суда 13.07.2022 г. оставалось 24 дня для подготовки и направления апелляционной жалобы, то есть более половины процессуального срока, предусмотренного положениями ст.321 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поступила в суд 02.11.2022 г., т.е. за пределами процессуального срока, предусмотренного на обжалование.

Доказательство того, что времени, оставшегося после получения копии решения до истечения месячного срока, с учетом времени, необходимого на ознакомление с материалами дела, было явно недостаточно для составления апелляционной жалобы, Стрельниковой Л.А. не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, с заявлением об ознакомлении с материалами дела, после получения копии решения суда, Стрельникова Л.А. не обращалась.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о получении Стрельниковой Л.А. копии решения суда 22.11.2022 г. вместе с апелляционной жалобой Стрельникова С.Б. подлежит отклонению, как голословный. Доказательств позднего получения копии решения суда материалы дела не содержат, не приложены они и к частной жалобе. Как указывалось выше, согласно сведениям официального сайта «Почта России», копия решения суда получена Стрельниковой Л.А. 13.07.2022 г.

Учитывая, что допустимых доказательств уважительности пропуска предусмотренного законом срока для подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, следует признать законным и обоснованным.

Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не доказывают наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом также не допущено, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г.Ярославля от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Стрельниковой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Судья Пискунова В.А.