Решение по делу № 2-1952/2020 от 17.06.2020

Дело №2-1952/2020

УИД: 33RS0001-01-2020-002439-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

23 декабря 2020 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Бобык К.В.,

с участием:

прокурора Щеголевой Т.В.,

истца Северова В.Н.,

представителя истца Золина В.Ю.,

представителя ответчика Рогозиной Ю.Н.,

третьего лица Куприяновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северова Владимира Николаевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» о защите прав потребителя при оказании медицинских услуг,

установил:

Северов В.Н. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» (далее – ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира») о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги.

В обоснование заявленных требований Северов В.Н. указал, что находился на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г.Владимира» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ....

ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция ФЭК с ИОЛ на правом глазу (по замене хрусталика правого глаза) в офтальмологическом отделении ЛПУ. Медицинская помощь была оказана ненадлежащего качества, в связи с чем его беспокоили боли в правом глазу острота зрения снизилась, кололи уколы в глаз.

С вышеуказанными жалобами он обратился в ЛПУ и прошел консультацию у главного офтальмолога области, который рекомендовал ему консультацию в ФБУ «МНИИ ГБ им.Гельмгольца».

Состояние здоровья резко ухудшалось, прооперированный глаз не видел, его мучили постоянные боли, резь в правом глазу, головокружение, потеря сна, стала развиваться депрессия.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал ООО «Капитал МС» во Владимирской области с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, из содержания которого следовало, что по результатам экспертизы, проведенной привлеченными специалистами, было установлено, что ему была оказана медицинская помощь с существенным нарушением стандартов качества, в связи с чем на ЛПУ был наложен штраф.

ЛПУ не согласилось с актом, ввиду чего была проведена повторная экспертиза ТФОМС Владимирской области, которая также пришла к заключению о существенном нарушении стандартов качества при оказании медицинской помощи.

Выявленные страховой компанией нарушения послужили основанием для направления его на повторную операцию в ФГАУ «НМИЦ «МНТК» Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова Минздрава России, где он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где была проведена повторная операция для исправления ошибок, допущенных работниками ЛПУ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена мотивированная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст. 1095, 1098, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» компенсацию морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества в сумме 1 000 000 руб.

Истец Северов В.Н., его представитель Золин В.Ю. в судебном заседании поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» Рогозина Ю.Н. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что Северов В.Н. проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офтальмологическом отделении с диагнозом ...., в рамках которого ему было проведено оперативное вмешательство, факоэмульсифмкация катаракты с имплантицией заднекамерной ИОЛ правого глаза со зрением правого глаза – счет пальцев у лица. В связи с повышенным в послеоперационном периоде внутриглазного давления правого глаза ему были назначены гипотензивные лекарственные препараты, что обусловило необходимость нахождения в стационаре в течение 9 календарных дней. До проведения медицинского вмешательства пациент был ознакомлен о возможных побочных осложнениях, последствиях и связанными с ними рисками, о чем имеется подпись Северова В.Н. в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ. Северов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был выписан из офтальмологического отделения с улучшением, острота зрения увеличилась до 0,2, что свидетельствует об эффективности проведенной операции. При выписке истцу были даны рекомендации по образу жизни в послеоперационном периоде: самостоятельно лечение не отменять, избегать зрительных нагрузок, запрещалось заниматься тяжелой физической и грязной работой на дому и на улице в течение 1 месяца, не поднимать тяжести, не ударяться головой и послеоперационным глазом, исключить употребление алкогольных напитков на 3 недели, не посещать бани, парилки, сауны в течение 2-х месяцев, пользоваться на улице в течение 1 месяца заклейками для глаза, спать желательно на спине или противоположной стороне оперированному глазу в течение первого месяца после операции, о чем пациент в медицинской карте поставил свою подпись. Через две недели после выписки истец без назначения явился не к врачу в поликлинику по месту жительства, как было определено лечащими врачами, а к врачам-офтальмологам офтальмологического отделения. На момент осмотра послеоперационный правый глаз был умеренно раздражен, роговица прозрачная с небольшим эпителиальным отеком, передняя камера средней глубины, влага ее прозрачная, радужка структурна, зрачок округлой формы, ЗКЛ-заднекамерная интраокулярная линза располагалась правильно, в задней камере глаза, рефлекс был розовый. В связи с чем ему были даны рекомендации продолжить назначенное лечение и выполнять все вышеперечисленные рекомендации. Предписанный режим пациентом не был соблюден. Северов В.Н. отказался от листка нетрудоспособности, выезжал на активный отдых за пределы РФ в южную страну (Тайланд) в раннем послеоперационном периоде, что категорически было не рекомендовано, не явился на прием к врачу-офтальмологу по месту жительства в назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ, а обратился к нему только ДД.ММ.ГГГГ. Акты экспертизы качества медицинской помощи и экспертные заключения (протоколы оценки качества медицинской помощи) ООО «Капитал МС» и ТФОМС по Владимирской области являются несостоятельными доказательствами, не подтверждают невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, которые могли бы привести к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создать риск прогрессирования имеющегося заболевания. Медицинская помощь Северову В.Н. оказывалась без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Экспертной комиссией ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями лечащего врача и причиненным пациенту вредом здоровья. В удовлетворении исковых требований просила отказать ....

Третье лицо Куприянова М.Е. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира», дав аналогичные пояснения.

Представитель третьего лица ООО «Капитал МС» в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования Северова В.Н. просил удовлетворить. Ранее, участвуя в судебном заседании указывал на то, что медицинская помощь Северову В.Н. была оказана с существенными нарушениями стандартов качества, в связи с чем, на медицинское учреждение был наложен штраф.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области (далее - ТФОМС Владимирской области) в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО «ГКБ № г. Владимира» обратилось в фонд с претензией о несогласии с заключением эксперта качества медицинской помощи страховой медицинской организации филиала ООО «Капитал МС» во Владимирской области, первично проводившего экспертизу качества медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фондом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение повторной экспертизы. В результате повторной экспертизы было отмечено, что не выявлены и не учтены риски развития интра- и послеоперационных осложнений при наличии осложняющих факторов (слабость связочного аппарата хрусталика, часто встречающаяся при врожденных катарактах, набухание катаракты), вследствие чего не выбрана правильная тактика профилактических предоперационных мероприятий, оперативного вмешательства, что привело как к удлинению сроков лечения в стационаре, вследствие развития раннего послеоперационного осложнения транзиторной офтальмогипертензии, так и к развитию полной дислокации ИОЛ в витреальную полость. Не определен прогноз зрительных функций оперируемого глаза. Осуществлен недостаточный контроль за течением послеоперационного периода у пациента с высоким риском развития послеоперационных осложнений. Не обоснованы данными обследования, полученные в результате операции низкие зрительные функции оперируемого глаза, не выявлены возможные заболевания заднего отрезка оперируемого глаза. Решением комиссии фонда по рассмотрению претензии медицинской организации по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от ДД.ММ.ГГГГ претензия ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» оставлена без удовлетворения, также комиссии постановила страховой медицинской организации ООО «Капитал МС» во Владимирской области уменьшить финансирование ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» на сумму 20 033,84 руб. ....

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, заключение прокурора, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

    Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В силу ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений Конституции РФ и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из содержания искового заявления Северова В.Н. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось ненадлежащее оказание ему медицинской помощи, приведшее, по его мнению, к ухудшению состояния здоровья.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих часть, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

    Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

    В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.    Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

    В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумция вины причинителя вреда предполагается, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

    Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключение из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

    Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ответчика заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы ГК РФ (ст. 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

    Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствие его вины, то есть установленная законом презумция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Северов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращался к офтальмологу по направлению врача-офтальмолога ГБУЗ ВО «ГБ № г. Владимира» с диагнозом: .... При осмотре офтальмологом отмечено: острота зрения правого глаза 0,01 н/к; левого глаза 0,5, с коррекцией сф. +2,0Д, цил -2,0Д ось 2=0,7-08. Жалобы на низкое зрение правого глаза. Врожденная катаракта обоих глаз. В 2015 году оперирован в «Офтальме».

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г.Владимира» с диагнозом «осложненная врожденная зрелая набухающая катаракта правого глаза. Артифакия левого глаза».

    Согласно протоколу врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Северову В.Н. рекомендована имплантация интраокулярной линзы.

    В медицинской карте имеются подписанные пациентом «Соглашение об обороте конфиденциальности информации пациента», «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство» - хирургическое лечение правого глаза: ФЭК+ИОЛ на правом глазу. В карте имеется чек-лист пациента, поступающего в операционную, в котором отмечено, что пациент с планом обследования, лечения ознакомлен и согласен. О возможных изменениях, ухудшениях зрительных функций предупрежден, имеется подпись пациента.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция факоэмульсификация катаракты на правом глазу.

ДД.ММ.ГГГГ пациент выписан, на момент выписки состояние удовлетворительное. Рекомендации: явка к окулисту ДД.ММ.ГГГГ, медикаментозное лечение. Не протирать глаза грязными руками, носовым платком или рукавом. Обязательно умывать лицо с мылом ежедневно, соблюдать гигиену лица и тела, чистить зубы. Возможность смотреть телевизор, но не забывать о систематическом закапывании капель; но читать и писать, вышивать, вязать и работать за компьютером противопоказано в течение 1 месяца. Остерегаться простудных и вирусных заболеваний в течение месяца. Самостоятельно лечение не отменять. Запрещается заниматься тяжелой физической работой и грязной работой по дому и на улице в течение 1 месяца. Следует избегать чрезмерных зрительных нагрузок и резких движений в течение 3 – 4 недель, не падать и не ударяться головой и глазом. Необходимо следить за работой кишечника (избегать запоров). Следует исключить алкогольные напитки в течение 3 недель. Не посещать бани, парилки, сауны в течение 2 месяцев. Пользоваться на улице в течение 1 месяца заклейками для глаза. Спать желательно на спине или же на стороне, противоположной стороне оперированного глаза в течение 1 месяца. Отмечено, что пациент с рекомендациями ознакомлен и согласен, выписка с рекомендациями выдана на руки пациенту, о чем имеется подпись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий офтальмологического отделения Корнев С.В. пояснил, что Северов В.Н. был выписан с выздоровлением. После операции он осмотрел Северова В.Н. и обнаружил, что у него идет дислокация искусственного хрусталика, предложил повторно прооперироваться, но нужно было подождать, так как не было ниток. Вина оперирующего врача исключена.

ДД.ММ.ГГГГ пациент обратился в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова».

ДД.ММ.ГГГГ поступил в витреоретинальное отделение по направлению поликлиники с диагнозом: «осложнение механического характера, связанное с искусственным хрусталиком глаза». При поступлении жалобы на снижение остроты зрения правого глаза. Анамнез: ухудшение остроты зрения на правый глаз с октября 2019 года, проведено обследование в поликлинике, диагноз: «люксация ИОЛ в витреальную полость». Рекомендовано хирургическое лечение, госпитализирован в плановом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – эндовитреальное вмешательство с репозицией вывихнутой ИОЛ. Диагноз заключительный клинический: «правый глаз: осложнение механического характера, связанное с искусственным хрусталиком глаза. Левый глаз: артифакия. Миопия слабой степени».

ДД.ММ.ГГГГ Северов В.Н. обратился в филиал ООО «Капитал МС» во Владимирской области с соответствующим заявлением.

Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертом качества медицинской помощи Гоголицыной А.М. по поручению филиала ООО «Капитал МС» во Владимирской области, выявлены нарушения при оказании медицинской помощи Северову В.Н.: невыполнение или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, приведших к удлинению сроков лечения сверх установленных.

В Акте экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертом качества медицинской помощи Гоголицыной А.М. по поручению филиала ООО «Капитал МС» во Владимирской области, выявлены нарушения при оказании медицинской помощи. Выводы: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

Согласно Акту повторной медико-экономической экспертизы/экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертному заключению, выполненных экспертом качества медицинской помощи Карцевой И.П. на основании приказа директора ТФОМС Владимирской области, содержатся выводы: невыполнение, несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ Северов В.Н. обратился в ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» с претензией, в которой указал, что в результате некачественно проведенной операции врачом этой больницы ему причинены физические и нравственные страдания, и потребовал выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб.

Данная претензия была оставлена больницей без удовлетворения, в адрес Северова В.Н. направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

На основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителя ответчика ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» была назначена судебно-медицинская экспертиза.

    Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что выявленные комиссией отступления от «Стандарта медицинской помощи больным с катарактой (при оказании специализированной помощи)» - не проведение биометрии и УЗИ глазного яблока на предоперационном этапе в данном случае не оказали никакого влияния на установление правильного диагноза и определение метода лечения.

В ходе оперативного вмешательства имело место повреждение задней капсулы хрусталика, что впоследствии привело к дислокации интраокулярной линзы в витреальную полость. Само по себе развитие такого осложнения не свидетельствует о несоблюдении врачом методики оперативного вмешательства и нарушении технологии, описанной в литературе.

Некачественное оформление медицинских документов (отсутствие обоснования назначения препаратов, снижающих внутриглазное давление и «Вобэнзима», обоснование удлинения сроков стационарного лечения, отсутствие описания осложнений, возникших в ходе операции, отсутствие описания задней капсулы хрусталика в послеоперационных дневниках и др.), существенно затрудняет работу экспертной комиссии, но в принципе не может иметь причинно-следственной связи с исходом заболевания, который наступает вне зависимости от того, как оформляются медицинские документы, и оформляются ли они вообще.

В данном случае даже после развития осложнения у Северова В.Н. отмечалось улучшение зрения на правый глаз (до операции острота зрения 0,04, при выписке из ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» 0,2), а в последующем состояние зрения правого глаза у Северова В.Н. существенно лучше, чем до оперативного вмешательства (острота зрения правого глаза на момент выписки из ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова» Минздрава России 0,4), что в любом случае не позволяет расценивать проведенное ему лечение как вред здоровью ....

Представленное экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение достаточно ясно, полно, логично, последовательно, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, составлено специалистами, обладающими соответствующим образованием и квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять экспертам и ставить под сомнение экспертное заключение не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

    Разрешая спор по существу, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства при определении размера компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что медицинская помощь Северову В.Н. в исследуемые периоды времени была оказана правильно, своевременно, но не в полном объеме, имело место послеоперационное осложнение, некачественное оформление медицинских документов.

    В то же время, учитывая то, что допущенные дефекты, некачественное оформление документов не оказали никакого влияния на установление правильного диагноза и определение метода лечения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Поскольку Северову В.Н. медицинская помощь оказывалась без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, взыскание штрафа в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителя не основано на законе.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска, в силу п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец Северов В.Н. от уплаты государственной пошлины был освобожден.

    Следовательно, с ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Северова Владимира Николаевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» о защите прав потребителя при оказании медицинских услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» в пользу Северова Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись     Г.П. Забавнова

....