Решение по делу № 2-546/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-546/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.11.2019 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева Станислава Анатольевича к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев С.А. обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП, имевшего место 27.12.2018 у дома *** проспекта <...> города Великие Луки Псковской области с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Highlander, ***, под управлением Игнатьева С.А. и автомобиля ГАЗ 279964, грз ***, под управлением Ч.

В обоснование иска указано, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Ч.., автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, 10.01.2019 истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

В связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах определенной страховщиком стоимости в размере 24 061,34 руб. ООО РСО «ЕВРОИНС» перечислило Игнатьеву С.А. страховое возмещение в размере 24 100 руб., с которым истец не согласился и обратился в ООО «ИКБ ЭкспертЪ», которое своим экспертным заключением определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в 60 000 руб.

На претензию Игнатьева С.А. о доплате страхового возмещения в размере 35 900 руб. ООО РСО «ЕВРОИНС» ответило отказом, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 35 900 руб., неустойку в размере 52 463,79 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 17 950 руб., а также в возмещение расходов по оплате оценки ущерба - 8 000 руб. и услуг нотариуса - 1 400 руб.

Истец Игнатьев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом вести свои дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Игнатьева Ю.А. увеличила исковые требования, в итоге просила взыскать с ответчика в пользу Игнатьева С.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме 32 400 руб., неустойку в размере 93 636 руб. за период с 31.01.2019 по 15.11.2019, штраф в размере 16 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., возмещение расходов по оплате оценки ущерба - 8 000 руб., удостоверения доверенности - 1 400 руб. и услуг представителя - 10 000 руб.

Представитель истца Жаворонков В.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» Груздов А.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена страховщиком верно, выплата произведена в связи с тем, что сторонам не удалось согласовать объем работ по восстановительному ремонту и условия его проведения со станцией техобслуживания, а проведение ремонта на других станциях, с которыми у ООО РСО «ЕВРОИНС» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, Игнатьев С.А. со страховщиком не согласовал.

При этом представил заявления, в которых просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также указал, что полагает не подлежащими взысканию расходы на удостоверение доверенности в размере 1400 руб., поскольку она выдана не для участия в данном конкретном деле, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. считает завышенными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 27.12.2018 у дома *** по проспекту <...> города Великие Луки Псковской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Highlander, грз ***, и автомобиля ГАЗ 279964, грз ***, под управлением Ч.., в результате которого автомобиль Toyota Highlander получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ч.., в связи с чем, 10.01.2019 истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытка в рамках договора ОСАГО.

Указанное ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля признано страховым случаем, что повлекло обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Письмом от 29.01.2019 ООО РСО «ЕВРОИНС» предложило Игнатьеву С.А. провести восстановительные ремонтные работы в ООО <...> или ИП С. с оплатой стоимости проводимого ремонта в размере 24061,34 руб., определенном страховщиком, или заключить соглашение на перечисление Игнатьеву С.А. страхового возмещения в указанной сумме.

Предложенные страховщиком станции технического обслуживания в ремонте отказали ввиду недостаточности размера определенной страховщиком стоимости ремонта, заключить соглашение о выплате страхового возмещения в предложенном размере истец не пожелал, после чего, 12.03.2019, ООО РСО «ЕВРОИНС» по своей инициативе перечислило Игнатьеву С.А. страховое возмещение в сумме 24100 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «ИКБ ЭкспертЪ», которое в экспертном заключении от 17.04.2019 № *** определило стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Toyota Highlander, грз ***, с учетом износа запасных частей в 60 000 руб. Претензию истца с требованием произвести дополнительную страховую выплату в размере 35 900 руб. ответчик оставил без удовлетворения.

По ходатайству ответчика с целью определения стоимости расходов необходимых для производства восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы» от 29.07.2019 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, грз ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составила 56 500 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами экспертного заключения ООО «Центр экспертизы», судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, определившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, грз ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, в размере 56 500 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из подпункта «е» пункта 16.1 названной статьи следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) лишь в установленных случаях, в том числе: по выбору потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты по следующим основаниям.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2).

Или при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15).

Таким образом, в силу закона в рассматриваемой ситуации ООО РСО «ЕВРОИНС» было обязано осуществить страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю истца, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре), однако, допустило нарушение вышеуказанных норм, определив стоимость восстановительного ремонта в размере, не позволившем его провести, и перечислив страховое возмещение в сумме 24100 руб. без согласия потерпевшего Игнатьева С.А.

С учетом обстоятельств дела, суд соглашается с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертным заключением ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, и находит, что выплате в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 32 400 руб. (56 500 – 24 100).

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о прямом возмещении убытков было подано Игнатьевым С.А. 10.01.2019, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее 30.01.2019, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, его ходатайство об уменьшении неустойки, суд находит заявленную к взысканию неустойку в размере 93 636 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору об ОСАГО, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает неустойку до 50 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 16200 руб. /(56500 – 24 100): 2/.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела суд удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000 руб., поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 руб. не подлежит взысканию, поскольку экспертное заключение ООО «ИКБ ЭкспертЪ» в качестве доказательства по делу судом не принято.

Также не подлежат взысканию расходы в сумме 1 400 руб. на оформление доверенности, поскольку она не является доверенностью, выданной представителю на ведение конкретного дела.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, поскольку ответчик, ходатайствовавший о проведении повторной судебной экспертизы, не произвел её оплату, в соответствии ч. 2 ст. 85, ст. 96, 98 ГПК РФ взысканию с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России подлежат 12 110 руб. в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьева Станислава Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Игнатьева Станислава Анатольевича 113600 (сто тринадцать тысяч шестьсот) рублей, из которых: 32 400 руб. – страховое возмещение, 50 000 руб. – неустойка, 16 200 руб. – штраф, 5 000 руб. – компенсация морального вреда и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере 2 972 (две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России 12110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 20.11.2019.

Председательствующий: Н.Е. Граненков