Решение по делу № 22-4052/2024 от 10.09.2024

Судья Третьяков Ю.В.                                             дело № 22-4052/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                 1 октября 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Булычева П.Г.,

судей Гончарова И.В., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замараевой М.Е., с участием:

прокурора Шухтиной Н.А.,

осуждённого Ахрименко Д.Н., участвующего в режиме видео-конференц-связи, и его защитника-адвоката Котенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ахрименко Д.Н. и его защитника-адвоката Дордюк Л.К. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2024г., которым

Ахрименко Д. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                       г. Волгограде, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 19 июля 2016 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 13 апреля 2018 г. освобожден по отбытию наказания;

- 31 октября 2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 17 декабря 2018 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 28 июня 2021 г. освобожден по отбытию наказания;

- 23 января 2023 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 25 мая 2023 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгоград от 23 января 2023 г. исполнять самостоятельно;

- 12 августа 2024 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгоград от 23 января 2023 г. исполнять самостоятельно,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 января 2023 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 января 2023 г. и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по ст. 70 УК РФ и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 120 Центрального судебного района г. Волгограда от 12 августа 2024 г. Ахрименко Д.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, времени нахождения на принудительном лечении, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 120 Центрального судебного района г. Волгограда от 12 августа 2024 г. и о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.В., изложившего обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав осужденного Ахрименко Д.Н. и его защитника-адвоката Котенко М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шухтиной Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Ахрименко Д.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено Ахрименко Д.Н. в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут 6 марта 2023 г. на территории Краснооктябрьского района      г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахрименко Д.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал и раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дордюк Л.К. выражает несогласие с постановленным приговором и считает его несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Считает, что суд правильно признал в качестве смягчающих наказание все установленные по делу обстоятельства, однако не в полной мере учел диагноз Ахрименко Д.Н., у которого обнаруживаются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, что уменьшило степень общественной опасности совершенного преступления и виновность последнего.

Полагает, что поведение потерпевшего, который сразу не обратился за медицинской помощью после совершенного преступления, что привело к развитию посттравматического гидропневмоторокса слева и осложнило заболевание, увеличив тяжесть телесного повреждения, снизило характер и степень общественной опасности совершенного ее подзащитным преступления.

Утверждает, что суд не учел позицию потерпевшего, который простил Ахрименко Д.Н., претензий к нему не имеет и подтвердил наличие долга.

Просит приговор суда изменить, уменьшив Ахрименко Д.Н. наказание на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осуждённый Ахрименко Д.Н. считает приговор суда несправедливым и несоответствующим ст. 297 УПК РФ, вследствие того, что при определении вида и размера наказания, суд не учел в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Полагает, что суд, правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленные в приговоре обстоятельства, в том числе и его психическое расстройство, не исключающее вменяемости в силу ч. 2 ст. 22 УК РФ, а также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание,- особо опасный рецидив преступлений, и назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Однако суд, при наличии таких исключительных обстоятельств по делу, перечисленных выше, не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Аргументирует, что в соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Просит смягчить наказание, применив ему при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ахрименко Д.Н. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Ахрименко Д.Н. соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе судебного разбирательства Ахрименко Д.Н. с правовой оценкой своих действий согласился.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждённого Ахрименко Д.Н. в инкриминируемом ему преступлении, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, наказание Ахрименко Д.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями      ст. 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит под административным надзором, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ахрименко Д.Н., суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья виновного, в том числе психическое его расстройство, не исключающее вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ахрименко Д.Н., суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который является особо опасным.

При назначении наказания Ахрименко Д.Н. суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ учёл также наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Таким образом, при назначении осуждённому Ахрименко Д.Н. наказания судом учтены все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку содеянное Ахрименко Д.Н. преступление относится к категории тяжких преступлений, было совершено подсудимым в период испытательного срока, установленного приговором Красноармейского районного суда                 г. Волгограда от 23 января 2023 г., которым он был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд с учетом требований ч. 5 ст. 74 УК РФ обоснованно принял решение об отмене условного осуждения, назначенного Ахрипенко Д.Н. по предыдущему приговору, и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В виду того, что Ахрименко Д.Н. совершено преступление до постановления в отношении него 12 августа 2024 г. приговора мировым судей судебного участка № 120 Центрального судебного района г. Волгограда, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, суд правильно назначил окончательное наказание с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи.

Назначенное Ахрименко Д.Н. наказание не является чрезмерно суровым, соответствует данным о личности виновного, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и, по мнению судебной коллегии, будет способствовать достижению целей    наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения новых преступлений, то есть является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания по итогам апелляционного рассмотрения и из содержания апелляционной жалобы защитника-адвоката не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором Ахрименко Д.Н. надлежит отбывать окончательное наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ (исправительная колония особого режима).

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания, которые необходимо назначить Ахрименко Д.Н. для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на которые ссылается защитник-адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду на день вынесения оспариваемого приговора, надлежащим образом учтены им при назначении наказания и не могут повторно учитываться судебной коллегией в качестве оснований для смягчения назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить в отношении Ахрименко Д.Н. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. С мотивированными суждениями суда по данному поводу суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

При этом суд не нашел оснований для применения в отношении Ахрименко Д.Н. ст. 73 УК РФ, а также и мотивов для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре об этом. Судебная коллегия учитывает то, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденного своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы послужить основанием для применения в отношении него положений указанных норм уголовного закона, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел диагноз Ахрименко Д.Н., который по мнению автора жалобы уменьшает степень общественной опасности преступления и виновность осужденного, не могут служить основанием для отмены или изменения итогового решения, так как суд в полной мере учел состояние здоровья Ахрименко Д.Н., о чем изложил в приговоре убедительную аргументацию в подтверждение своего вывода, а совокупность данных о личности Ахрименко Д.Н., обстоятельства совершения им преступления и последующее его поведение, свидетельствуют о возможности его исправления только при условии реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что совершенное осужденным преступление имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку оно направлено против личности и здоровья человека.

Доводы адвоката, ссылавшейся на позицию потерпевшего, который простил Ахрименко Д.Н., отсутствие у него претензий к последнему и наличие у него долга перед осужденным, не являются основанием для смягчения наказания, так как не являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Что касается довода об отсутствии к Ахрименко Д.Н. претензий со стороны потерпевшего Потерпевший №1, то в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

При таком положении доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника подлежат отклонению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Ахрименко Д.Н., влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгоград от 15 августа 2024 г. в отношении Ахрименко Д. Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: Ахрименко Д.Н. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.

Копия верна.

    Судья                                                                                              И.В. Гончаров