Решение по делу № 2-4470/2021 от 03.09.2021

                                                                 Дело №2-4470/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020г.                                                                                           г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре                              Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном по гражданское дело по иску Сукачева Сергея Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Астраханской области о возмещении расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сукачев С.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани Бородина С.В. № от 30.11.2020 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21.06.2021 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вследствие незаконного привлечения к административной ответственности истцом понесены убытки, связанные с оплатой юридических услуг, оплатой судебного экспертного заключения выполненного в ходе рассмотрения дела. Истец указывает, что в период производства по делу об административном правонарушении испытывал нравственные страдания, полагает, что с ответчика также подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 33000,00 руб., из которых 8000,00 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг за участие в судебных заседаниях при рассмотрении его жалобы, 25000,00 руб. расходы по оплате судебного экспертного заключения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1190,00 руб..

В судебное заседание истец Сукачев С.А. при надлежащем извещении не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Митрофанов Н.И. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Шабуняев Д.В., представитель УМВД России по Астраханской области Щукина Ю.С. просили в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Бородин С.В. и его представитель Калинин С.С. с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил суду возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 30.11.2020 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани лейтенантом полиции Бородиным С.В. в отношении Сукачева С.А. вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., в связи с нарушением требований п. 8.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Сукачев С.А. обратился за юридической помощью для представления его интересов в Советском районном суде г. Астрахани к Митрофанову Н.И., заключив с ним 07.12.2020 года договор возмездного оказания юридических услуг, заплатив за данные услуги 8000,00 руб.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 01 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Судом установлено, что Сукачев С.А. произвел оплату данного экспертного заключения в сумме 25000,00 рублей, что подтверждается материалами настоящего дела.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21.06.2021 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 30.11.2020 года о привлечении Сукачева С.А. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, исходя из проведенного экспертного заключения, в действиях водителя Сукачева С.А. при управлении автомобилем ГАЗ А64R42, государственный регистрационный номер С 849 ММ 30, в указанной дорожной ситуации, несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани установлена недоказанность должностным лицом наличия состава административного правонарушения в действиях истца.

В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сукачева С.А., интересы последнего представлял Митрофанов Н.И., которому истцом за оказанные услуги было оплачено 8000,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 07.12.2020 года и распиской о получении денежных средств от 07.12.2020 года.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу требований статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Сукачева С.А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения), истец имеет право требовать возмещения убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Доводы представителя ответчиков МВД РФ и УМВД России по Астраханской области о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностного лица, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении в отношении истца и привлечением последнего к административной ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части возмещения ущерба, суд отклоняет как необоснованный.

Статья 239 БК РФ предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой БК РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Положения, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 14 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В то же время, в подпункте "г" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248 указано, что территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне являются управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейные отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Управление внутренних дел Российской Федерации на комплексе "Байконур".

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, соответственно, в силу установленных правил процессуального закона, судебные расходы относятся в данном случае на ответчика (статьи 88 - 98 ГПК РФ).

При этом Министерство финансов Российской Федерации признается судом ненадлежащими ответчиком, поскольку оно не осуществляет финансирование главного распорядителя и получателя денежных средств по ведомственной принадлежности.

При таких обстоятельствах требования Сукачева С.А. о возмещении убытков, связанных с расходами на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также с расходами по оплате проведенной по делу экспертизы, подтвержденные документально, подлежат удовлетворению в размере 8000,00 руб. и 25000,00 руб., соответственно.

Доводы ответчиков и третьего лица о том, что решение об издержках по делу об административном правонарушении (оплата экспертизы) должно отражаться в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7 КоАП), не влекут отказ в удовлетворении иска в данной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., в случае, если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в судебном заседании, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на ст. 1069 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт составления должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления постановления по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судом не установлено и в иске в данной части следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1190,00 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1190,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Сукачевым С.А. судебные расходы в размере 8000,00 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены договором возмездного оказания услуг от 04.08.2021года.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сукачева Сергея Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Астраханской области о возмещении расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Сукачева Сергея Александровича денежные средства в качестве возмещения убытков в размере 33000 рублей (расходы за проведение экспертизы в сумме 25000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей), а также денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1190 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья:                                О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2021 года.

Судья:                                О.Н.Хохлачева