Решение по делу № 8а-24689/2020 от 15.10.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         в„– 88Р°-23767/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 РіРѕРґР°                              Рі. РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 21 сентября 2020 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя УФССП России по Тверской области Титановой И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 29 июня 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-210/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

    Р’ Бологовском Р РћРЎРџ УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Тверской области РЅР° исполнении находились РґРІР° исполнительных производства РІ отношении должника РЎРїРёСЂРёРґРѕРЅРѕРІР° Рђ.Рђ. РІ пользу РџРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ»:

    РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–-ИП Рѕ взыскании 158214 СЂСѓР±. 64 РєРѕРї.;

    РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–-ИП Рѕ взыскании 456567 СЂСѓР±. 47 РєРѕРї.

    РџРѕСЃС‚ановлениями судебных приставов-исполнителей Бологовского Р РћРЎРџ УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Тверской области Игнатьевой Рћ.Р‘. Рё Сергеевой Р®.Рќ. РѕС‚ 28 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР° Рё 6 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР° РІ рамках этих исполнительных производств СЃ РЎРїРёСЂРёРґРѕРЅРѕРІР° Рђ.Рђ. взыскан исполнительский СЃР±РѕСЂ РІ размере 11075 СЂСѓР±. 02 РєРѕРї. Рё 31959 СЂСѓР±. 72 РєРѕРї. соответственно.

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅС‹Рµ постановления утверждены начальником отдела – старшим судебным приставом РќРѕРІРёРєРѕРІРѕР№ Р–.Рђ. 13 декабря 2019 РіРѕРґР°.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёСЏРјРё Болговского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Тверской области РѕС‚ 9 декабря 2019 РіРѕРґР° утверждены мировые соглашения, заключенные между РџРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» Рё Спиридоновым Рђ.Рђ., РЅР° стадии исполнения решений СЃСѓРґР° Рѕ взыскании упомянутых выше СЃСѓРјРј кредитной задолженности.

    РџРѕСЃС‚ановлениями судебного пристава-исполнителя Бологовского Р РћРЎРџ УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Тверской области Сергеевой Р®.Рќ. РѕС‚ 13 декабря 2019 РіРѕРґР° исполнительные производства прекращены РЅР° основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона РѕС‚ 2 октября 2007 РіРѕРґР° в„– 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон РѕР± исполнительном производстве) РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ утверждением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ соглашения.

    РџРѕСЃС‚ановлениями того же судебного пристава-исполнителя РѕС‚ 19 декабря 2019 РіРѕРґР° вынесены постановления Рѕ возбуждении исполнительских производств в„–-ИП Рё в„–-ИП Рѕ взыскании СЃ РЎРїРёСЂРёРґРѕРЅРѕРІР° Рђ.Рђ. исполнительского СЃР±РѕСЂР° РІ размере 11075 СЂСѓР±. 02 РєРѕРї. Рё 31 959 СЂСѓР±. 72 РєРѕРї. соответственно.

Спиридонов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Москве от 28 июня 2018 года и 6 ноября 2019 года о взыскании исполнительского сбора и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительских производств №-ИП и №-ИП о взыскании исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены и утверждены старшим судебным приставом после того, как решения суда им были исполнены, в связи с чем применения мер принудительного исполнения не требовалось, соответственно, наложение штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение исполнить решения суда, не допускалось.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Бологовского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Тверской области РѕС‚ 16 марта 2020 РіРѕРґР° РІ удовлетворении административных исковых требований РЎРїРёСЂРёРґРѕРЅРѕРІР° Рђ.Рђ. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 29 июня 2020 года решение Бологовского городского суда Тверской области от 16 марта 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым административный иск Спиридонова А.А. удовлетворен.

Постановлено признать незаконными и отменить постановления судебных приставов-исполнителей Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Игнатьевой О.Б. от 28 июня 2018 года и Сергеевой Ю.Н. от 6 ноября 2019 года о взыскании с Спиридонова А.А. исполнительского сбора, постановления судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Сергеевой Ю.Н. от 19 декабря 2019 года о возбуждении в отношении Спиридонова А.А. исполнительских производств №-ИП и №-ИП.

    Р’ кассационной жалобе представителя УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Тверской области Титановой И.Рќ. ставится РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене апелляционного определения РїРѕ мотивам незаконности Рё необоснованности.

    Р›РёС†Р°, участвующие РІ деле, Рѕ времени Рё месте рассмотрения жалобы извещены своевременно Рё надлежащим образом.

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы, судебная коллегия РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

    РћС‚казывая РІ удовлетворении административного РёСЃРєР° РЎРїРёСЂРёРґРѕРЅРѕРІР° Рђ.Рђ., СЃСѓРґ первой инстанции РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· того, что оспариваемые постановления приняты РІ соответствии СЃ требованиями закона Рё оснований для РёС… отмены РЅРµ имеется.

    РћС‚меняя решение СЃСѓРґР° первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила РёР· следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 указанного Закона к числу исполнительных действий относится взыскание исполнительского сбора.

Проанализировав положения приведенных норм, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора, не утвержденное старшим судебным приставом, не имеет юридической силы, а поскольку постановления судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2018 года и 6 ноября 2019 года были утверждены старшим судебным приставом 13 декабря 2019 года, то есть после утверждения мировых соглашений 9 декабря 2019 года и исполнения исполнительных документов, то оспариваемые постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Не соглашаясь с выводами суда второй инстанции, в кассационной жалобе приводятся доводы о том, что дата утверждения постановлений о взыскании исполнительского сбора является особенностью электронной базы АИС, так как соответствующей датой указывается дата распечатки постановлений, а постановления о взыскании исполнительского сбора были утверждены до утверждения мировых соглашений. В связи с тем, что должник законное требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок не исполнил, исполнительский сбор с него взыскан правомерно, несмотря на заключение мировых соглашений.

Судебная коллегия опровергает приведенные доводы, поскольку оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 июня 2018 года и 6 ноября 2019 года не распечатаны по системе АИС, в них имеется подпись старшего судебного пристава Новиковой Ж.А., датированная 13 декабря 2019 года.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в апелляционном определении.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя УФССП России по Тверской области Титановой И.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УФССП России по Тверской области Титановой И.Н. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий                        РЎ.Рђ. Склярук

    РЎСѓРґСЊРё:                                    Р•.Р”. РЎРјРёСЂРЅРѕРІР°

                                            РЎ.Р’. РЎРѕСЂРѕРєРёРЅ

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 декабря 2020 года