Решение по делу № 22-5960/2019 от 18.09.2019

Судья Васенина А.Н. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 октября 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Бакине А.В.,

с участием:

прокурора Дороднова А.Г.,

осужденного Мясникова А.П.,

защитника - адвоката Евдокимова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного Мясникова А.П. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 2 августа 2019 года, которым

Мясников А.П. Дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением по правилам ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок в 1 год.

На основании ст.53 УК РФ установлен ряд ограничений.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

С Мясникова А.П. в качестве компенсации морального вреда в пользу И. взыскано рублей.

Арест, наложенный на имущество Мясникова А.П. сохранен до момента исполнения приговора суда в части гражданского иска.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен.

УСТАНОВИЛ:

Мясников А.П. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей И.

Преступление совершено Дата года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мясников А.П. свою вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мясников А.П. просит приговор суда отменить, как незаконный, при этом он даёт свой анализ доказательствам, изложенным в данном судебном решение, указывая, что ряд из них являются недопустимыми. Так, в частности, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от Дата года (т.№ л.д.№) с прилагаемыми к нему фототаблицей ДТП и схемой места совершения административного правонарушения (т№ л.д.№), составленные инспектором К. не соответствуют действительности. Это подтверждается как показаниями свидетеля Х.., так и самого инспектора К. которые они дали в суде из которых следует, что на месте происшествия никого не было, ни потерпевшей, ни его - водителя, ни машины, ни свидетелей. На каком основании им- К.. была составлена схема места совершения административного правонарушения, тот пояснить суду ничего не смог.

Понятой К.О. в ходе судебного разбирательства пояснил, что представленные на в фототаблице ДТП от Дата. фотографии ( № л.д. №) были переданы им инспектору К. посредством интернет связи, т.е. последним они не изготавливались. Телефон К.О.. инспектором К. не изымался, не осматривался, фотографии, находившееся в данном телефоне, не распечатывались, процессуальным образом не оформлялись и не приобщались к материалу.

Заключение эксперта № от Дата года ( т№ л.д.№ выполнено без надлежащего исследования объективных данных относительно объекта экспертного исследования, а именно двух рентгенограмм, не представленных эксперту сотрудниками ГИБДД, в результате чего эксперт не видел и в реальности не оценил как саму предполагаемую травму, имеющуюся у потерпевшей, так и её тяжесть, при этом эксперт безосновательно доверился исключительно мнению, изложенному в письменных документах медицинских работников лечебных учреждений <адрес>, которые могли допустить диагностическую ошибку.

Судебно-медицинская экспертиза № (т.№.д.№), проведенная в период Дата по Дата года, не может быть положена в основу обвинительного приговора, так как при её назначении и проведении допущены грубейшие нарушения, исключающие возможность признания данного доказательства объективным и всесторонним. На момент вынесения следователем А. постановления от Дата. о назначении данной экспертизы последним из ЦРБ <адрес> не были затребованы необходимые медицинские документы на потерпевшую И. Необходимые медицинские документы были изъяты только старшим следователем К.О.В.., которая Дата вынесла постановления о производстве их выемки и о приобщении этих документов к делу в качестве вещественных доказательств. Поскольку проведение экспертизы имело место с Дата по Дата г. указанные выше медицинские документы на потерпевшую И. у эксперта отсутствовали.

Автор жалобы полагает, что органами предварительного следствия не собраны доказательства подтверждающие его вину. Дата следователем СО Отдела МВД А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.264 УК РФ. Из текста постановления следует, что уголовное дело возбуждено в результате рассмотрения следователем материалов проверки КУЭСП № от Дата, на основании которых следователь полагал, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Однако, в материалах проверки КУЭСП № 312 от Дата года представлены недостоверные сведения, следовательно, выводы следователя являются ошибочными.

Считает, что обвинительный приговор в отношении него постановлен на предположениях потерпевшей, показаниях её родственников, показаниях сотрудников полиции, то есть на показаниях прямо заинтересованных в исходе дела лиц. В судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что его автомобиль осуществлял движение задним ходом как с включенным, так и выключенным двигателем, не представлено объективных доказательств того, что Дата И. действительно получила травму в виде перелома шейки бедра.

Отмечает, что судом первой инстанции, при рассмотрении данного уголовного дела полностью нарушено требование закона гарантирующего, что все сомнения в доказанности вины подсудимого должны трактоваться только в пользу обвиняемого, а не наоборот. Суд упустил данное положение и требование закона и практически все недоработки предварительного следствия, все не устранённые сомнения, трактовал в пользу обвинения, что прямо указывает на отсутствие объективности, всесторонности и непредвзятости при рассмотрении судом данного уголовного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Мясников А.П. и его адвокат по соглашению Евдокимов В.Н., поддержав доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Дороднов А.Г., находя приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Мясникова А.П. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, а именно показаниями:

- потерпевшей И.., пояснившей, что при посадке в машину Мясникова А.П., автомобиль неожиданно резко двинулся назад и сбил ее с ног открытой дверцей. В больнице, куда её сразу доставили на скорой помощи, ей поставили диагноз: перелом шейки бедра;

- свидетеля Л. пояснившей, что, когда её мама стала садиться на заднее пассажирское сиденье, машина, за рулем которой сидел Мясников А.П., резко поехала назад, проехав при этом где-то один - полтора метра. Она, находясь на пассажирском сиденье рядом с водителем, услышала крики мамы. Выйдя из машины, увидела, что мама лежит на земле на боку. Находившийся рядом незнакомый мужчина сказал водителю их такси, что машину надо ставить на ручной тормоз. В больнице маме диагностировали перелом шейки бедра;

- свидетеля К.О.., пояснившего, что, когда они после случившегося вместе со своей гражданской женой Х. подъехали к машине Мясникова А.П., возле которой, держась за дверки, стояла его теща И. подсудимый на вопрос, что случилось, стал бегать вокруг своего автомобиля и повторять, что не знает, как это всё произошло. Погода в тот день была морозная, асфальт был сухим без наледи. Он сделал фотографии места ДТП на свой телефон, которые затем были распечатаны и приобщены к материалам дела инспектором К.

- свидетеля Х. которая показала, что по приезду на место происшествия, её сестра Л. рассказала ей, что при посадке мамы в такси на заднее сиденье машина резко поехала назад и открытой дверью сшибла её на асфальт. После госпитализации выяснилось, что при падении мама сломала шейку бедра;

- свидетеля К. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России который пояснил, что ему позвонил их сотрудник К.О. и сообщил, что произошел наезд автомобиля на его родственницу. Когда они с инспектором Х. приехали на место происшествия, ни потерпевшей, ни подсудимого там уже не было, обстановка на месте аварии была нарушена, в связи с чем, фиксировать в ходе осмотра места происшествия было нечего. В отделении полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, при этом фототаблица была составлена как на основе фотографий, сделанных инспектором, так и на основе фотографий, представленных на флеш-карте инспектором К.О. Отобрать объяснения с Мясникова А.П. не представилось возможным ввиду плохого его самочувствия, в связи с чем тому была вызвана скорая медицинская помощь;

- свидетеля Х. - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России , давшего аналогичные показания;

- свидетеля Д - фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ НО подтвердившей в суде свои показания, данные на следствии, согласно которым пострадавшая И. когда они забирали её с места происшествия для транспортировки в больницу, жаловалась на боль в области правого бедра. Со слов больной следовало, что во время посадки в такси, машина поехала, отчего она упала и получила травму;

-свидетеля К.Н. - врача-травматолога ГБУЗ НО подтвердившего, что при госпитализации И. в больницу последней диагностировали закрытый перелом правой тазобедренной кости. Потерпевшая сообщила, что травму получила оттого, что при посадке в такси, автомобиль поехал назад, отчего она упала;

    - эксперта М. который пояснил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей И. в рамках уголовного дела в отношении Мясникова А.П. На экспертизу были представлены медицинские документы, на основании которых им и были даны заключения. Поскольку клинический диагноз - перелом шейки бедра был поставлен врачом-хирургом и травматологом, которые являются специалистами в этой области, подвергать его сомнению, при наличии объективных клинических признаков и описания рентгенограммы, оснований не имелось. В связи с указанным необходимости в снимках и в дополнительном запросе материалов при проведении экспертизы, не было;

оглашенными материалами дела:

- протоколом осмотра автомобиля Мясникова А.П.;

-протоколом осмотра медицинской карты стационарного больного И.

- протоколом осмотра карты вызова скорой медицинской помощи от Дата, заполненной на имя больной И. в которой имеется запись «со слов больной во время посадки в такси машина поехала и она получила травму»;

-заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у И. имелся закрытый перелом шейки правой бедренной кости,

и другими материалами дела.

Все перечисленные доказательства, собранные по делу, суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Мясникова А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с квалификацией действий осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ, оснований для иной юридической оценки по делу не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Мясникова А.П. о недопустимости доказательств:

- протокола осмотра места совершения административного правонарушения от Дата года (т.№ л.д.№) с прилагаемыми к нему фототаблицей ДТП и схемой места совершения административного правонарушения (т.№ л.д.№), составленные инспектором К..;

- заключения эксперта № от Дата года ( т.№ л.д№);

- заключения судебно-медицинской экспертизы № от Дата (т№.д.№), аналогичны доводам, которые были высказаны им и его защитником в суде первой инстанции.

    Дав оценку этим доводам, районный суд признал их несостоятельными, при этом надлежащим образом аргументировал сделанные им в этой части выводы.

    Апелляционная инстанция, соглашаясь с ними, также не видит оснований для признания указанных осужденным доказательств недопустимыми.

    Судебно-медицинский эксперт М. проводивший в ходе следствия судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей И. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Будучи допрошенным в районном суде он дал исчерпывающие объяснения по поводу проведенной им экспертизы, при этом каких-либо нарушений, связанных с процедурой её проведения, судом выявлено не было.

    Не усматривает этих нарушений и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб осужденного, приговор судом вынесен на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих его вину в совершении инкриминированного ему преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей И.., свидетеля Л. являвшихся непосредственными участниками произошедшего ДТП, а также показаниям других свидетелей, которым о случившемся известно с их слов, апелляционная инстанция не усматривает.

Наказание Мясникову А.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о его личности, при этом учтено имеющееся по делу смягчающие наказание обстоятельство – состояние его здоровья и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, полагая, что оно будет достаточным для достижения целей наказания. Оснований для применения к нему ст.ст. 64, ч.2 ст. 53.1, а также правил ч. 6 ст. 15 УК РФ районный суд не усмотрел.

Апелляционный суд, соглашаясь с таким решением Лысковского суда, находит назначенное Мясникову А.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, при этом оснований для его смягчения не усматривает.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 3 ст.47 УК РФ обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, с достаточной полнотой мотивировав своё решение, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, апелляционным судом не выявлено.

В связи с указанным апелляционная жалоба осужденного Мясникова А.П. с дополнением к ней, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░