Решение по делу № 33-3299/2015 от 01.12.2015

Судья: Второва Н.Н.                         Дело № 33-3299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре          Митюревой И.О.,

с участием прокурора Лубышева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковым заявлениям <...> и <...> к акционерному обществу «<...>» о признании незаконными приказов об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе <...> и <...> на решение Заводского районного суда города Орла от 13 октября 2015 года, которым исковые требования <...> М.В. и <...> И.А. к акционерному обществу «<...>» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов <...> М.В. и <...> И.А., их представителя- адвоката <...> Г.Е., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителей ответчика <...> Е.И., <...> В.А., действующих на основании доверенности, рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора <...> В.В., полагавшего решение суда законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежащим, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

<...> М.В. и <...> И.А. обратились в суд с исковыми заявлениями к акционерному обществу «<...>» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что до момента увольнения работали в акционерном обществе «<...>» (<...>) (далее по тексту- АО «<...>», Общество) в должности <...>.

Приказом генерального директора «<...>» № <...> от <...>07.2015 г., изданным на основании заключения о результатах служебного расследования от <...>07.2015 г., <...> И.А. был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Приказом генерального директора АО «<...>» № <...> от <...>.08.2015 г., изданным на основании заключения о результатах служебного расследования от <...>08.2015 г., <...> М.В. был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Считая увольнение по названному основанию незаконным, истцы ссылались на то, что виновных действий, дающих основания для утраты доверия, они не совершали, <...>.

С учетом изложенного, <...> И.А. и <...> М.В. просили признать незаконными приказы о прекращении с ними трудовых отношений, восстановить их на работе в ранее занимаемых должностях <...> АО «<...>», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя.

В суде первой инстанции истцы <...> И.А. и <...> М.В. и их представитель <...> Г.Е. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика АО «<...>», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались на правомерность прекращения трудовых отношений с истцами по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и соблюдение процедуры их увольнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе <...> М.В. и <...> И.А. просят отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Приводят доводы о неправомерности прекращения с ними трудовых отношений по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на непричастность к несанкционированному изъятию нефтепродуктов.

Выражают несогласие с оценкой доказательств по делу, указывая на недостоверность показаний свидетелей <...> С.М. и <...> Н.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По смыслу вышеназванных законоположений, расторжение трудового договора с работниками по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

    Как видно из материалов дела, <...> М.В. с <...>08.2008 г. по <...>08.2015 г., а <...> И.А. с <...>08.2002 г. по <...>08.2015 г. состояли в трудовых отношениях с закрытым акционерным обществом «<...>», впоследствии реорганизованным в форме присоединения к АО «<...>», работали в должностях <...>, выполняли трудовые функции <...>.

Материалами дела подтверждается, что истцы, являясь работниками Общества, непосредственно обслуживающими материальные ценности, <...>06.2015 г. заключили с ответчиком договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, приняв на себя обязательства по сохранности материальных ценностей, находящихся на <...>, вверенных им для хранения и отпуска, а также по предотвращению потерь и порчи вверенного имущества.

В соответствии с приказом №<...>, изданным руководителем АО «<...>» <...>08.2015 г., изданным на основании заключения о результатах служебного расследования от <...>.08.2015 г., <...> М.В. был уволен с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом генерального директора «<...>» № <...> от <...>.07.2015 г., изданным на основании заключения о результатах служебного расследования от <...>07.2015 г., <...> И.А. был уволен с занимаемой должности с <...>08.2015 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что основанием для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, явились результаты служебного расследования, проведенного ответчиком в соответствии с приказом № <...>, изданным генеральным директором АО «<...>» <...>07.2015 г., с целью проверки информации <...>

Материалами дела подтверждается, что при проведении служебного расследования, которое в отношении <...> М.В. было приостановлено на период его болезни с <...>07.2015 г. по <...>08.2015 г., комиссией был выявлен факт <...> <...> М.В. и <...> И.А. <...> нарушения ими должностных обязанностей и правил противопожарного режима, вследствие которых была поставлена под угрозу противопожарная безопасность <...>.

В связи с этим, в заключениях о результатах служебного расследования от <...>07.2015 г. в отношении <...> И.А. и от <...>08.2015 г. в отношении <...> М.В., комиссия, с учетом обстоятельств, установленных при проведении расследования, характера должностных обязанностей истцов, тяжести совершенного ими проступка, квалифицированного как виновные действия, направленные на <...>, и подрывающие доверие к истцам как к материально- ответственным лицам, их предшествующего поведения и отношения к труду, рекомендовала руководителю Общества расторгнуть с истцами трудовые договоры по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы истцов, суд первой инстанции исследовал письменные доказательства, в том числе, заключения служебного расследования и материалы, послужившие основанием для его проведения, письменные объяснения <...> М.В. и <...> И.А. по фактам, приведенным в заключениях, материал проверки, проведенной отделом полиции № <...> по <...> району УМВД России <...> по факту <...>, постановление от <...>09.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истцов ввиду отсутствия квалифицирующего признака причинения значительного ущерба Обществу; протокол осмотра места происшествия от <...>07.2015 г., <...>; допросил свидетелей <...> Н.И., <...> С.М., <...> Г.В., которые подтвердили факты, выявленные при проведении служебного расследования, <...>; показания свидетеля <...> Н.И. <...>; показания свидетеля <...> А.А. <...>; видеозаписью с камеры видеонаблюдения, и обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения истцами, являющимися лицами, непосредственно обслуживающими материальные ценности, виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения <...> М.В. и <...> И.А. по п.7 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт совершения ими виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ним доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку при увольнении истцов предусмотренный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены, трудовые права истцов ответчиком нарушены не были, то оснований для их восстановления на работе, взыскания в их пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение <...> И.А. и <...> М.В. по названному основанию являлось неправомерным, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку исследованные судом доказательства, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, в совокупности свидетельствуют о совершении истцами, непосредственно обслуживающими товарные ценности, таких виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого решения, доводы апелляционной жалобы о непричастности истцов к совершению противоправных действий по <...>, поскольку эти доводы не опровергают правильных выводов суда о доказанности совершения ими дисциплинарного проступка, повлекшего прекращение с ними трудовых отношений.

Доводы апелляторов о необъективности и противоречивости показаний свидетелей <...> Н.И. и <...> С.М., их заинтересованности в исходе дела, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку показания этих свидетелей, указавших на отсутствие неприязни к истцам, в целом, соответствуют их объяснениям как при проведении служебного расследования Обществом, так и при проведении проверки сообщения о преступлении правоохранительными органами, последовательны, логичны, не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

По изложенным основаниям, ссылка апелляторов на аудиозапись разговора <...> М.В. с <...> С.М. не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля и неправомерности увольнения истцов.

То обстоятельство, что работодателем не были обнаружены <...>, не опровергает показания допрошенных судом свидетелей и не указывает на недостоверность выводов, содержащихся в заключениях по результатам служебного расследования, поскольку вышеприведенные доказательства подтверждают объективность выводов работодателя о виновных действиях истцов, выразившихся в <...> в результате которых была поставлена под угрозу противопожарная безопасность <...>.

Прочие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку при разрешении дела судом не было допущено нарушения норм процессуального права, правильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> и <...> - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: