Решение по делу № 33-1323/2018 от 23.01.2018

Судья Кацевич Е.И. дело №33-1323/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Шалаевой Д.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Чуприс Виктора Михайловича к ООО «Крона» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «Крона» к Чуприс Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

по апелляционной жалобе Чуприс В.М.

на решение Назаровского городского суда от 09 ноября 2017,

которым постановлено:

«Исковые требования Чуприс Виктора Михайловича к ООО «Крона» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу Чуприс Виктора Михайловича неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Встречное исковое заявление ООО «Крона» к Чуприс Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, удовлетворить частично.

Взыскать с Чуприс Виктора Михайловича в пользу ООО «Крона» задолженность по оплате выполненных работ в размере 57 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 061 рублей 06 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чуприс В.М. обратился в суд с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 04.08.2016 между ним и ООО «Крона» заключен письменный договор на выполнение работ по изготовлению, монтажу двух лестничных маршей, площадки, балюстрады, подступенков; по шпонированию шпоном дуба ступеней, тетивы, площадки, подступенков; по облицовке кромки ступеней. Срок исполнения - не позднее 04.10.2016, место заключения договора – г. Ачинск, общая сумма по договору - 88 500 руб. Ответчик нарушил срок выполнения работ, согласно акту сдачи-приемки работ от 12.11.2016 на 09.11.2016 просрочка составила 35 дней. 12.11.2016 истцом в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия с требованием вернуть уплаченный аванс в размере 30 000 руб., однако требования не были исполнены.

Просил взыскать с ООО «Крона» неустойку в размере 30 000 руб., убытки - 12 164 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела ООО «Крона» обратилось в суд с встречным иском к Чуприс В.М. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 58 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 14.06.2017 в размере 3 104,67 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 186 руб.

Требования мотивировали тем, что 04.08.2016 между Чуприс В.М. и ООО «Крона» заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу лестницы. Согласно условиям договора подрядчик должен был выполнить работы в срок не позднее 04.10.2016. За работу заказчик обязался оплатить подрядчику 88 500 руб., при заключении договора заказчиком был внесен аванс в размере 30 000 руб. Способ доставки материалов к месту проведения работ при заключении договора не оговаривался, поскольку заказчик изначально планировал доставку изделий на своем автомобиле. В ходе проведения работ сторонами был установлен новый срок исполнения работ – 24.10.2016. Элементы лестницы были доставлены заказчиком к месту проведения работ только 24.10.2016, в связи с чем считают неправомерным начисление неустойки за несвоевременное выполнение работ. Во время проведения работ по монтажу лестницы ежедневно происходили отключения электроэнергии с 9 часов до 18 часов, в связи с чем условия для выполнения работ заказчиком обеспечены не были. Заказчик, получив готовое изделие, отказался оплатить оставшуюся стоимость заказа, предъявив претензию к качеству работ и потребовав возврата внесенного им аванса в размере 30 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Чуприс В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено убедительных оснований для снижения неустойки и штрафа. Полагает, что материалами дела не подтверждается договоренность между сторонами о доставке готового изделия, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию расходы по транспортировке готового заказа. Указывает, что элементы лестницы были изготовлены 24.10.2016, что свидетельствует о нарушении срока выполнения работ. Кроме того, отключения света, о которых заявлял ответчик, были не ежедневными, а происходили разово, что при своевременном изготовлении элементов лестницы не повлияло на нарушение срока договора.

Представители ООО «Крона», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Чуприс В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п. 2 ст. 405 данного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 между Чуприс В.М. (заказчик) и ООО «Крона» (подрядчик) заключен договор № 65, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу лестницы одномаршевой и надлежащим образом представить заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется своевременно принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их согласно данному договору.

Согласно п. 1.2. указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить следующие работы: изготовление двух лестничных маршей и площадки, изготовление балюстрады, изготовление подступенков, монтаж изделия.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в п. 1.2. данного договора, не позднее 04.10.2016.

Согласно разделу 2. договора за выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 88 500 руб. При заключении данного договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 000 руб. Окончательный расчет по договору будет произведен на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного представителем заказчика и подрядчиком.

Пунктами 5.1., 5.2. договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения данного договора.

В соответствии с актом приемо-передачи материальных ценностей Чуприс В.М. передал, а ООО «Крона» принял элементы лестницы: ступени (22 шт.), подступенки (22 шт.), балясины (26 шт.), столбы для лестницы (4 шт.), поручни для лестницы (2 шт. по 4 метра), площадка для лестницы (1 шт.).

Во исполнение условий указанного договора истец внес ответчику аванс в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Как установлено судом, в согласованный сторонами срок (04.10.2016) работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем Чуприс В.М. направил в адрес ООО «Крона» претензию, в которой установил новый срок выполнения работ – 24.10.2016.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2016 работы по изготовлению и монтажу лестницы были выполнены и приняты заказчиком 09.11.2016. Работы, обусловленные договором, выполнены 09.11.2016 не в полном объеме и с низким качеством. Не выполнена облицовка кромки ступеней дубовой рейкой, что является значительным снижением качества работы. В сопряжении изделия со стеной допущены значительные щели. Гарантийный срок изделия составляет 5 лет.12.11.2016 Чуприс В.М. обратился в адрес ООО «Крона» с претензией, в которой указал, что неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 92 925 руб., кроме того им понесены расходы по доставке конструкции лестницы в г. Красноярск в размере 3 700 руб. (стоимость топлива и командировочные), что не было предусмотрено договором; расходы для поездки в Красноярск по просьбе исполнителя для приемки выполненных работы в размере 3 700 руб., работы в этот день выполнены не были; расходы на крепежный материал в сумме 2 000 руб., которые не были предусмотрены договором; расходы в сумме 1 500 руб. переведенных по просьбе исполнителя на карту Сбербанка. Чуприс В.М. просил вернуть выплаченный аванс в размере 30 000 руб. Претензия была оставлена ООО «Крона» без удовлетворения.

В возражении на претензию от 13.11.2016 директор ООО «Крона» Сиделева Т.А. указала, что доставка изделия к месту монтажа не предусмотрена договором. Предметом договора является изготовление и монтаж изделия, расходные материалы должны предоставляться заказчиком. Требовала Чуприс В.М. оплатить работы по договору от 04.08.2016 № в размере 67 270 руб. Претензия была составлена Чуприс В.М. без удовлетворения.

Судом установлено, что изготовление изделия – лестницы производилось ООО «Крона» по месту заключения договора в г. Ачинск, а монтаж готового изделия производился в СНТ «Вега» п. Овинный Емельяновского района Красноярского края.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные сторонами требования суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чуприс В.М., взыскании в его пользу с ООО «Крона» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; а также о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Крона», взыскании с Чуприс В.М. в пользу ООО «Крона» задолженности по оплате выполненных работ в размере 57 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 061,06 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 186 руб.

Удовлетворяя требования ООО «Крона» о взыскании с Чуприс В.М. задолженности по договору, суд обоснованно исходил из того, что ООО «Крона» принятые на себя обязательства по договору исполнило, однако заказчиком оплата по договору в обусловленные договором сроки оставшейся суммы 58 500 руб. не произведена. Установив факт перевода Чуприс В.М. денежных средств в размере 1 500 руб. на карту К, выполнявшего работы по монтажу лестницы в доме, при наличии договоренности сторон зачесть данные денежные средства в счет стоимости выполненных по договору работ, при отсутствии возражений ООО «Крона» о снижении размера задолженности по договору на указанную сумму, Суд обоснованно определил к взысканию с Чуприс В.М. в пользу ООО «Крона» задолженность по договору от 04.08.2016 № в размере 57 000 руб.

Принимая во внимание, что ООО «Крона» выполнило работы по договору, между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, требования к ООО «Крона» относительно качества изготовления и монтажа и уменьшении стоимости работ по договору на стоимость устранения недостатков Чуприс В.М. в данном деле не предъявлялись, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части.

Удовлетворяя требования ООО «Крона» о взыскании с Чуприс В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2016 по 09.11.2017 в размере 5 061,06 руб., суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст.395 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что заказчик в установленный срок не исполнил обязательства, возникшие из договора подряда, по оплате выполненных работ, при этом срок окончательного расчета установлен договором – после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в требовании от 13.11.2016, направленном в адрес Чуприс В.М., ООО «Крона» просило оплатить задолженность по договору в течение пяти календарных дней с момента получения данного требования, которое было получено Чуприс В.М. 22.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривалось ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части.

Частично удовлетворяя заявленные ООО «Крона» требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, исходя из объема и сложности дела, характера защищаемого права, количества судебных заседаний с участием представителя ООО «Крона», объема оказанных услуг, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «Крона» с Чуприс В.М. расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с Чуприс В.М. в пользу ООО «Крона» расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с Чуприс В.М. в пользу ООО «Крона» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186 руб.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части.

Удовлетворяя требования Чуприс В.М. о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», верно исходил из того, что ответчик нарушил установленный срок выполнения работ, просрочка выполнения работ составила 16 дней (с 25.10.2016 по 09.11.2016), размер неустойки составляет 42 480 руб. (88 500 руб. (стоимость работ) * 3% * 16 дней).

Обращаясь в суд с иском, Чуприс В.М. просил взыскать неустойку в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления ООО «Крона», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, снизил размер неустойки до 12 000 руб., указав, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также те обстоятельства, что сроки выполнения работ были согласованы сторонами в договоре, Чуприс В.М. продлил конечный срок выполнения работ на 20 дней, доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя в материалы дела не представлено, с заказчика взыскана стоимость работ в полном объеме, Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Крона» в пользу Чуприс В.М. неустойку в размере 30 000 руб.

Неустойка в размере 30 000 руб. в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера неустойки подлежит изменению, с ООО «Крона» в пользу Чуприс В.М. подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

Частично удовлетворяя требования Чуприс В.М. о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно исходил их характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части.

Удовлетворяя требования Чуприс В.М. о взыскании штрафа, суд правильно указал, что имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Крона» не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что решение суда изменено в части размера неустойки, с ООО «Крона» в пользу Чуприс В.М. подлежит взысканию штраф в размере 16 000 руб. (30 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%).

Отказывая в удовлетворении требований Чуприс В.М. о взыскании убытков, связанных с перевозкой изделия к месту монтажа в прицепе на личном автомобиле в размере 5 250 руб., суд обоснованно исходил из того, что норма п. 4 ст. 34 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, не применима к спорным правоотношениям, поскольку изделие изготавливалось из материалов, предоставленных заказчиком, технические средства и инструменты к месту выполнения работ доставлялись работниками ООО «Крона», грузового автомобиля ООО «Крона» не имеет, между сторонами была достигнута устная договоренность о доставке лестницы в п. Овинный Емельяновского района на личном автотранспорте заказчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что предметом договора является изготовление и монтаж лестницы, условия о доставке изделия в п. Овинный Емельяновского района в договоре отсутствуют, дополнительные письменные соглашения к договору не заключались, изделие изготавливалось из материала заказчика, проживающего в г. Назарово, который им самостоятельно был доставлен в производственное помещение ООО «Крона» в г. Ачинск, готовое изделие было доставлено Чуприс В.М. к месту монтажа на личном транспорте, доказательств, подтверждающих обращение Чуприс В.М. к ООО «Крона» с требованиями доставить готовое изделие в п. Овинный Емельяновского района в связи с наличием у подрядчика такой обязанности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, вывод суд о наличии устной договоренности о доставке лестницы в п. Овинный Емельяновского района на личном автотранспорте заказчиком Чуприс В.М. является правильным.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований Чуприс В.М. о взыскании стоимости комплектующих изделий (шурупов, углов и т.п.) в размере 2 098 руб., суд исходил из того, что изделие полностью (за исключением шпона) изготавливалось и подлежало монтажу из материалов, предоставленных заказчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чуприс В.М. доводы апелляционной жалобы в части указанных требований не поддержал, ввиду чего решение в данной части предметом апелляционной проверки не является.

Отказывая в удовлетворении требований Чуприс В.М. о взыскании убытков, включающих в себя стоимость дизельного топлива, израсходованного в связи с поездкой 01.11.2016 в г. Красноярск (к месту выполнения работ в п.Овинный) по просьбе ответчика для приемки выполненных работ, которая не состоялась в связи с необходимостью устранения недостатков работы, суд обоснованно исходил из того, что отказ в принятии работ был обусловлен требованием Чуприс В.М. переделать первую нижнюю ступень на более широкую, что не было предусмотрено эскизом.

Принимая во внимание, что стоимость дизельного топлива, израсходованного в связи с поездкой к месту монтажа готового изделия не может являться убытками в рамках разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, требования к ООО «Крона» относительно качества изготовления и монтажа Чуприс В.М. в данном деле не предъявлялись, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований Чуприс В.М. о взыскании перевода денежных средств на карту ответчика в размере 1 500 руб., суд обоснованно исходил из того, что задолженность Чуприс В.М. перед ООО «Крона» снижена на указанную сумму.

С учетом установленных по делу обстоятельств Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о подложности подписей Сиделевой Т.А. и ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы подлежат отклонению Судебной коллегией, поскольку соответствующие заявление и ходатайство в суде первой инстанции не заявлялись.

Кроме того из исследованных судом апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела документам, а именно копии талона-уведомления на подачу заявления в МО МВД России «Назаровский», постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2018, жалобы в Назаровскую межрайонную прокуратуру от 15.01.2018, ответа Назаровской межрайонной прокуратуры от 26.01.2018, следует, что Чуприс В.М. оспаривает подписи указанного лица в ином порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию Чуприс В.М., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного решение суда в части взыскания с ООО «Крона» в пользу Чуприс В.М. неустойки и штрафа подлежит изменению, с ООО «Крона» в пользу Чуприс В.М. подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 16 000 руб.

Оснований для иного изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда от 09 ноября 2017 в части взыскания с ООО «Крона» в пользу Чуприс Виктора Михайловича неустойки и штрафа изменить, определив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Крона» в пользу Чуприс Виктора Михайловича, в размере 30 000 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Крона» в пользу Чуприс Виктора Михайловича, в размере 16 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуприс В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: