Решение по делу № 10-20/2024 от 12.09.2024

Дело № 10-20/2024

УИД 76MS0018-01-2024-003396-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Д.В.,

при секретаре Климовой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Емельяновой А.Н.,

защитника – адвоката Старожильцевой О.В., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденного Панченко И.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

Панченко Ивана Даниловича, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Панченко И.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ условные осуждения, назначенные приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменены. По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание и окончательно Панченко И.Д. определено к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Панченко И.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Для отбывания наказания в виде лишения свободы Панченко И.Д. направлен в колонию-поселение под конвоем. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Панченко И.Д. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционном представлении прокурор полагал приговор мирового судьи подлежащим отмене с постановлением нового обвинительного приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно. Суд, определяя Панченко И.Д. вид исправительного учреждения, не учел данные разъяснения и ошибочно назначил для отбывания наказания колонию-поселение вместо исправительной колонии общего режима. При этом неправильно определенный вид исправительного учреждения для отбывания Панченко И.Д. наказания повлек необоснованное применение правил п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания.

В апелляционной жалобе защитник полагала приговор мирового судьи подлежащим изменению, в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием. Характер и обстоятельства совершенного преступления - кража продуктов питания из магазина по мнению защиты не свидетельствуют о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. По делу имелось несколько смягчающих обстоятельств, при этом отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. За последний год Панченко И.Д. не допускал также нарушений условного осуждения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы из уголовно-исполнительной инспекции. Сторона защиты полагает, что у суда имелись основания для назначения Панченко И.Д. наказания, не связанного с реальным лишением свободы и для сохранения условного осуждения по приговорам Фрунзенского районного суда г. Ярославля. Просила приговор изменить и назначить новое, более мягкое наказание с применением положений ст.73 УК РФ с сохранением условного осуждения по приговорам Фрунзенского районного суда г. Ярославля.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала, апелляционную жалобу защитника просила оставить без удовлетворения.

Защитник и Панченко И.Д. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд полагает приговор в отношении Панченко И.Д. подлежащим изменению.

Вина Панченко И.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена. Вывод суда о квалификации действий подсудимого является обоснованным.

Вывод суда о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является. Оснований для уменьшения срока наказания, применения ст. 73 УК РФ, для назначения наказания, не связанного с лишением свободы не имеется. Суд привел в приговоре мотивы, по которым посчитал, что только реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей наказания в отношении Панченко И.Д. Выводы суда являются правильными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Однако приговор мирового судьи подлежит изменению.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Панченко И.Д. надлежит отбывать лишение свободы, судья неправильно применил уголовный закон. Панченко И.Д. осужден ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Фрунзенским районным судом г. Ярославля по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Мировому судьей необходимо было руководствоваться положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. Неправильно определенный вид исправительного учреждения для отбывания Панченко И.Д. наказания повлек необоснованное применение правил п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей. Поэтому в данной части приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Панченко Ивана Даниловича изменить:

- для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы определить исправительную колонию общего режима,

- срок наказания исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Панченко И.Д. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление прокурора Красноперекопского района г. Ярославля – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Парфёнов