Решение по делу № 33-1759/2016 от 12.01.2016

судья Тягай Н.Н. дело №33-1759/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2016 года апелляционную жалобу Вязева В.В. и Железняка В.Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу по иску Вязева В.И., Железняка В.Н. к ЗАО «Компания Экострой» о признании договоров о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке «Новогорск-7» и о предоставлении иных услуг, связанных с его содержанием и функционированием, направленных на организацию комфортного проживания в поселке «Новогорск-7» (№ 162-Ж от 01 августа 2014 г., б/н от 01 сентября 2014 г.) в части предоставления услуг и предоставление в пользование имущества (кроме объектов инженерного обеспечения собственных домовладений, части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1777) недействительными; признании указанных договоров в части предоставления в пользование объектов инженерного обеспечения собственных домовладений истцов, части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1777 – соглашениями об установлении сервитутов, определив местоположение границ указанных сервитутов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Вязев В.И. и Железняк В.Н. обратились в суд с иском к ЗАО «Компания Экострой», в котором просили признать заключенные истцами с ответчиком договоры о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке «Новогорск-7» и о предоставлении иных услуг, связанных с его содержанием и функционированием, направленных на организацию комфортного проживания в поселке «Новогорск-7» (№162-Ж от 01.08.2014г., б/н от 01.09.2014г.) в части предоставления услуг и предоставление в пользование имущества (кроме объектов инженерного обеспечения собственных домовладений, части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1777) недействительными; признать указанные договоры в части предоставления в пользование объектов инженерного обеспечения собственных домовладений истцов, части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1777 – соглашениями об установлении сервитутов, определив местоположение границ указанных сервитутов.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков и расположенных на них индивидуальных жилых домов в мкр. Новогорск г.о. Химки. 11.08.2014г. истцы получили письмо ответчика о заключении договоров на комфортное проживание в коттеджном поселке «Новогорск» с указанием на обязательность их заключения и с предупреждением о возможных сбоях в предоставлении коммунальных услуг и невозможности своевременного устранения неисправностей сетей в случае отказа от их заключения. Действуя под влиянием изложенной в указанном письме информации, несмотря на отсутствие необходимости в каких-либо услугах ответчика, истцы подписали предложенные договоры. Согласно п. 1.1. указанных договоров ответчик предоставляет в пользование истцам за плату имущество общего пользования согласно перечню, но из всего перечня истцы используют только: объекты инженерного обеспечения собственных домовладений, проезд к своим домовладениям – часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1777. При указанных обстоятельствах истцы полагают, что указанные договоры в части предоставления услуг и предоставления в пользование имущества (кроме объектов инженерного обеспечения собственных домовладений, части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1777) подлежат признанию судом недействительными (по основаниям ч. 2 ст. 179 ГК РФ), а в части предоставления в пользование объектов инженерного обеспечения собственных домовладений, части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1777 – признанию судом соглашениями об установлении сервитутов с определением местоположения их границ.

В судебном заседании Вязев В.И., Железняк В.Н. и их представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.

Представители ЗАО «Компания Экострой» в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Решением суда от 02 апреля 2015 года в удовлетворении иска Вязева В.И., Железняка В.Н. отказано.

Вязев В.И. и Железняк В.Н. не согласились с решением суда, их представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Вязев В.И. и Железняк В.Н. не явились, извещены, их представитель поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ЗАО «Компания Экострой» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что в соответствии с Территориальной комплексной схемой градостроительного планирования территории Химкинского района Московской области была выделена территория для размещения объектов индивидуального жилищного строительства в границах земель поселений в микрорайоне Новогорск (поселок Ивановское).

Указанная территория застройки в виде двух земельных участков площадью 729666 кв.м «Северный» и 521634 кв.м «Южный» была передана для осуществления коттеджной застройки ЗАО «Компания Экострой». В целях реализации инвестиционного проекта по застройке указанной территории ЗАО «Компания Экострой» заключила договор инвестирования, в состав строительства входило обустройство рекреационных территорий – пруды, ручьи парковые зоны, строительство дорог, улиц, проездов, обустройство газонов, выезды к коттеджам, стоянки, разворотные и технические площадки, ограждение территории по периметру, освещение территории поселка, строительство сетей и сооружений электроснабжения, газоснабжения, бытовой канализации, ливневой канализации, водоснабжения, центрального теплоснабжения по периметру поселка. После реализации инвестиционного проекта, земельный участки, предназначенные для строительства индивидуальных жилых домов, были переданы в собственность физических и юридических лиц, а земли общего пользования, на которых размещены дороги, проезды, объекты сетевого хозяйства и рекреационных зон были оформлены в собственность застройщика – ЗАО «Компания Экострой».

Истцу Железняку В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения коттеджной застройки, зоны отдыха и благоустройства, на котором расположено строение, не введенное в эксплуатацию. Вязеву В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2500 кв.м с расположенными на нем строениями по адресу: <данные изъяты>.

01.08.2014г. между ЗАО «Компания Экострой» и Вязевым В.И. заключен договор №162-ж о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке Новогорск и о предоставлении иных услуг, связанных с его содержанием и функционированием, направленных на организацию комфортного проживания в поселке Новогорск-7.

Аналогичный договор между ЗАО «Компания Экострой» и Железняком В.Н. заключен 01.09.2014г.

Предметом указанных договоров является предоставление Компанией Домовладельцу и иным лицам право пользования Имуществом общего пользования в поселке, организация и содержание ремонта Имущества общего пользования, организация предоставления услуг по доступу на территорию поселка, охране территории, уборке территории, вывозу мусора, озеленение территории и прочее. Срок действия договора до 31.12.2015г.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договоров в части предоставления услуг и предоставления в пользование имущества (кроме объектов инженерного обеспечения собственных домовладений, части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1777) недействительными, признании договоров в части предоставления в пользование объектов инженерного обеспечения собственных домовладений истцов, части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1777 – соглашениями об установлении сервитутов и определении местоположения границ сервитутов, как заключенных под влиянием обмана, суд первой инстанции указал, что обстоятельств, связанных с обманом истцов со стороны ответчика, судом не установлено, доказательств, подтверждающих обман со стороны ответчика не представлено. Истцы при подписании договоров были свободны в проявлении своей воли, что исключает возможность квалификации совершенных ими сделок под влиянием обмана.

Доводы жалобы о том, что ответчиком были совершены действия направленные на создание у истцов ложного представления о необходимости заключения договоров в связи с получением 11.08.2014г. письма о заключении договоров на комфортное проживание в коттеджном поселке с указанием на обязательность их заключения и с предупреждением о возможным сбоях в предоставлении коммунальных услуг и невозможности своевременного устранения неисправностей сетей в случае отказа от их заключения, не свидетельствуют о признаках обмана со стороны ответчика при заключении и согласовании условий договоров, поскольку предложение о заключении договора не содержит условий договора, а истцы не согласны лишь в части определенных условий договора. Направление письма с предложением о заключении договора не может быть расценено как умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Сторона истцов фактически ссылается на существующие разногласия относительно составленной ответчиком сметы расходов, соглашения о стоимости, а также перечня имущества, относящегося к имуществу общего пользования в поселке «Новогорск-7». Данные обстоятельства могут служить основанием для защиты нарушенного права иным способом, но не способом о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана.

Суд обоснованно не нашел оснований в части признания заключенных договоров в части предоставления в пользование объектов инженерного обеспечения собственных домовладений истцов, части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1777 соглашениями об установлении сервитутов, поскольку имущество истцов в виде земельных участков с расположенными на них жилыми домами располагаются на территории коттеджного поселка ЗАО «Компания Экострой», являющегося жилым комплексом. Все объекты инфраструктуры на территории поселка, в том числе дороги общего пользования, принадлежат на праве собственности ответчику, которое не оспорено, в связи с чем ответчик как собственник в силу положений ст. 209 ГК РФ вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Возникшие правоотношения суд обоснованно регулировал положениями ст. 9, 10, п. 2 ст. 179, ст. 421, п. 1 ст. 274 ГК РФ, п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004г. №861, п. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 27 Федерального закона от 31.03.1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ч. 1 ст. 23 ЗК РФ.

Суд правильно установил спорные правоотношения сторон и применил к ним надлежащий закон, выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от
02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вязева В.В. и Железняка В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи