Решение по делу № 33-2419/2024 от 05.08.2024

Судья    Спицына О.А.                             Дело № 33-2419/2024 УИД 44RS0002-01-2024-001288-07

№ дела в суде 1 инстанции 2-1694/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                          02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблева Игоря Ивановича к Николаеву Никите Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы, уплаченной по договору, возмещении убытков

с апелляционной жалобой Николаева Никиты Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 27 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Николаева Н.С. Ходжаеву А.К., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Кораблева И.И., поддержавшего свои возражения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кораблев И.И. обратился в суд с иском к Николаеву Н.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля 1 330 000 руб., стоимости полиса ОСАГО 5 167 руб., судебных расходов на отправку корреспонденции 2 050 руб., расходов по уплате госпошлины 300 руб. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2023 г. он приобрел у Николаева Н.С. автомобиль МАРКА1. Денежные средства уплатил Николаеву Н.С. в полном объеме. Сразу после приобретения автомобиля было выявлено, что в автомобиле изменена идентификационная маркировка номера шасси, что подтверждено заключением экспертно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим дознавателем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по факту подделки идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя. Полагает, что ответчиком, продавшим ему автомобиль ненадлежащего качества, были нарушены его права, и силу ст.475 ГК РФ он вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы, однако на его претензию Николаев Н.С. ответил отказом.

В ходе рассмотрения дела Кораблев И.И. требования дополнил, просил взыскать с ответчика убытки в размере госпошлины, уплаченной за регистрацию автомобиля 2 850 руб. Требования о взыскании стоимости полиса ОСАГО 5 167 руб. и расходов на почтовые отправления 2 050 руб. не поддержал (л.д.72 оборот).

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Соколов А.Л., являвшийся собственником спорного автомобиля до Николаева Н.С.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 27 мая 2024 года иск Кораблева Игоря Ивановича к Николаеву Никите Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы, уплаченной по договору, возмещении убытков удовлетворен.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 21 ноября 2023 года, заключенный между Кораблевым Игорем Ивановичем и Николаевым Никитой Сергеевичем.

С Николаева Никиты Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Кораблева Игоря Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>) взысканы денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи в размере 1 330 000 рублей, убытки 2 850 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., всего взыскано 1 333 150 (один миллион триста тридцать три тысяч сто пятьдесят) руб.

В апелляционной жалобе Николаев Н.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что приобретенный истцом автомобиль находился в употреблении, гарантийный срок на него истек, автомобиль имеет значительный пробег и, соответственно, эксплуатационный износ, который предполагает возникновение недостатков. Об этом покупатель Кораблев И.И. знал и после осмотра автомобиля согласился с его недостатками и ценой. Ответственность за скрытые недостатки, обнаруженные после передачи автомобиля покупателю, не может быть возложена на продавца, эти обстоятельства подлежат установлению в рамках уголовного дела. Проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, Кораблев И.И. мог избежать случившегося, в том числе путем обращения к соответствующим специалистам для проведения осмотра автомобиля, в чем ему никто не препятствовал. Также Николаев Н.С. указывает, что до него у автомобиля имели другие собственники, в его собственности автомобиль находился два месяца, при этом до покупки автомобиля недостатков обнаружено не было, сам он маркировку не изменял, недобросовестных действий не допускал, экспертиза по установлению давности изменения идентификационной маркировки не проводилась, и его вины в продаже истцу автомобиля с перебитыми номерами не имеется, и убытки возмещению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу Кораблев И.И. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении Николаеву Н.С. почтового отправления, отчетом об отслеживании почтового отправления на имя Соколова А.Л.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.

По материалам дела установлено, что 21 ноября 2023 года Николаев Н.С. (продавец) и Кораблев И.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля МАРКА1. Стоимость автомобиля согласована в размере 1 330 000 руб. и уплачена покупателем Кораблевым И.И. продавцу Николаеву Н.С. в полном объеме, что ответчик не оспаривал.

21 ноября 2023 года автомашина с документами была передана покупателю Кораблеву И.И.

На момент совершения данной сделки Николаев Н.С. являлся собственником указанного автомобиля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Соколовым А.Л.

Из материалов дела также следует, что 29.11.2023 года при постановке Кораблевым И.И. указанного автомобиля на регистрационный учет сотрудниками ГИБДД был выявлен факт изменения идентификационной маркировки на раме автомобиля МАРКА1.

Постановлением дознавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, первичная идентификационная маркировка на раме транспортного средства МАРКА1 подверглась изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели рамы со знаками первичной идентификационной маркировки и установки на его место при помощи сварочного оборудования, соответствующего по размерам фрагмента панели с вторичной идентификационной маркировкой.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем произведена выемка автомобиля МАРКА1.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком истцу был продан автомобиль с измененными (перебитыми) номерами, что существенно нарушило права истца, поскольку не позволяет ему реализовать правомочия собственника по владению и использованию.

При этом, районный суд исходил из того, что автомобиль МАРКА1, имеет измененные первичные идентификационные номера рамы и не может быть поставлен на регистрационный учет в ГИБДД и эксплуатироваться по назначению, что установлено экспертом Экспертно-криминалистического центра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять заключению которого у суда оснований не имелось. Заключение эксперта ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Указанный вывод является законным и обоснованным.

Из пункта 1 ст.470 ГК РФ следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

    В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв.Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Поскольку в связи с наличием измененной идентификационной маркировки автомобиль не может быть использован по назначению (для участия в дорожном движении), суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

    На основании собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлено, что ответчиком истцу был продан автомобиль уже имеющий измененную первоначальную идентификационную маркировку, поскольку в момент продажи автомобиля и выявления этого дефекта прошло всего лишь 8 дней, в течение которых автомобиль не эксплуатировался. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Тот факт, что ответчик утверждает, что изменения в маркировку он не вносил, а они могли быть внесены предыдущими собственниками этого автомобиля, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не лишает его статуса продавца автомобиля.

Спорный автомобиль истцом на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставился, был изъят при установлении несоответствия идентификационного номер рамы автомобиля фактическому, следовательно, до момента обращения в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий истец не был осведомлен о внесенных в идентификационный номер изменениях, доказательства тому, что ответчик сообщил истцу об имеющихся особенностях автомобиля при его продаже, не представлено. При нормальной обычной в таких условиях степени заботливости и осмотрительности, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец обнаружить измененные номера на раме не мог, для этого требовались специальные (экспертные) познания.

    Так как именно ответчик продал истцу автомобиль, непригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи, что подтверждается идентификационным номером, указанным в договоре, данное обстоятельство является достаточным для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, переданного с существенным недостатком.

Из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, ст. 1103 ГК РФ пп. 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35) следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Поскольку обязанность покупателя возвратить товар при расторжении договора предусмотрена законом, и истец не отказывается эту обязанность выполнить, что подтвердил в суде апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в решении суда не указана процедура возврата транспортного средства, основанием для отмены или изменения решения суда применительно к положениям ст. 330 ГК РФ не является.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Никиты Сергеевича – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2024 года