Решение от 05.08.2020 по делу № 2-2506/2020 от 09.06.2020

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 августа 2020 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Болоневой А. И. к Болоневой Е. Е.е о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Болонева А.И. обратилась с иском к Болоневой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 090 400 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Болоневым А.Ю. (сыном истца) и Болоневой Е.Е. был заключен брак. У ответчика в собственности имелся земельный участок по адресу: <адрес>, приобретенный до брака. Истец и ответчик по устному соглашению договорились о том, что Болонева А.И. за счет собственных денежных средств построит на вышеуказанном земельном участке жилой дом для молодой семьи, в виду отсутствия у последних денежных средств. Так истцом на строительство жилого дома было затрачено 1 090 400 руб., что подтверждается кредитным договором, выписками о состоянии вклада Болоневой А.И., договорами подряда на строительство жилого дома, заключенных между истцом и Пчелиным А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ В июле 2019 г. жилой дом был построен и ответчик с супругом стали в нем проживать. Однако ДД.ММ.ГГГГ Болонева Е.Е. подала мировому судьей заявление о расторжении брака с Болоневым А.Ю. В настоящее время в жилом доме проживает ответчик Болонева Е.Е. Болонева Е.Е. отказала истцу в возврате денежных средств потраченных на строительство жилого дома. Просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Болонева А.И. и ее представитель Трифонов А.Ф. по устному заявлению поддержали доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании ответчик Болонева Е.Е. и ее представитель Ашектуева Н.В. по устному заявлению возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что жилой дом возводился в том числе и на денежные средства ответчика, ее супруга Болонева А.Ю., а также за счет средств матери ответчика. Никакого соглашения между ней и истцом об оформлении жилого дома и земельного участка на имя истца стороны не заключали. Болонева А.И. помогала в строительстве дома, достоверно зная, что собственником земельного участка является ответчик. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Болонева Е.Е., что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Из пояснений истца следует, что между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о строительстве жилого дома за счет денежных средств истца, в дальнейшем право собственности на земельный участок и жилой дом должно быть оформлено на Болоневу А.И.

Однако истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие как факт вложения ее личных денежных средств в строительство жилого дома, так и доказательства подтверждающие наличие с ответчиком договоренности на строительство жилого дома с последующим оформлением права собственности на жилой дом и земельный участок на имя истца.

В судебном заседании сторона ответчика отрицала наличие какого-либо соглашения об оформлении права собственности на недвижимое имущество на имя истца.

Более того, по мнению суда, возмещение расходов, понесенных лицом, осуществившим строительство, может быть взыскано только с лица, за которым признано право собственности на постройку. Право собственности ответчика на жилой дом не зарегистрировано, поэтому необоснованны доводы истца о том, что возведенный, жилой дом является неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик не приобрел право собственности на указанное имущество.

Представленные в суд договора подряда на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Болоневой А.И. и Пчелиным А.Е. не свидетельствуют о внесении истцом денежных средств по данным договорам. Также представленный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Болоневой А.И. на сумму 514 500 руб. не содержит сведений о направлении заемных денежных средств на строительство жилого дома. Цель кредита указана как «Потребительский». Выписки по счету о состоянии вклада также не могут служит доказательством того, что денежные средства, снятые истцом со своего счета по вкладу пошлина строительство жилого дома, а не на иные цели.

Истцом в судебном заседании не отрицалось, что в отсутствие письменного обязательства с ответчиком и, зная о том, что земельный участок ей не принадлежит она начала строительство жилого дома.

При указанных обстоятельствах требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                                                                               ░░░░░░░░░░░░ ░.░.