Решение по делу № 33-16280/2022 от 20.05.2022

Судья: Москвин К.А. Дело <данные изъяты> (2-10874/2021)

50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Исаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Н. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Колесниковой А. Н., на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Колесникова Н. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Колесниковой А. Н., к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Колесникова Н.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Колесниковой А.Н. – адвоката Колесниковой О.Н., представителя Администрации городского округа <данные изъяты> – Назаровой А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Колесников Н.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Колесниковой А.Н., обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что занимаемое им жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, не является служебным, в связи с чем, они имеют право на приватизацию.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки, Колесникову Н.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Колесниковой А.Н., отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Колесников Н.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Колесниковой А.Н., обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано принял во внимание ст. 11 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку служебные жилые помещения не подлежат приватизации, а спорное помещение включено в число служебных распоряжением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 13), и было предоставлено Колесникову Н.В., как военнослужащему и членам его семьи, в качестве служебного <данные изъяты> (л.д. 54), с заключением договора служебного найма <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 55-58).

Указанный договор истцом не оспорен, недействительным не признан.

Допустимых доказательств иного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Н. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Колесниковой А. Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: