Решение по делу № 33-4686/2021 от 31.03.2021

Судья: ФИО5 №

(в„– 2-38/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Жёлтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требованияФИО1 ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользуФИО2 средства, уплаченные за товар – 38 390 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1 919,50 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 5 000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 21 204,04 руб., а всего взыскать – 77 513, 54 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 383,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 383,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 159,29 рублей.

ФИО3 удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указав, что 22.12.2017 заключил с ООО «М.Видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 7 32Gb Black, модель А1778, imei:№, стоимостью с учетом скидки 38 390,00 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не работает. Недостатки товара были устранены по гарантии производителя, новые идентификационные данные товара: серийный номер FYLZP0LAHG7F imei:№. Впоследствии, в пределах срока службы, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. 16.03.2020 истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется дефект – «не включается», выявленный дефект носит производственный характер. 26.03.2020 в адрес ООО «Эппл Рус» было направлено претензионное письмо, одновременно был направлен некачественный товар, который ответчиком получен 27.03.2020, 17.04.2020 истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы просил перечислить на расчетный счет его представителя по доверенности, указанный в претензии. В установленный законом срок требования истца не были удовлетворены. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара в сумме — 38 390 рублей; убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000,00 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000,00 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с 16.04.2020 по 20.04.2020: 5 дн. по 383,90 руб., всего в день в размере 1 919,50 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 01.05.2020 по 30.09.2020: 153 дн. по 383,90 руб. в день = 58 736,70 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 06.04.2020 по 30.09.2020: 178 дн. по 383,90 руб. в день = 68 334,20 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 383,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара в сумме 383,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 рублей; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000,00 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; стоимость почтовых отправлений в размере 204,04 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представителем ООО “Эппл Рус” подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно в установленный законом двадцатидневный срок.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Нарушение данного срока является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителей об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что 22.12.2017 между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 7 32Gb Black, модель А1778, imei:№, стоимостью с учетом скидки 38 390,00 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

ООО «Эппл Рус» является импортером товара.

В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет сотовый телефон перестал работать.

Согласно акту выполненных работ от 09.01.2020 недостатки товара были устранены по гарантии производителя, новые идентификационные данные товара: серийный номер FYLZP0LAHG7F imei:№.

Впоследствии, в период эксплуатации, в пределах срока службы, но по истечении 2 лет с момента приобретения товара, в товаре вновь выявились недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Для установления причин возникновения недостатка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется дефект – «не включается», выявленный дефект носит производственный характер.

26.03.2020 в адрес ООО «Эппл Рус» была направлена претензия, с требованием о безвозмездном устранении недостатка, а также возмещении убытков, компенсации морального вреда. Одновременно был направлен некачественный товар, который ответчиком получен 27.03.2020, что подтверждается распечаткой с интернет сайта курьерской службы «Major Express».

Однако, каких-либо сведений об устранении недостатков телефона, а также уведомлений о возможности забрать телефон после ремонта в адрес истца не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы просил перечислить на расчетный счет его представителя по доверенности, указанный в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ответчиком, о чем свидетельствует распечатка с интернет сайта курьерской службы «Major Express». В установленный законом срок требования истца не были удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, обязательства по безвозмездному устранению недостатков, возврату стоимости товара своевременно, в установленном прядке исполнены не были, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 38390 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ранее в товаре истца присутствовал недостаток: не работает, который был устранен по гарантии, путем замены комплектующего изделия или составной части, имеющийся в телефоне недостаток является существенным, поскольку проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению, после получения товара от потребителя в установленный законом двадцатидневный срок требования о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, у истца возникло право требовать возврата уплаченных им за некачественный товар денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что не имеется признака повторности, поскольку после получения товара из ремонта он не активировался, устройство не использовалось, соответственно выявленный в пределах 2- летнего срока недостаток не устранен продавцом при первом обращении истца за его устранением в установленные законом сроки, судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами по делу не подкреплены.

Выявленный дефект является повторным, т.е. проявился вновь после его устранения, соответственно, является существенным, что позволяет потребителю потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка, возврате стоимости товара, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная неустойка.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия, в силу положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя обоснованно снижена судом первой инстанции до 5 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1919, 50 рублей, при этом судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения размера данной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходя из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от стоимости товара (383,90 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков.

Как следует из текста судебного акта расходы по договору оказания юридических услуг, а также расходы по проведению экспертизы, по мнению суда первой инстанции не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, отнесены судом к судебным издержкам, следовательно, судом не установлен факт несения убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за просрочку требований о возмещении убытков в размере 5000 руб., а также неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения, по день фактического исполнения не имелось.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно разъяснений отраженных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГК РФ.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ООО «Эппл Рус» при обращении ФИО1 в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ снижен размер до 5 000 рублей.

Однако, ввиду отказа во взыскании присужденной судом неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, размер штрафа подлежит снижению до 3000 руб.

Указанный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа нельзя признать убедительными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, и отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для изменения данной суммы.

Вопросы о судебных расходах в соответствии со ст. ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ, разрешены судом верно.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности, объема выполненной представителем истца работы, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции обосновано взысканы почтовые расходы в размере 204,04 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Данное заключение было принято судом как допустимое доказательство по делу, легло в основу решения суда, судебная коллегия признает данные расходы судебными, подлежащими взысканию с ответчика. Несение указанных расходов подтверждено документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, указанных изменений с ООО «Эппл Рус» в соответствующий бюджет на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1943, 28 руб.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15 января 2021 года отменить в части. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требованияФИО1 ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользуФИО2 средства, уплаченные за товар – 38 390 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1 919,50 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 21 204,04 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 383,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1943, 28 рублей.

ФИО3 удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: