Решение от 30.08.2021 по делу № 2-96/2021 от 21.08.2020

Дело № 2-96/2021

УИД 76RS0014-01-2020-002462-29

Изготовлено 24.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 августа 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Платоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Максима Игоревича к мэрии г.Ярославля, Акционерному обществу «ЯРДОРМОСТ», Акционерному обществу «Ярославльводоканал», МКП РиОГС, ТСЖ «Троицкая слобода», Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал – Завод Железобетонных изделий», ЖСК «Троицкий-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Федотов М.И. обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, ООО «Ярдорремстрой» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 25 июня 2019 года у дома 180 по улице Суздальская в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Федотова М.И., принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Федотовым М.И., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО 6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 236 626 рублей.

В связи с чем, Федотов М.И. просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 236 626 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем ООО «Ярдорремстрой» исключено из числа соответчиков, в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены АО «ЯРДОРМОСТ», АО «Ярославльводоканал», МКП РиОГС, ТСЖ «Троицкая слобода», ООО «Арсенал – Завод Железобетонных изделий», ЖСК «Троицкий-1».

Мэрией г.Ярославля в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 120 том1), в котором ответчик указывает, что на 2020 год между МКУ «Агентством по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и подрядчиком АО «ЯРДОРМОСТ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля и внутриквартальных проездов города Ярославля в 2020 году №11-ЭА-20 от 29.04.2020 года. На подрядную организацию возложена обязанность по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля.

АО «ЯРДОРМОСТ» в суд представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 140 том 1), в котором ответчик поясняет, что виды и объем работ по муниципальному контракту № 11-ЭА-2020 определяются в соответствии с техническим заданием, за ямочный ремонт в соответствии с данными заданиями несет ответственность подрядчик, на дату ДТП 25.06.2020 года ул.Суздальская около дома 180 в еженедельных заданиях, выдаваемых заказчиком, отсутствует. АО «ЯРДОРМОСТ» не имеет отношения к рассматриваемому ДТП, а также сведений о том, какая организация 25.06.2020 года выполняла работы по ул.Суздальской около д. 180 в г.Ярославле.

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля в суд представлен письменный отзыв (л.д. 173 том 1), в котором указывает, что между заказчиком МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и подрядчиком АО «ЯРДОРМОСТ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля от 29.04.2020 года № 11-ЭА-20. Участок на котором произошло ДТП входит в титульный список, являющийся приложением к контракту. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «ЯРДОРМОСТ».

МКП «РиОГС» г.Ярославля в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 225 том 1), в котором ответчик указывает, что муниципальное казенное предприятие учреждено городом Ярославлем в лице КУМИ мэрии г.Ярославля, имущество предприятия находится в собственности города Ярославля, принадлежит предприятию на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе согласно Уставу предприятия. Предприятие владеет, пользуется и распоряжается переданным ему в оперативное управление имуществом в пределах, определяемых действующим законодательством. Пределы осуществления права оперативного управления устанавливаются не только законом, но и целями деятельности юридического лица, заданиями собственника и назначением имущества. МКП «РиОГС» является организацией, основным видом деятельности которой является обслуживание сетей ливневой канализации, которые принадлежат городу, финансирование работ осуществляет город путем выделения субсидии. 09.01.2020 года между МКП «РиОГС» г.Ярославля и ДГХ мэрии г.Ярославля заключен договор № 1-И-20, предметом которого являлось предоставление из бюджета города Ярославля в 2020 году субсидии в целях финансового обеспечения затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту систем ливневой канализации и водоотводных сооружений в городе Ярославле в соответствии с Титульным списком. Согласно Титульному списку колодец, расположенный по адресу: г.Ярославль, Суздальское шоссе, д.180, не значится, на обслуживание МКП «РиОГС» он не передавался, соответственно, МКП «РиОГС» не является лицом, ответственным за ущерб, причиненный Федотову М.И. Просит отказать в удовлетворении требований к МКП «РиОГС» в полном объеме.

Департаментом градостроительства мэрии г.Ярославля в суд представлены письменные объяснения с дополнениями (л.д. 58, 62 том 2), в которых, в том числе, департамент поясняет, что сети канализации проектировались при строительстве многоквартирных домов, принадлежат и обслуживаются застройщиком ООО «Арсенал-завод ЖБИ».

Территориальной администрацией Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля в суд представлен письменный отзыв (л.д. 72 том 2), территориальная администрация ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

КУМИ мэрии г.Ярославля ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставляет на усмотрение суда (л.д. 73 том 2).

ТСЖ «Троицкая слобода» (далее также –Товарищество) в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 79-80 том 2), в котором ответчик указывает, что участок дороги, где произошло ДТП, находится за пределами земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений д. 14 по ул. Доронина г.Ярославля, канализационный колодец. На который совершил наезд истец, ТСЖ не принадлежит, на его балансе не значится, участок канализационных сетей и спорный колодец обслуживают несколько многоквартирных домов в районе, не является общим имуществом собственников помещений дома № 14 по ул. Доронина г.Ярославля. Сам колодец и канализационная сеть являются бесхозяйными, КУМИ мэрии г.Ярославля была инициирована процедура признания данных сетей канализации бесхозяйными, что подтверждается приказом председателя КУМИ мэрии г.Ярославля от 10.03.2016 года №6/329. В соответствии с действующим законодательством органу местного самоуправления надлежало принять меры по определению организаций, ответственных за содержание выявленных бесхозяйных сетей, до признания на такие объекты права муниципальной собственности. Выявление бесхозяйных сетей водоотведения влечет за собой возникновение у органа местного самоуправления обязанности по определению гарантирующей организации, водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными сетями и которая будет осуществлять содержание и обслуживание данных сетей, поскольку именно такая организация обязана обеспечивать надежное и бесперебойное водоотведение потребителей вне зависимости от факта наличия в централизованной системе водоснабжения бесхозяйных сетей. На основании изложенного, Товарищество считает надлежащим ответчиком по иску Федотова М.И. либо орган местного самоуправления (в случае отсутствия передаточного акта с эксплуатирующей организацией), либо АО «Ярославльводоканал», также Товарищество полагает, что основания для взыскании суммы компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, ТСЖ «Троицкая слобода» в суд представлены дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 168-171 том 2), Товарищество полагает, что спорный участок сетей канализации является бесхозяйным, дополнительно также поясняет, что изначально ветка инженерной сети канализации прокладывалась для строительства не одного, а нескольких многоэтажных жилых комплексов, что подтверждается постановлением мэра г.Ярославля от 27.09.2005 № 4487 «О предоставлении земельного участка ООО «Арсенал-Завод ЖБИ» для проектирования и строительства жилых комплексов с объектами соцкультбыта и подземными автостоянками в МКР № 5 по ул.Доронина во Фрунзенском районе». В настоящее время участок фекальной канализации, на котором располагается спорный колодец, обслуживает более одного дома, что подтверждается предоставленной в материалы дела фотографией схемы сетей фекальной канализации ТСЖ «ЖК Доронино», участок сети канализации служит для обеспечения сбросов бытовых стоков как минимум трех самостоятельных объектов недвижимости, следовательно, указанные сети не могут включаться в состав общего имущества. Согласование на технологическое присоединение строящихся жилых домов к сетям водоотведения застройщику ООО «Новострой К» производил ЖСК «Троицкий-1». Товарищество, кроме того, полагает, что у истца была техническая возможность объехать колодец и выбоину на дороге, возможность осуществить движение автомобиля задним ходом, ДТП было совершено в светлое время суток, автомобиль истца находился посередине дороги по центру ямы, слева и справа от автомобиля достаточно места для того, чтобы объехать яму с колодцем или не оказаться в месте наибольшей глубины ямы. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями и видеозаписью с места ДТП, из объяснений истца следует, что он видел перед собой выбоину на дороге, зная дорожный просвет автомобиля, видя размер выбоины, действуя разумно и осмотрительно, должен был понимать опасность, оценить возможный риск и предпринять достаточные меры для того, чтобы избежать наезда. Проехать по данному участку дороги можно, не задев колодец, что подтверждается автотехнической экспертизой № 04/09.5 от 12.04.2021 года. Ответчик полагает, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности. Также Товарищество считает, что в ДТП частично присутствует вина лица, ответственного за содержание дороги, поскольку зафиксированные параметры выбоины в дорожном покрытии – длина 4,8 м, ширина 2,2 м, глубина 0,16 м превышают размер, установленный п. 5.1 Правил благоустройства территории г.Ярославля, при котором ответственность несут собственники (владельцы) инженерных сетей, лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги и, следовательно, виновником образования выбоины, примыкающей к колодцу, является мэрия г.Ярославля. Истцом не доказана причинно-следственная связь между наездом на люк и образовавшимися повреждениями, административный материал составлялся после ДТП со слов истца, эксперт Бюро независимой экспертизы, заключение которого представлено истцом, такое исследование не проводил, в заключении имеются ошибки, ставящие под сомнение его достоверность (в части выставления даты части фотографий).

ТСЖ «Троицкая слобода» в суд представлены также дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 226-230 том 2),в которых ответчик поддерживает позицию, изложенную ранее относительно того, что сеть фекальной канализации со спорным колодцем не относится к общедомовому имуществу, не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, является бесхозяйной, а также указывает на наличие арифметических ошибок в заключении Бюро независимой экспертизы, а именно: в расчете стоимости работ по окраске, кроме того не расшифрованы используемые материалы; не подтверждена стоимость нормо-часа работ; продублированы работы по замене и снятию/установке щитка приборов и панели приборов – Товарищество полагает, что указанные работы посчитаны дважды; отсутствует расшифровка, что отнесено экспертом к агрегатам передним в ремонтных работах; в акте осмотра экспертом зафиксировано повреждение подрамника переднего, вместе с тем, при расчете стоимости работ указаны замена надрамника и снятие/установка балки передней оси, поскольку надрамник не поименован в акте осмотре от 03.07.2020 года, указанные работы подлежат исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, ТСЖ полагает, что из суммы ущерба должны быть исключены расходы, связанные с заменой ветрового (лобового) стекла, поскольку истец в судебном заседании подтвердил наличие трещин на лобовом стекле до ДТП. Также истец сообщил, что на бампере имелись царапины, в акте осмотра от 03.07.2020 года эксперт рекомендует ремонтные воздействия – только окраску, однако в заключении помимо окраски посчитаны также ремонтные работы.

ТСЖ «Троицкая слобода» в суд также представлены дополнительные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что исходя из параметров автомобиля ВАЗ 2107, который со слов истца препятствовал объезду ямы слева, оба автомобиля на указанном участке дороги не поместились бы, представленный расчет опровергает показания истца и свидетеля.

В судебных заседаниях, состоявшихся по делу истец Федотов М.И., представитель истца Табаков Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме, полагая надлежащим ответчиком по заявленным требованиям мэрию г.Ярославля, в тоже время просили суд определить надлежащего ответчика, дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснили, что размер ямы значительно превышал параметры, предусмотренные Правилами благоустройства, сеть канализации фактически являлась бесхозяйной, кроме того, мэрия г.Ярославля решением суда привлечена к административной ответственности за ненадлежащее содержание улично-дорожной сети, в том числе в отношении спорной ямы на ул. Суздальской, д. 180 по ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Также истец, его представитель пояснили, что истец Правила дорожного движения не нарушал, предпринял меры, чтобы избежать наезда на яму, истец пояснил, что сзади ехали автомобили, вся дорога тоже была в ямах, поэтому назад сдавать он побоялся, по сторонам дороги, в частности слева имелся припаркованный автомобиль, справа бордюр и еще одна глубокая яма, с учетом размеров ямы предположил, что наилучшим вариантом будет проехать яму с колодцем, полагал, что габариты автомобиля позволят ее пропустить яму между колес, также полагал, что на небольшой скорости сможет плавно проехать яму, глубина которой оказалась более значительной, чем он предполагал, когда автомобиль уже проезжал яму, колеса свалились с краев ямы и автомобиль всей массой упал днищем на люк, в результате чего сработали подушки безопасности. До этого этой дорогой он не ездил, в момент ДТП вез автомобиль на продажу покупателю. На лобовом стекле до ДТП был только небольшой скол. Свидетелем ДТП была одна из представителей ТСЖ участвующих в судебном заседании, она подходила к машине, разговаривала с его девушкой с подругами, которые подъехали после ДТП, живут рядом, были понятыми при оформлении ДТП, представитель предлагала все фиксировать, поскольку дорога плохая, они добиться ничего не могут для исправления ситуации, он вызвал сотрудников ГИБДД, все зафиксировал, сотрудники ГИБДД также все зафиксировали.

Представитель ответчика мэрии г.Ярославля Вдовина Л.Н. по доверенности, представитель ответчика мэрии г.Ярославля/третьего лица департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля в судебных заседаниях, исковые требования не признали, возражали относительно их удовлетворения, пояснили, что сеть фекальной канализации в состав которой входит колодец, на который совершил наезд автомобиль истца, от застройщика мэрии г.Ярославля не передавалась, бесхозяйным имуществом не признана, хотя процедура признания ее таковой начата, мэрия г.Ярославля считает сеть бесхозяйной, на учет не могла поставить, поскольку владелец сети канализации неизвестен, обязанность по обслуживанию сети у мэрии г.Ярославля отсутствовала, ответственность за содержание инженерных сетей (колодцев) в соответствии с Правилами благоустройства в пределах установленных параметров возложена на владельцев инженерных сетей. Кроме того, представители полагали, что в действиях истца присутствует грубая неосторожность, поскольку он имел возможность избежать наезда на яму, однако, зная параметры своего автомобиля, продолжил движения, не убедившись в безопасности.

Представитель ответчика АО «Ярдормост» по доверенности Барабанова Н.И. в судебных заседаниях исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «Ярославльводоканал» по доверенности Ушаков М.С. в судебных заседаниях исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что сеть фекальной канализации, на люк которой совершил наезд истец, не принадлежит и не обслуживается АО «Ярославльводоканал», спорный колодец принадлежал ЖСК «Троицкий-1», который являлся инвестором строительства многоквартирного жилого дома, в последующем именно ЖСК согласовывал подключение других вновь построенных многоквартирных домов к сети канализации, которая обслуживает как минимум три многоквартирных дома. Яму АО «Ярославльводоканал» заделал в 2020 году за свой счет по просьбе мэрии г.Ярославля на основании гарантийного письма.

Представитель МКП «РиОГС» по доверенности Султанова С.М. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, в целом аналогичные тексту письменного отзыва на исковое заявление.

Представители ТСЖ «Троицкая слобода» Бахвалова А.Ю., Берсенева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление, дополнительно пояснили, что Товарищество неоднократно ставило вопрос о признании данных сетей бесхозяйными, по данному вопросу проводилась прокурорская проверка, дом фактически достраивался в отсутствие застройщика, который свою деятельность прекратил, многоквартирный жилой дом и техническая документация на него и на сети ТСЖ не передавалась, ТСЖ никогда не обслуживало сеть фекальной канализации. Не оспаривали, что действительно представитель ТСЖ подходила к машине уже после аварии, которая попала в яму, видела двоих девушек, которые ждали ГИБДД, были в панике, мужчин она не видела. Полагали, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение.

Представитель ЖСК «Троицкий-1»/третье лицо Широков А.М. в судебных заседаниях исковые требования признал частично, пояснил, что действительно ЖСК выступал застройщиком строительства многоквартирного дома №14 по улице Доронина, согласовывал присоединение к построенной сети канализации новых домов, должен был осуществить передачу сетей городу, эксплуатирующим организациям после окончания строительства и содержать их, однако фактически свою деятельность прекратил, не мог выполнить юридическую процедуру, выполнить кадастровые работы, заниматься этим было некому, ЖСК не функционирует с 2011 года, сети не обслуживал никогда, они являются брошенными, были обращения в мэрию г.Ярославля о том, что сети являются бесхозяйными.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1. в судебных заседаниях 22.04.2021 года, 07.06.2021 года показал, что он готовил заключение по оценке ущерба автомобиля истца, исследовал механизм образования повреждения, сомнений у него не возникло, данные повреждения возникли именно в связи с наездом на препятствие в виде люка, поскольку произошло падение автомобиля сверху вниз на люк, деформация, обнаруженная на осмотре, получена именно при воздействии снизу вверх, на передний подрамник. Машина сорвалась с бортиков ямы. Датчики подушек безопасности, закрепленные на лонжероне в тоннеле кузова под торпедой, при таком воздействии сработали на импульс торможения транспортного средства и на изменение расположения автомобиля в пространстве в результате резкого падения. Относительно неправильно указанных дат на фотографии в заключении пояснил, что при явке на осмотр была произведена замена аккумуляторов на фотоаппарате, при установке даты, он ошибся в месяце, выставив 03.06.2020 года, осмотр в реальности производился 02.07.2020 года, это техническая ошибка, также имела место техническая ошибка при выставлении данных из программы AZT в шаблон заключения, которая исправлена. Дублированием п. 10,11 ремонтных воздействий не является, поскольку речь идет о снятии/установке панели приборов и частичной замене, тоже самой в отношении подрамника, требовалась замена подрамника, для этого необходимо демонтировать детали, которые крепятся к подрамнику. Контактное пятно воздействия подушек безопасности расположено единым массивом, паутинообразные следы присутствуют, возможно были небольшие, незначительные сколы, микротрещины, которые могли вызвать дополнительные лучи, но это не свидетельствует, что лобовое стекло имело какие-либо повреждения, которые требовали его замены до ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 2. в судебном заседании 22.04.2021 года показал, что он проводил исследование по факту ДТП с автомобилем истца, у него вызвали сомнение повреждения лобового стекла, которое сильно разбито, полагает, что на него были неоднократные воздействия, от срабатывание подушки безопасности расходится паутинообразное повреждение, на фотографиях не виден тальк от срабатывания подушек безопасности. Кроме того, полагал, что повреждения подрамника должны были возникнуть при проезде на скорости, для создания достаточного усилия. Кроме того, у истца была возможность объезда ямы справа, где имелось достаточно места, дорогу он исследовал спустя год после ДТП, спорная яма и некоторые другие уже заделаны, но дорога действительно очень плохая.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 3. в судебном заседании 31.05.2021 года показала, что 25.06.2020 года они с истцом договорились встретиться, она ждала звонка, Максим позвонил и сказал, что они с другом попали в аварию, попросил подъехать. Она подъехала с двумя подругами где-то в районе 10-11 часов вечера, минут через 15 после звонка, поскольку были недалеко, когда подошли к машине, она была в яме, где находился колодец, Максим рассказал, что они увидели яму, притормозили, оценили обстановку и поняли, что не смогут объехать яму, с одной стороны бордюр, с другой яма, решили проехать прямо, тронулись, услышали резкий звук и тут же сработали подушки безопасности, они были в шоке, сказали, что вызвали сотрудников ГИБДД, она стала все фотографировать, при этом к ним с подругами подходила женщина из соседнего дома, которая сказала, что нужно обращаться в суд, сотрудники ГИБДД подъехали около 12 часов ночи, все зафиксировали, измерили яму, она расписалась в документах в качестве понятой и уехала. Яма была глубокая, большая, почти во всю проезжую часть, после взрыва подушек была пыль, запаха не помнит, но машину они проветривали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 4. в судебном заседании 07.06.2021 года показал, что в момент ДТП находился в машине с истцом, другом которого является, машину ехали продавать, ехали медленно около улицы Доронина, 5-7 км/ч, яму объехать было невозможно, проезжая яму, задели защиту, произошел удар, сработали подушки безопасности, у него был ушиб на ноге, в салоне после срабатывания подушек была пыль, лобовое стекло и панель с его стороны треснули. Ехали по навигатору, одну яму объехали, вторую не смогли, сзади тоже была яма, поэтому водитель принял решение ехать вперед, по левой стороне дороги стояли автомобили, справа был бордюр, по которому проезжали большие автомобили, на легковом автомобиле было не проехать, единственный выход был двигаться вперед. В яме был люк, который автомобиль сдвинул, ГИБДД они ждали около часа, когда сотрудники подъехали, они все протоколировали, замеряли, Максим нервничал, звонил девушке, поэтому ГИБДД вызвал он.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО 5. в судебном заседании 27.08.2021 года показал, что в заключении в калькуляции допущена техническая ошибка в части указания транспортного средства, на правильность расчета она не повлияла, поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме, в том числе расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом рекомендаций завода-изготовителя транспортного средства, установленных механизма ДТП и объема повреждений в результате данного ДТП, техническую возможность избежать ДТП водитель имел, о чем он сам говорит в судебных заседаниях, фактически в ущерб себе, субъективная оценка действий водителя с учетом имеющихся доказательств и сложившейся обстановки не являлась предметом экспертной оценки.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, показания эксперта, свидетелей, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, материал по делу об административном правонарушении в отношении мэрии г.Ярославля, суд полагает, что исковые требования Федотова М.И. подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, 25 июня 2019 года у дома 180 по улице Суздальская в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Федотова М.И., принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Федотовым М.И., совершил наезд на яму с канализационным колодцем.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 26.06.2020 года, материалами фото, видеофиксации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2020 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Федотова М.И. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в содержании дорог от 26.06.2020 года, фотоматериалом, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия; определением от 26.06.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вина органа местного самоуправления в ненадлежащем содержании улично-дорожной сети в том числе в связи с выявлением выбоины 26.06.2020 года в покрытии проезжей части ул.Суздальская в районе д. 180 в г.Ярославля установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 21.08.2020 года по делу № 2-5-975/2020 в отношении департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля (ошибка в указании номера дома в постановлении является технической, поскольку в материалы дела № 2-5-975/2020 представлены именно материалы по спорному ДТП).

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. Исходя из пояснений водителя, свидетелей данного ДТП, Федотов М.И. двигался на незначительной скорости, притормаживая перед ямой, при этом суд отмечает, что исходя из показаний практически всех участников судебного разбирательства, весь участок улично-дорожной сети в месте ДТП находился в очень плохом состоянии, имели место многочисленные ямы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчики не обосновали, каким образом, с учетом видимых и предполагаемых в данной ситуации размеров ямы с учетом субъективной оценки препятствия конкретным водителем при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, указанный водитель в состоянии был оценить дефект дороги, который со 100% вероятностью препятствовал движению, с учетом того обстоятельства, что участок дороги содержал многочисленные ямы, при этом движение по нему не было закрыто или ограничено, и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги, и избрать иной маршрут движения при отсутствии знаков, предписывающих совершить объезд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупный анализ представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о наличии грубой неосторожности и вины в причинении ущерба автомобилю истца в действиях водителя Федотова М.И., поскольку он двигался с разрешенной невысокой скоростью, техническая возможность у водителя избежать ДТП путем остановки сама по себе об обратном не свидетельствует.

Доводы мэрии г.Ярославля о том, согласно пункту 5.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 года № 306, собственники инженерных сетей обязаны не допускать наличия повреждения покрытия прилегающей зоны колодца на расстоянии 1 метра от края горловины колодца; восстанавливать покрытие прилегающей зоны колодца на расстоянии 1 метра от края горловины колодца в течение 7 суток с момента выявления повреждения, если действующими нормативными документами не установлены иные сроки, суд считает несостоятельными.

Исходя из размера ямы, примыкание которой к колодцу фекальной канализации зафиксировано сотрудниками ГИБДД с применением фотосъемки, - яма шириной 2,2 метра; длиной 4,8 метра, в больше части расположена вне зоны ответственности собственника инженерных сетей.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанная сеть канализации построена одновременно с многоквартирным жилым домом № 14 по улице Доронина в г.Ярославля застройщиком ООО «Арсенал – Завод ЖБИ» на основании инвестиционного договора от 18.07.2015 года с ЖСК «Троицкий-1» (л.д. 107-119 том 2), находилась на балансе ЖСК «Троицкий-1», однако с момента строительства никем не обслуживалась, фактически выявлена в качестве бесхозяйной еще в 2015 году (л.д. 81-95 том 2), что фактически мэрией г.Ярославля не оспаривалось, довод о не завершении процедуры признания сети бесхозяйной, в связи с чем, мэрия г.Ярославля не должна нести ответственность за содержание данной сети, суд считает несостоятельным, в том числе с учетом периода времени с момента выявления бесхозяйной сети на момент ДТП – 5 лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 названного Кодекса бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с положениями статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею (часть 1). Признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, суд принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь (часть 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена организация водоотведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Как предусмотрено частью 5 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Суд приходит к выводу о том, что органом местного самоуправления не приняты своевременно меры по определению организации, ответственной за содержание бесхозяйной сети до признания права муниципальной собственности.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля Федотова М.И. явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в районе объекта бесхозяйной инженерной сети, поскольку в случае отсутствия выбоины на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Форд Фокус, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога в районе дома 180 по ул.Суздальская города Ярославля, явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, является частью улично-дорожной сети г.Ярославля.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает мэрию города Ярославля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По настоящему делу назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствии повреждений автомобиля истца механизму ДТП от 25.06.2020 года, об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, согласно заключению ООО Оценочная компания «Канцлер» №13/06/2021 от 15.07.2021 года определены механизм ДТП, соответствие повреждений транспортного средства установленному механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 25.06.2020 года, в размере 270 000 рублей без учета износа.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО ОК «Канцлер», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, подтвердил свои выводы в судебном заседании в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу, подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы в размере 270 000 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с мэрии г.Ярославля в пользу Федотова М.И. денежные средства в сумме 236 626 рублей, в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические лили нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным поведением ответчика.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 рублей в пользу Федотова М.И., несение расходов подтверждено представленными суду доказательствами – распиской.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет мэрии г.Ярославля Федотову М.И. подлежат компенсации расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, на оплату государственной пошлины 5 616 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд    

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 236 626 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 616 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 277 242 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░