Решение по делу № 33-1465/2018 от 14.06.2018

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-1465/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Щегловой Е.С., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жарова-Строй» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2018 года по иску Григор Елены Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жарова-Строй» о защите прав участника долевого строительства путем расторжения договора участия в долевом строительстве, взыскания оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Григор Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жарова-Строй» (далее – ООО «Жарова-Строй») о защите прав участника долевого строительства. Исковые требования мотивированы тем, что 22 июня 2015 г. между истцом и ООО «Жарова-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого истец обязалась оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2780000 руб., о ответчик обязался передать Григор Е.В. данный объект в виде офиса на 12 этаже общей площадью 57,96 кв.м. в административном здании по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в срок не позднее 30 сентября 2016 г. В последствие между сторонами заключены дополнительные соглашения от 04 февраля 2016 г., 02 декабря 2016 г., 29 мая 2017 г., в соответствии с которыми объект долевого строительства уточнялся, стоимость объекта увеличилась до 2801300 руб., а срок передачи объекта был установлен не позднее 31 декабря 2017 г. Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта исполнила путем внесения наличных денежных средств в полном объеме, однако объект долевого строительства ответчиком в установленный срок ей не передан. 03 января 2018 г. истец направила ответчику уведомление о расторжении договора долевого участия, содержащее требование о возврате денежных средств и процентов за пользование ими. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил. В этой связи Григор Е.В. просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 22 июня 2015 г., дополнительные соглашения к нему, взыскать с ООО «Жарова-Строй» уплаченные по договору денежные средства в размере 2801300 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1849363 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 400 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2018 г. исковые требования Григор Е.В. удовлетворены частично, расторгнут договор участия в долевом строительстве, заключенный 22 июня 2015 г. между ООО «Жарова-Строй» и Григор Е.В., дополнительные соглашения к нему от 04 февраля 2016 г., 02 декабря 2016г., 29 мая 2017 г., с ООО «Жарова-Строй» в пользу Григор Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 22 июня 2015 г. в размере 2801300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные издержки в размере 25000 руб.

Ответчик ООО «Жарова-Строй» обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае признания законными исковых требований Григор Е.В.о расторжении договора участия в долевом строительстве, изменить решение суда, снизив размер процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать во взыскании штрафа.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Жарова-Строй» по доверенности Паутова С.А. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, представитель Григор Е.В. по доверенности Тычков С.В. просил решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу.

Истец Григор Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о его времени и месте, с ходатайством об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, направила в суд своего представителя. Притаких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 июня 2015 г. между ООО «Жарова-Строй» (застройщик) и Григор Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить здание общей площадью 3772,08 кв.м. по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – офис на 12 этаже общей площадью 57,96 кв.м. в срок – не позднее 30 сентября 2016 г. Дополнительными соглашениями от 02 декабря 2016 г., от 29 мая 2017 г. изменен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 г.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 2801300 руб. с учетом дополнительного соглашения от 02 декабря 2016 г. исполнена Григор Е.В. в порядке, установленном разделом 2 договора 05 декабря 2016 г.

На момент рассмотрения дела строительство здания не завершено, при этом застройщик 27 октября 2017 г. уведомил истца о переносе срока передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1, частью 1.2, частью 2 статьи 9, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Григор Е.В. о расторжении договора участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений к нему, взыскании денежных средств уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО «Жарова-Строй» указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что договор участия в долевом строительстве от 22 июня 2015 г. является действующим, односторонний отказ от договора истцом не совершен, предусмотренные законом основания для расторжения договора участия в долевом строительстве отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закон об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 названного договора участия в долевом строительстве, относящегося к разделу договора, определяющему срок и порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сроком передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является 30 сентября 2016 г.

Застройщик неоднократно уведомлял участника долевого строительства (истицу) о переносе сроков окончания строительства, получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства.

Григор Е.В. направила в адрес застройщика (ответчика) уведомление от 03 января 2018 г. о расторжении договора долевого участия в строительстве, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, которое было получено ответчиком 09 января 2018 г. и оставлено ответчиком без рассмотрения, ответ истцу не направлен.

При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО «Жарова-Строй» срока передачи Григор Е.В. объекта долевого строительства (до 31 декабря 2017 г.) у последней возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от 22 июня 2015 г., которое было ею реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных ею в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент обращения Григор Е.В. в суд с настоящим иском срок неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства превысил установленный договором срок на два месяца.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Исходя из изложенного, вывод районного суда о наличии оснований для признания одностороннего отказа от договора правомерным, взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченных ею по договору участия в долевом строительстве денежных средств соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе также указано на необходимость снижения взысканных судом в пользу Григор Е.В. процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства и компенсации морального вреда в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения застройщиком обязательств перед этим участником долевого строительства.

Суд пришел к верному выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, суд, снижая по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами до 900000 руб., не принял во внимание все обстоятельства дела, а именно длительность не исполнения обязательства, периодичность внесения истцом денежных средств, уменьшение ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с июня 2015 г. до момента вынесения решения суда с 12,5 % до 7,25 % годовых, обвал цен на объекты долевого строительства в результате экономической ситуации стране, несоразмерность размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательств, компенсационный характер процентов, которые не могут служить средством обогащения кредитора, что, по его мнению, нарушило баланс между мерами ответственности застройщика и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного участнику долевого строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые вызвали бы необходимость уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции.

Разрешая приведенное в отзыве ответчика на иск от 26.03.2018 г. заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых участнику долевого строительства Григор Е.В., суд правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд правомерно исходил из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получат участники долевого строительства в случае их взыскания судом.

Определенный судом в настоящем деле размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу гражданина – участников долевого строительства, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед ним и соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканного судом не имеется.

Утверждения апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в определенном судом размере несостоятельны.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом с учетом характера ее нравственных страданий, причиненных ей нарушением ответчиком в указанный в иске период времени сроков передачи им объекта долевого строительства, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ее прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере, противоречило бы требованиям законности, разумности, справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Доводы жалобы о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, со ссылкой на то, что спорные правоотношения регулируется специальным законом и гражданским законодательством, Закон о защите прав потребителя к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, неприменим, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Поскольку вопрос ответственности застройщика за несоблюдение в добровольном порядке требований участника (потребителя) не урегулирован Законом об участии в долевом строительстве, то к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушение прав участника долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Жарова-Строй» в основном сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниями предусмотренным статьи330ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жарова-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Рябцева

Судьи Е.С. Щеглова

Н.В. Земскова