Решение по делу № 2[1]-629/2018 от 26.03.2018

№ 2(1)-629/2018                                                                              <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года                                                                      г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи А.А. Калиновского

при секретаре Н.П. Сараевой,

с участием истца А.А. Варламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой Алены Александровны к Левицкой Ольге Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Варламова А.А. обратилась в суд с иском к Левицкой О.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что 25 августа 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Левицкая О.А. получила от Варламовой А.А. денежные средства в сумме 223 000 рублей на срок до 25 октября 2015 г. с выплатой 13 % ежемесячно. В подтверждение факта заключения договора займа составлена расписка. Как утверждается в исковом заявлении, до указанной даты ответчик обязательства по договору не исполнил. По мнению истца, сумма задолженности Левицкой О.А. по процентам за пользование суммой займа за период с 25 августа 2015 г. по 25 февраля 2018 г. составляет 869 700 рублей.

По этим основаниям истец просит взыскать с Левицкой О.А. сумму основанного долга в размере 223 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 127 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

При подготовке дела к слушанию Варламова А.А. дополнила исковые требования, просила компенсировать моральный вред в сумме 5 000 рублей, причиненный ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа.

В судебном заседании истец Варламова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Левицкая О.А. в судебное заседание не явилась. Как следует из материалов дела, ответчиком в расписке указано место проживания:                   г. <адрес>. Судом установлено, что Левицкая О.А. зарегистрирована по указанному адресу. Направленное по адресу регистрации судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введенной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действующей с 1 сентября 2013г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом были предприняты все меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, сведениями об ином месте жительства Левицкой О.А. суд не располагал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что направленное ответчику судебное извещение доставлено, соответственно, Левицкая О.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из приобщенной к материалам дела расписки следует, что 28 августа 2015 г. Левицкая О.А., проживающая в г. Бугуруслане по ул. Островского, 8 получила от Варламовой А.А. денежные средства в сумме 223 000 рублей под 13 % в месяц. Полученные денежные средства Левицкая О.А. обязалась возвратить 25 октября 2015 г.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа денежных средств. Не оспаривалось данное обстоятельство и сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. (ст. 809, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)").

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 810 ГК РФ, если договором займа возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления, ни сумма основного долга, ни проценты не были выплачены по возникшим обязательствам. Указанное обстоятельство подтверждается объяснения истца и представленной суду распиской.

Сумма задолженности ответчика по процентам за пользование суммой займа за 29 месяцев составляет 840 710 (223/100*13%*29 месяцев (с 25 сентября 2015 г. по 25 февраля 2018 г.).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение факта возвращения суммы основного долга и процентов за пользование займом, ответчиком не представлено.

Требований о признании недействительным договора займа ответчик не заявлял.

Соответственно, иск Варламовой А.А. к Левицкой О.А. в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа в пределах заявленных требований является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Как указывает истец, действия ответчика по неисполнению решения суда – связаны с нарушением ее имущественных прав.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при нарушении этих имущественных прав.

Поэтому требования Варламовой А.А. о компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ оплатил государственную пошлину в размере 6 700 рублей. Иск Варламовой А.А. части взыскания денежных средств по договору займа удовлетворен. Следовательно, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ст. 100, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ).

В исковом заявлении содержится требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей. Имеющаяся в материалах квитанция указывает, что за оказанные юридические услуги оплачено 1 500 рублей. Суд полагает, что данная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 223 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 127 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░               358 200 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░