Решение по делу № 33-7803/2021 от 08.04.2021

03RS0002-01-2020-007204-98

№ 2-342/2021 (33-7803/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Кривцовой О.Ю.,

судей: Науширбановой З.А., Сыртлановой О.В.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фиониной Татьяны Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.01.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению АО Банк «Северный морской путь» к Фиониной Татьяне Алексеевне, Фионину Борису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 14.02.2007 между ООО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. Согласно условиям договора, банк взял на себя обязательство осуществлять обслуживание счета №... в режиме овердрафт на условиях договора, предоставить заемщику кредитный лимит в размере 30000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере. Заемщик умер 18.05.2011. По состоянию на 11.08.2020 задолженность по договору составляет 56087,57 руб., из которых 49985,37 руб. – основной долг, 6102,20 руб. – проценты. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с наследников ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1883 руб.

Определением суда от 21.09.2020 по делу в качестве соответчиков привлечены Фионин Б.А., Фионина Т.А.

Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 12.01.2021 принято решение, которым взысканы солидарно с Фиониной Татьяны Алексеевны, Фионина Бориса Александровича в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу АО «СМП Банк» сумма задолженности по договору № 182997 от 14.02.2007 в размере основного долга 49985,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1699,56 руб.

Не согласившись с решением суда, Фионина Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что при подаче искового заявления по иску о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от 14.02.2007 истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о неоплате суммы задолженности по договору и о нарушении своего права истцу было известно начиная с мая 2011 года, так как прекратились выплаты по графику договора. Должник умер 18.05.2011. Истец был обязан принять меры по обращению в суд.

На судебном заседании Фионина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Фионин Б.А. на судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель АО Банк «СМП» Гилимханова О.Р. в судебном заседании указала на то, что срок исковой давности в части основного долга не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной с Фиониной Татьяны Алексеевны, Фионина Бориса Александровича задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом суммы основного долга и не согласившись с заявленными ко взысканию размером процентов за пользование займом, исходил из того, что общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, составляет не менее 1821949,50 руб. Оценивая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и находя его частично обоснованным, суд первой инстанции отметил, что доказательств тому, что ФИО1 были выставлены окончательные счета по соглашениям, суду не представлено, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о возврате кредитных средств в размере 49985,37 руб. истцом не пропущен. Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, суд указал на то, что из выписки по счету усматривается, что последний платеж внесен заемщиком 18.04.2011, то есть с момента пропуска заемщиком очередного минимального платежа (14.05.2011) истец узнал о нарушении своего права на уплату процентов.

Поскольку после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, объем таких обязательств, предусмотрен с учетом требований статей 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, а именно круг наследников, размер задолженности суммы основного долга, однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения подлежащей ко взысканию с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору, поскольку судом неверно определен период с которого подлежит применению пропуск срока исковой давности.

И поскольку установлено неверное применение судом первой инстанции пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, на основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2007 между ООО «ИнвестКапиталБанк» (АО Банк «Северный морской путь») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. Согласно условиям договора и тарифам, являющимся его неотъемлемой частью, заемщику был установлен лимит кредитования в размере 30000 руб., за пользование овердрафтом заемщик уплачивает 22% годовых. Срок возврата определен моментом востребования.

Договором о предоставлении овердрафта по текущему счету от 14.11.2010 изменен кредитный лимит до размера 50000 руб.

В соответствии с вышеуказанными договорами банк обязался осуществлять обслуживание картсчета №... в режиме «овердрафт» на условиях, определенных договором и тарифами по кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

ФИО1 умер 18.05.2011.

Наследниками имущества ФИО1 состоящего из 1/2 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, транспортного средства марки Хундай Акцент, 1/2 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, являются его супруга Фионина Т.А. и сын Фионин Б.А. в равных долях. Рыночная стоимость квартиры по адресу адрес, 1/2 в праве собственности на которую вошло в наследственную массу, по состоянию на 14.03.2008 составляет 3000000 руб., соответственно стоимость 1/2 долей в праве собственности на указанную квартиру, вошедшую в наследственную массу, принятую ответчиками, составляет 1500000 руб. Инвентаризационная стоимость квартиры по адресу адрес, 1/2 в праве собственности на которую вошло в наследственную массу, по состоянию на 2012 год составляет 46279 руб., кадастровая стоимость на 2015 год составляет 2671740,34 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Хундай Акцент, вошедшего в наследственную массу, по состоянию на май 2011 года составляла 298810 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период с момента обращения в суд за судебной защитой, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку отсутствуют доказательства выставления ФИО1 окончательных счетов по соглашениям является ошибочным, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

По условиям выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Инвесткапиталбанк» минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на картсчете в течение платежного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой и кредитного лимита на основании договора. Платежный период – календарный месяц с даты окончания отчетного периода, в течение которого клиент обязан внести на картсчет минимальный платеж.

Таким образом, по условиям заключенного с заемщиком соглашения внесение минимального платежа за отчетный период производится периодическими платежами, соглашением установлена обязанность заемщика ежемесячно вносить минимальный платеж в размере 10% от суммы основного долга на конец месяца.

Из выписки расчета задолженности по счету следует, что 18.04.2011 ответчиком осуществлено зачисление платежа в сумме 5000 руб. В последующем минимальный платеж в срок, предусмотренный условиями договора, банку не вносился.

Следовательно, начиная со следующего месяца после внесения ответчиком последнего минимального платежа, банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения минимального платежа, а значит и о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 24.08.2020, то он вправе претендовать на присуждение в его пользу задолженности, образовавшейся за период с 24.08.2017, то есть за три года, предшествующие его обращению в суд, тогда как по платежам за более ранний период банком пропущен срок исковой давности, исходя из следующего расчета:

Дата начала течения периода	Задолженность на начало периода	Минимальный платеж от остатка долга	Задолженность на конец периода
18.05.2011	49985,37	10,0%	44986,83
18.06.2011	44986,83	10,0%	40488,15
18.07.2011	40488,15	10,0%	36439,33
18.08.2011	36439,33	10,0%	32795,40
18.09.2011	32795,40	10,0%	29515,86
18.10.2011	29515,86	10,0%	26564,28
18.11.2011	26564,28	10,0%	23907,85
18.12.2011	23907,85	10,0%	21517,06
18.01.2012	21517,06	10,0%	19365,36
18.02.2012	19365,36	10,0%	17428,82
18.03.2012	17428,82	10,0%	15685,94
18.04.2012	15685,94	10,0%	14117,34
18.05.2012	14117,34	10,0%	12705,61
18.06.2012	12705,61	10,0%	11435,05
18.07.2012	11435,05	10,0%	10291,54
18.08.2012	10291,54	10,0%	9262,39
18.09.2012	9262,39	10,0%	8336,15
18.10.2012	8336,15	10,0%	7502,54
18.11.2012	7502,54	10,0%	6752,28
18.12.2012	6752,28	10,0%	6077,05
18.01.2013	6077,05	10,0%	5469,35
18.02.2013	5469,35	10,0%	4922,41
18.03.2013	4922,41	10,0%	4430,17
18.04.2013	4430,17	10,0%	3987,16
18.05.2013	3987,16	10,0%	3588,44
18.06.2013	3588,44	10,0%	3229,60
18.07.2013	3229,60	10,0%	2906,64
18.08.2013	2906,64	10,0%	2615,97
18.09.2013	2615,97	10,0%	2354,38
18.10.2013	2354,38	10,0%	2118,94
18.11.2013	2118,94	10,0%	1907,04
18.12.2013	1907,04	10,0%	1716,34
18.01.2014	1716,34	10,0%	1544,71
18.02.2014	1544,71	10,0%	1390,24
18.03.2014	1390,24	10,0%	1251,21
18.04.2014	1251,21	10,0%	1126,09
18.05.2014	1126,09	10,0%	1013,48
18.06.2014	1013,48	10,0%	912,13
18.07.2014	912,13	10,0%	820,92
18.08.2014	820,92	10,0%	738,83
18.09.2014	738,83	10,0%	664,95
18.10.2014	664,95	10,0%	598,45
18.11.2014	598,45	10,0%	538,61
18.12.2014	538,61	10,0%	484,74
18.01.2015	484,74	10,0%	436,27
18.02.2015	436,27	10,0%	392,64
18.03.2015	392,64	10,0%	353,38
18.04.2015	353,38	10,0%	318,04
18.05.2015	318,04	10,0%	286,24
18.06.2015	286,24	10,0%	257,61
18.07.2015	257,61	10,0%	231,85
18.08.2015	231,85	10,0%	208,67
18.09.2015	208,67	10,0%	187,80
18.10.2015	187,80	10,0%	169,02
18.11.2015	169,02	10,0%	152,12
18.12.2015	152,12	10,0%	136,91
18.01.2016	136,91	10,0%	123,22
18.02.2016	123,22	10,0%	110,89
18.03.2016	110,89	10,0%	99,80
18.04.2016	99,80	10,0%	89,82
18.05.2016	89,82	10,0%	80,84
18.06.2016	80,84	10,0%	72,76
18.07.2016	72,76	10,0%	65,48
18.08.2016	65,48	10,0%	58,93
18.09.2016	58,93	10,0%	53,04
18.10.2016	53,04	10,0%	47,74
18.11.2016	47,74	10,0%	42,96
18.12.2016	42,96	10,0%	38,67
18.02.2017	38,67	10,0%	34,80
18.03.2017	34,80	10,0%	31,32
18.04.2017	31,32	10,0%	28,19
18.05.2017	28,19	10,0%	25,37
18.06.2017	25,37	10,0%	22,83
18.07.2017	22,83	10,0%	20,55
18.08.2017	20,55	10,0%	18,49

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к вводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной с Фиониной Татьяны Алексеевны, Фионина Бориса Александровича задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, со взысканием в солидарном порядке с Фиониной Татьяны Алексеевны, Фионина Бориса Александровича в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженности по кредитному договору в размере 18,49 руб.

    На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, равен 0,74 руб.

Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.01.2021 изменить в части размера взысканной с Фиониной Татьяны Алексеевны, Фионина Бориса Александровича задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, взыскав в солидарном порядке с Фиониной Татьяны Алексеевны, Фионина Бориса Александровича в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженности по кредитному договору № 182997 от 14.02.2007 в размере 18,49 руб., расходов по оплате государственной 0,74 руб.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

Судьи: З.А. Науширбанова

О.В. Сыртланова