Решение по делу № 11-234/2021 от 30.09.2021

Мировой судья Акмен П.А.

Дело № 11-234/2021

УИД 76MS0072-01-2021-003301-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Халиулиной Сурии Вякильевны на определение мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля поступило исковое заявление Халиулиной С.В. к владельцу банковской карты НОМЕР о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 960,42 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ, судебных расходов в размере 15000 руб., госпошлину в размере 598 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей на основании ст.135 ГПК РФ возвращено исковое заявление, как не подсудное мировому судье.

Не согласившись с указанным определением, Халиулина С.В. направила в суд частную жалобу, в которой просит отменить определение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, разрешить вопрос по существу исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В обосновании частной жалобы указано, что мировым судьей вынесено определение без указания норм права, которые были нарушены заявителем. Отказ мирового судьи в рассмотрении искового заявления грубо нарушает нормы ГПК РФ по следующим основаниям: реальные нарушения ГПК и законодательства РФ в определении судом не перечислены; при наличии спора о праве на сумму до 50000 рублей мировой суд обязан в рамках подсудности принять исковое заявление и рассмотреть дело по существу; выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу и согласно п.6.1 ст.29 ГПК РФ иск о возмещении убытков и компенсации морального вреда может быть предъявлен в суд по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возвращено исковое заявление Халиулиной С.В. о взыскании неосновательного обогащения на основании ст.135 ГПК РФ, как не подсудное мировому судье. Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

Статьей 135 ГПК РФ предусмотрены случаи возвращения искового заявления, к которым в частности относятся: если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В части 2 статьи 135 ГПК РФ указано, что о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

В рассматриваемом случае мировым судьей определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возвращено исковое заявление Халиулиной С.В. о взыскании неосновательного обогащения, как не подсудное мировому судье, однако оснований, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, ссылок на нормы ГПК РФ, а также в какой суд следует обратиться заявителю, определение не содержит.

В части 2 ст.135 ГПК РФ законодатель четко указал о том, что судья выносит мотивированное определение, что в данном случае сделано не было.

Кроме этого в определении мировой судья дает разъяснение, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Однако в определении мировым судьей не указаны обстоятельства, препятствующие возбуждению дела, допущенное нарушение, которые следует устранить истцу.

На основании ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе и по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае истец Халиулина С.В. обратилась с исковыми требованиями, где цена иска составляет 14 960 руб. 42 коп., что не превышает пятидесяти тысяч рублей, следовательно, заявленные требования подсудны мировому судье.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергаются материалами дела, а наоборот нашли своё подтверждение.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению Халиулиной С.В. мировому судье судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.

Материал по исковому заявлению Халиулиной С.В. о взыскании неосновательного обогащения направить мировому судье судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на определение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.М. Жукова