Решение от 14.05.2024 по делу № 33-7511/2024 от 31.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Севостьянова С.Ю.
УИД: 78RS0№...-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Тиуновой О.Н., Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2024 года апелляционную жалобу АО «Петербургская сбытовая компания» на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... ~ М-17/2023 по исковому заявлению АО «Петербургская сбытовая компания» к Сергину В. В. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и мощность, взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Сергина В.В. и его представителя адвоката Чернышева А.А., представителя АО «Петербургская сбытовая компания» Баранова Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «Петербургская сбытовая компания» обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Сергину В.В. о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от <дата> №... за период с <дата> по <дата> в размере 552 892 руб. 33 коп., неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной за период с <дата> по <дата> в размере 219 232 руб. 50 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 10 921 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения от <дата> № №..., по которому истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. Истец со своей стороны обязательства по договору исполнил в полном объеме, Сергин В.В. же нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность, в связи с чем задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составляет 552 892 руб. 33 коп. Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии за указанный период, истцом были исчислены пени за период с <дата> по <дата>, размер которых составил 219 232 руб. 50 коп.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в редакции определения суда от <дата> об исправлении описки, исковые требования АО «Петербургская сбытовая компания» удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с Сергина В.В. в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженность за потребленную энергию и мощность в размере 4 233 руб. 04 коп., неустойку в виде пени в размере 6 846 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 11 479 руб. 33 коп».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, АО «Петербургская сбытовая компания» обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе АО «Петербургская сбытовая компания» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель истца (подателя жалобы) АО «Петербургская сбытовая компания» Баранов Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, пояснив, что суд первой инстанции неправомерно усмотрел начальную дату определения возникновения задолженности ответчика как «<дата> года».

Ответчик Сергин В.В. и его представитель адвокат Чернышев А.А. в заседании суда апелляционной инстанции указали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что в марте 2020 года у Сергина В.В. сломался счетчик, в связи с чем, он обратился к компании, которая произвела его замену. Из-за ошибки в документировании данного факта правоотношения пришлось устанавливать через суд. Суд по просьбе Сергина В.В. отменил один единственный счет, иные счета никто не отменял. Сбытовая компания была обязана проверять раз в год счетчик, что он функционирует, работает и так далее. Данных о проверке счетчика в материалах дела не имеется. В связи с этим, сторона ответчика полагает недобросовестным требовать взыскания задолженности с даты установки счетчика с апреля 2017 года.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайств об отложении дела суду не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда первой инстанции названным требованиям закона соответствует не в полной мере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между АО «Петербургская сбытовая компания» и Сергиным В.В. заключен договор энергоснабжения №..., по указанному договору объектом энергоснабжения является нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. 6Н.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования Сергина В.В. к АО «Петербургская сбытовая компания» об обязании в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы за электрическую энергию по счету №... от <дата> в соответствии с п. 59 Постановления Правительства РФ от <дата> №... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с учетом неисправности прибора учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга изменено, второй абзац резолютивной части решения суда изложен следующим образом: «обязать АО «Петербургская сбытовая компания» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы за электрическую энергию по счету №... от <дата>».

В рамках рассмотрения гражданского дела №... в целях установления наличия неисправности в счетчике №... проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта в ходе проведения исследования установлено, что представленное для проведения исследования техническое средство прибора учета №... тип ЦЭ6807Бк имеет внутреннюю неисправность, непосредственно влияющую на правильность учета электрической энергии. В ходе проведенного исследования установить дату выхода прибора учета возможным не представилось. В ходе проведенного исследования сведения о проведении текущих ремонтов, передачи прибора учета на хранение и иных действий, которые могли оказать влияние на нарушение условий эксплуатации не установлено. Выявленная неисправность не является следствием нарушений условий эксплуатации. В ходе проведенного исследования установлено, что показания прибора учета №... не соответствует реальным показателям израсходованной электроэнергии. При этом установить срок, на который могли быть начислены указанные в листке учета и акте показания возможным не представляется, поскольку имеется прямая зависимость от подключенной нагрузки, а нагрузка к которой был подключен прибор учета неизвестна и является переменной единицей.

Разрешая спор по существу, суд, установив факт неисправности прибора учета, пришел к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы по праву, поскольку имеются основания для перерасчета платы за электрическую энергию по счету №... от <дата>.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Сергин В.В., является собственником нежилого помещения, сдаваемого в аренду, договор в отношении нежилого помещения заключен с Сергиным В.В, в соответствии с положениями отраслевого, а не жилищного законодательства. Следовательно, в данном случае следует применять соответствующее отраслевое законодательство, а именно Федеральный закон от <дата> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №....

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Петербургская сбытовая компания» в обоснование исковых требований указало, что поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела №... дата выхода из строя прибора учета не была установлена, перерасчет был произведен сбытовой компанией с <дата> (следующий день за датой заключения договора между сторонами и осмотра гарантирующим поставщиком прибора учета). При этом последний акт осмотра датирован <дата> По мнению истца, в отсутствие извещений потребителя (Сергина В.В.) о неисправности прибора учета и доказательств, подтверждающих точную дату выхода прибора учета из строя, такой датой надлежит считать <дата>.

С указанным доводом представителя истца суд первой инстанции не согласился, поскольку выход прибора учета из строя был установлен лишь в ходе рассмотрения гражданского дела №... по результатам проведения судебной экспертизы, в связи с чем, какие-либо виновные действия со стороны ответчика Сергина В.В. отсутствуют, потребитель не имел возможности известить поставщика о неисправности прибора учета, оснований для перерасчета задолженности с момента заключения договора у истца не имелось.

При этом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции стороны подтвердили, что перед демонтажом прибора учета <дата> был произведен визуальный осмотр прибора учета, в результате которого не было обнаружено каких-либо неисправностей, в связи с чем, довод представителя истца о том, что Сергиным В.В. не была исполнена предусмотренная договором обязанность по уведомлению истца о выходе прибора учета из строя является несостоятельным.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с договором энергоснабжения от <дата> (п. 2.1.4) гарантирующий поставщик (истец) обязан не реже 1 раза в год производить проверку расчетных приборов учета.

Согласно показаниям представителя истца, проверка расчетных приборов с <дата> истцом не проводилась, что свидетельствует о неисполнении гарантирующим поставщиком своих обязательств по договору, единственный раз осмотр измерительного прибора был осуществлен ответчиком <дата>, о чем был составлен соответствующий акт.

При этом, представитель истца пояснил, что поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела №... дату выхода прибора учета из строя установить не представилось возможным, расчет задолженности был произведен расчетным способом за весь период действия договора, то есть с <дата> что соответствует п. 3.6 договора, в соответствии с которым, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется расчетным способом в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с периодом задолженности, а именно с <дата> по <дата>, за который истцом был произведен перерасчет по следующим основаниям.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... (далее - Основные положения №...).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (ст. 9 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", далее - Закон № 102-ФЗ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Законодательством предусмотрены случаи, когда объем принятой электроэнергии определяется расчетным путем (абзац семнадцатый п. 3 ст. 37 Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), п. 136 Основных положений), в числе которых выход прибора учета из строя.

Поскольку истцом факт виновных действий (бездействия) ответчика, направленных на искажение данных о количестве потребленной электрической энергии, не доказан, оснований для расчета задолженности с момента ввода прибора учета в эксплуатацию по правилам безучетного потребления не имелось, такое поведение гарантирующего поставщика не отвечает положениям действующего законодательства и принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.179-181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2021г. (в редакции, действовавшей в спорный период) в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа.

В случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, используемого для определения объема производства электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и отсутствия контрольного прибора учета объем производства электрической энергии (мощности) начиная с даты, когда наступили указанные события, определяется в следующем порядке с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа:

для 1-го и последующих часов первого расчетного периода определяется с использованием замещающей информации;

начиная с 1-го дня второго расчетного периода объем производства электрической энергии (мощности) за соответствующий час определяется исходя из значений замещающей информации, увеличенных на коэффициент отношения максимальной мощности и максимального значения объемов производства электрической энергии в какой-либо час за истекший год, определенных на основании имеющихся показаний расчетных приборов учета.

В случаях непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, используемого для определения объема производства электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и при этом отсутствия контрольного прибора учета объем производства электрической энергии (мощности) начиная с даты, когда наступили указанные события, определяется в следующем порядке:

если расчетный прибор учета установлен в границах объекта по производству электрической энергии (мощности) на розничном рынке и не присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) сетевой организации, то объем производства электрической энергии (мощности), в том числе почасовые объемы производства электрической энергии, считается равным нулю;

в иных случаях объем производства электрической энергии (мощности) за соответствующий час определяется исходя из значений замещающей информации, увеличенных на коэффициент отношения максимальной мощности и максимального значения объемов производства электрической энергии в какой-либо час за истекший год, определенных на основании имеющихся показаний расчетных приборов учета.

При непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации или включенного в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности) сетевой организации, и при отсутствии контрольного прибора учета объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, определяется следующим образом:

объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление объема электрической энергии в сеть по соответствующей точке поставки за прошедший год;

объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск электрической энергии из сети по соответствующей точке поставки за прошедший год.

В случае неисправности, утраты, истечения срока интервала между поверками расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), и отсутствия контрольного прибора учета определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, определяется следующим образом:

в течение первых 2 расчетных периодов - исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период;

начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета.

При отсутствии прибора учета в случаях, когда в соответствии с настоящим документом он должен быть установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, и при отсутствии контрольного прибора учета объем принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии определяется вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета.

Из определения понятия "безучетное потребление", содержащегося в п. 2 Основных положений №..., следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом споре неисправность прибора учета была установлена лишь после проведения по делу №... судебной экспертизы, данный случай не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Данных, свидетельствующих о наличии бездействия ответчика, а также признаков злоупотребления правом (осведомленности о выходе из строя спорного измерительного комплекса ранее <дата>), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса в период с <дата> по <дата> судом первой инстанции не установлено. Напротив, после подачи заявки о неисправности прибора учета <дата> гарантирующим поставщиков прибор учета был заменен, ответчиком обязанность по договору по уведомлению истца о неисправности прибора учета исполнена в полном объеме.

В соответствии с п. 179 Положений Постановления Правительства РФ от <дата> №... в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. Замещающей информацией являются показания прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В соответствии с п.166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, при этом:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период задолженности, за который истцом произведен перерасчет определен неверно, с учетом установленных по делу обстоятельств, ввиду отсутствия виновных действий ответчика, перерасчет платы за электроэнергию было необходимо произвести за март 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету расчет задолженности за период с <дата> по <дата> рассчитан истцом следующим образом, всего за период начислено 9 779 руб. 61 коп., оплачено 2 933 руб. 32 коп., итого задолженность ответчика равна 4 233 руб. 04 коп. (9779,61 – 2933,32).

Так, за март 2020 года согласно представленным истцом сведениям:

помещение 6Н – №...0001 – по показаниям прибора учета №... начислено 4 665,43 руб.,

помещение 1Н – №... по максимальной мощности (за период с 01.03. по 06.03.- дата замены прибора учета) начислено 3 342,40 руб., за период с 06.03. по 31.03 начислено по показаниям вновь установленного прибора учета 1 771,78 руб.;

итого начислено 4665,43+3342,40+1771,78=9779,61 руб. (л.д.220 об.).

При этом ответчиком оплачено 2 933 руб. 32 коп. Таким образом, задолженность составляет 6 846 руб. 29 коп. (9779,61-2993,32).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6 846 руб. 29 коп.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части определения периода и суммы задолженности ответчика Сергина В.В. по оплате потребленной электроэнергии, АО «Петербургская сбытовая компания» в представленной апелляционной жалобы ссылается на те обстоятельства, что выводы суда первой инстанции в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ противоречат судебным актам, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны истца в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно и. 2.3.6. договора потребитель обязан незамедлительно в письменной форме сообщать гарантирующему поставщику, в том числе, о любых неисправностях или утрате приборов учета.

Как было указано ранее, <дата> между АО «Петербургская сбытовая компания» и Сергиным В.В. заключен договор энергоснабжения №..., по указанному договору объектом энергоснабжения является нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. 6Н. В соответствии с Приложением 2.1 Дополнительного соглашения от <дата> расчетным прибором учета в спорный период являлся - прибор учета №....

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из пункта 145 Основных положений N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора было установлено, что прибор учета №... является собственностью Сергина В.В., то именно на данное лицо в силу положений п. 145 Основных положений N 442 возложена обязанность по своевременному извещению АО «Петербургская сбытовая компания», как гарантирующего поставщика, обо всех неисправностях прибора учета.

Материалами дела также установлено, что сторонами <дата> была проведена замена прибора учета №..., что подтверждается подписанным представителем Сергина В.В. актом о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную энергию №... от <дата>, в котором зафиксированы показания прибор учета №... по состоянию на <дата> «31144,6».

Также <дата> АО «Петербургская сбытовая компания», как гарантирующим поставщиком, произведены установка и допуск в эксплуатацию прибора учета №..., что подтверждается актом допуска №... от <дата>.

В соответствии с абзацем 4 пункта 167 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 442 (далее - Основные положения) показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Судебной коллегией установлено, что ввиду отсутствия визуальных признаков неисправности прибора учета №..., показания последнего, зафиксированные в акте от <дата>, на основании абз. 4 п. 167 Основных положений были использованы стороной истца для произведения расчета по договору энергоснабжения №... от <дата>.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, АО «Петербургская сбытовая компания» был рассчитан объем отпущенной в энергоснабжаемый объект в марте 2020 г. электрической энергии, определенный исходя из показаний прибора учета №..., зафиксированных в акте от <дата>, и показаний прибора учета №..., переданных Сергиным В.В. На основании произведенного расчета в адрес ответчика был выставлен счет №... от <дата> за март 2020 г. на общую сумму 83 374 руб. 29 коп.

В связи с несогласием ответчика с порядком определения объема потребленной электроэнергии, Сергин В.В. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Петербургская сбытовая компания» о признании факта того, что по состоянию на <дата> достоверными показаниями прибора учета №... являлись «20500», и произведении перерасчета стоимости отпущенной по договору энергоснабжения №... от <дата> электроэнергии (гражданское дело №...).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... исковые требования Сергина В.В. были удовлетворены частично, на АО «Петербургская сбытовая компания» возложена обязанность по перерасчету платы по счету №... от <дата> в соответствии с п. 59 Правил №... с учетом неисправности прибора учета №....

При этом, в рамках указанного гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза в отношении прибора учета №..., по результатам которой (заключение эксперта ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» №... от <дата>) был выявлен факт неисправности указанного прибора, при этом, установить точную дату выхода прибора учета в ходе проведенного исследования, эксперту не представилось возможным.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда №... от <дата> решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... изменено, в связи с установлением судебной коллегией факта невозможности применения к сложившимся по договору энергоснабжения №... от <дата> правоотношениям сторон положений Правил №..., в связи с чем, на АО «Петербургская сбытовая компания» была возложена обязанность произвести перерасчет платы за электрическую энергию по счету №... от <дата> (на основании положений п. 181 Основных положений в редакции, действовавшей в период с <дата> по <дата>).

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда <дата> №... АО «Петербургская сбытовая компания» произвел перерасчет потребленной ответчиком Сергиным В.В. электроэнергии за период с <дата> по <дата> в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 181 Основных положений (пп. «а» п. 1 Приложения №... к Основным положениям). В связи с тем, что <дата> на энергоснабжаемом объекте установлен прибор учета №... (акт допуска прибора учета от <дата> №...), расчеты за потребленную электроэнергию с <дата> осуществляются стороной истца на основании показаний прибора учета.

Судебной коллегией в рамках рассматриваемого спора установлено, что при определении начальной даты периода образования задолженности, АО «Петербургская сбытовая компания» исходил из того, что поскольку Сергиным В.В. не была исполнена возложенная на данное лицо действующим законодательством обязанность по извещению гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета №..., а также в отсутствие доказательств, подтверждающих точную дату выхода последнего учета из строя, такой датой лежит считать <дата>, то есть, следующий день за датой последнего осмотра АО «Петербургская сбытовая компания» прибора учета №... (акт осмотра от <дата>).

Вместе с тем, с указанными доводами стороны истца в полной мере согласиться нельзя, поскольку в силу положений п. 2.1.4. договора энергоснабжения №... от <дата> гарантирующий поставщик обязан производить не реже 1 раза в год проверку расчетных приборов учета, а также снятие показаний приборов учета.

При этом, из материалов дела следует и сторонами, в том числе, АО «Петербургская сбытовая компания», не оспорено, что с момента составления акта осмотра от <дата> до <дата>, то есть, до момента ввода в эксплуатацию нового прибора учета, гарантирующим поставщиком в нарушение положений п. 2.1.4. договора энергоснабжения №... от <дата> проверка прибора учета №... не проводилась, снятие контрольных показаний прибора учета не осуществлялось.

В рамках рассмотрения гражданского дела №... при достоверном установлении факта неисправности прибора учета №... (заключение эксперта ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» №... от <дата>) установить точную дату выхода прибора учета не представилось возможным.

Таким образом, бездействие гарантирующего поставщика, как профессионального участника отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении им установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не может являться основанием для возложения неблагоприятных последствий такого бездействия на потребителя, то есть, Сергина В.В., в связи с чем, определение начальной даты образования задолженности, приуроченной к моменту первого осмотра АО «Петербургская сбытовая компания» прибора учета №... в момент заключения договора энергоснабжения №... от <дата>, при последующем стороны истца, является неправомерным.

Вместе с тем, учитывая установленный вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу положений ст. 61 ГПК РФ, факт неисправности прибора учета №..., дату замены данного прибора учета (<дата>), а также положения п. 2.1.4. заключенного между АО «Петербургская сбытовая компания» и Сергиным В.В. договора энергоснабжения №... от <дата>, судебная коллегия полагает возможным установить начальный период образования задолженности с <дата>.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца в материалы дела и не оспоренному стороной ответчика, задолженность Сергина В.В. за период с <дата> по <дата> включительно, определенная (за исключением периода с <дата> по <дата>) по правилам п. 181 Основных положений в редакции, действовавшей в период с <дата> по <дата>, что согласуется в позицией, изложенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда <дата> №..., которое также в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, составляет 195 978 руб. 05 коп.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части разрешения исковых требований АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании с Сергина В.В. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от <дата> №..., с установлением к взысканию с Сергина В.В. в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от <дата> №... за период с <дата> по <дата> в сумме 195 978 руб. 05 коп.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции счел данные требования обоснованными по праву, однако пришел к выводу о возможности снижения данной финансовой санкции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты на неоплаченную или несвоевременно оплаченную сумму за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,5 %.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №...-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 4 233 руб. 04 коп.

В доводах апелляционной жалобы истец АО «Петербургская сбытовая компания» ссылается на те обстоятельства, что суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, т.е. ниже ключевой ставки Банка России, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части периода и суммы задолженности Сергина В.В. за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от <дата> №..., подлежит изменению и решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что стороной истца к взысканию с ответчика Сергина В.В. заявлена неустойка в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленная за период с <дата> по <дата> на сумму задолженности в размере 552 892 руб. 33 коп., образовавшуюся за период с <дата> по <дата>.

Судебная коллегия в рамках рассматриваемого спора пришла к выводу о правомерности требований АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании с Сергина В.В. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от <дата> №... за период с <дата> по <дата> в сумме 195 978 руб. 05 коп., в связи с чем, неустойка в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности подлежит расчету на указанную сумму.

Вместе с тем, при определении суммы неустойки надлежит принять во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с <дата>, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория истек <дата>.

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, то есть с <дата> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Мораторий является безусловным.

Таким образом, с Сергина В.В. подлежит взысканию неустойка в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности по договору энергоснабжения от <дата> №... за период с <дата> по <дата> и с <дата> <дата>, начисленная на сумму долга в размере 195 978 руб. 05 коп., поскольку в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период с <дата> по <дата> неустойка начислению не подлежит.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции стороной ответчика Сергиным В.В. было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от <дата> N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая сумму основного долга, рассчитанной стороной истца неустойки, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки, начисленная на сумму основного долга, несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга до 26 920 руб. 40 коп., то есть, до суммы, рассчитанной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на основании следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
195 978,05	<дата>	<дата>	6	6%	366	192,77
195 978,05	<дата>	<дата>	56	5,50%	366	1 649,21
195 978,05	<дата>	<дата>	35	4,50%	366	843,35
195 978,05	<дата>	<дата>	158	4,25%	366	3 595,61
195 978,05	<дата>	<дата>	80	4,25%	365	1 825,55
195 978,05	<дата>	<дата>	35	4,50%	365	845,66
195 978,05	<дата>	<дата>	50	5%	365	1 342,32
195 978,05	<дата>	<дата>	41	5,50%	365	1 210,77
195 978,05	<дата>	<дата>	49	6,50%	365	1 710,11
195 978,05	<дата>	<дата>	42	6,75%	365	1 522,19
195 978,05	<дата>	<дата>	56	7,50%	365	2 255,09
195 978,05	<дата>	<дата>	56	8,50%	365	2 555,77
195 978,05	<дата>	<дата>	14	9,50%	365	714,11
195 978,05	<дата>	<дата>	32	20%	365	3 436,33
195 978,05	<дата>	<дата>	184	0%(мораторий)	365	0
195 978,05	<дата>	<дата>	80	7,50%	365	3 221,56
Итого:			974	5,15%	26 920,40

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия изменяет решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с взысканием с ответчика в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 5 428 руб. 98 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы АО «Петербургская сбытовая компания» сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195 978 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 920 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 428 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.