Решение по делу № 22К-554/2019 от 04.02.2019

Судья: Климова С.В.                                   № 22-554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемого К.

адвоката Корогодиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корогодиной М.А. в интересах обвиняемого К. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 24 января 2019 года, которым К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть с 22 января 2019 года по 22 марта 2019 года.

Заслушав выступления адвоката Корогодиной М.А. и обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 24 января 2019 года К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть с 22 января 2019 года по 22 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Корогодина М.А. в интересах обвиняемого К., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит его отменить, избрать К. более мягкую меру пресечения. В доводах указывает на отсутствие доказательств, что К., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд не учел, что К. официально трудоустроен, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, условия ранее избранных мер пресечения не нарушал.

В судебном заседании адвокат Корогодина М.А. и обвиняемый К. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Гордеева С.С. доводы апелляционной жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просила ее доводы оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу К. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав К. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения К. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу К. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного места жительства на территории г. Балашова и Балашовского района Саратовской области не имеет, документы, подтверждающие факт нахождения в трудовых отношениях в материалах уголовного дела не представлены, сведения о наличии постоянного источника дохода и средств к существованию отсутствуют, что дает суду основания полагать, что К. может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшему по делу с целью склонить их к отказу от своих показаний, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о необходимости заключения К. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами, не содержат противоречий, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом.

Как следует из постановления, суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности К., однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого К. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, так и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.     

При таких обстоятельствах применение к К. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 24 января 2019 года об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова