Решение по делу № 33-3008/2023 от 09.10.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «06» декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Дедюевой М.В.

при секретаре А.М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Садовского А.А. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 14 июня 2023 года, которым исковые требования Садовского А.А. к администрации г.о.<адрес>, Касиян Н.А. о признании недействительным договора приватизации оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Садовский А.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации                            г.о.г. Мантурово, Касиян Н.А. о признании недействительным договора приватизации.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в браке с Садовской Т.Н. От брака имеет дочь Садовскую (Касиян) Н.А. В период совместного проживания семье по договору социального найма предоставлена квартира по адресу: <адрес>. С целью оформления прав в отношении квартиры истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выпиской из ЕГРН, из которой ему стало известно, что право собственности на квартиру было зарегистрировано только за Касиян Н.А. С целью получения договора приватизации он обратился в администрацию г.о <адрес>, где ему отказали в выдаче копии договора приватизации. Считает, что он, как член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, и как лицо, имеющее адрес постоянной регистрации в спорной квартире на момент перехода права собственности на квартиру в порядке приватизации, имел право быть участником приватизации и от своего права не отказывался. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.166 ГК РФ, просил суд признать недействительным договор безвозмездной передачи в собственность (приватизацию) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами (далее КУМИ и ЗР) администрации г.о.<адрес> с Касиян Н.А.

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 05 июня 2023 года, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика КУМИ и ЗР администрации г.о.г.Мантурово - на администрацию г.о.г.Мантурово.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Губинская Е.А., Виноградова В.С.

    Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 14 июня 2023 года исковые требования Садовского А.А. к администрации г.о.<адрес>, Касиян Н.А. о признании недействительным договора приватизации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Садовский А.А. просит решение Мантуровского районного суда Костромской области от 14 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истец находился в браке с нанимателем квартиры по день ее смерти и проживал в спорной квартире. Отмечает, что ответчиком скрыла от Садовского А.А. информация о том, что она оформляет право собственности на квартиру, он в свою очередь от участия в приватизации не отказывался, соответствующего заявления не направлял, материалы дела обратного не содержат. Кроме того, судом неверно рассчитан срок исковой давности, поскольку о состоявшейся приватизации истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, запросив выписку из ЕГРН по квартире. В основу решения суда положены показания ответчика, к которым следует отнестись критически, поскольку она как сторона по делу заинтересовано в его исходе.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со                      ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и другие вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен вправе пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Порядок регистрации и снятия граждан с регистрационного учета регулируются Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года. Из указанных Правил следует, что граждане должны быть зарегистрированы по месту их жительства.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования г.о.<адрес> и Касиян Н.А. на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и Положения о приватизации жилищного фонда <адрес>, утвержденного постановлением главы самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор, в соответствии с которым Касиян Н.А. передана в собственность квартира в трехэтажном кирпичном доме, состоящая из трех комнат, общей площадью 59 кв.метров, в том числе жилой 36,3 кв.метров по адресу: г. <адрес>.

В соответствии с п. 3 указанного договора, квартира передана Касиян Н.А. в собственность в целом безвозмездно. Указанный договор подписан ведущим специалистом КУМИ и ЗР и представителем Касиян Н.А – Т.Е.А.(на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ).

По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ Касиян Н.А приняла указанную квартиру. В материалах приватизационного дела имеется заявление Касиян Н.А от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей в собственность квартиры. Иных членов семьи в заявлении не указано (т.1 л.д.32-40).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности Касиян Н.А на указанную квартиру с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, и сторонами подтверждено, что истец Садовский А.А. приходится отцом Касиян Н. А. (до брака Садовская) (т. 1 л.д.16).

    Истец Садовский А.А., согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заключение договора приватизации незаконной сделкой не является, а также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 вышеуказанного закона).

В силу статьи 7 вышеназванного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Как следует из адресных справок в отношении сторон: Касиян Н.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в свою очередь Садовский А.А. был зарегистрирован месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 29 – 31).

Соответственно, на момент заключения оспариваемого договора приватизации истец в спорном жилом помещении не проживал, регистрации в спорном жилом помещении не имел, что он сам также подтвердил в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 75).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Поскольку Садовский А.А. выехал из квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>, он утратил право пользования спорной квартирой.

Договор приватизации жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 13 лет, как истец снялся с регистрационного учета по указанному адресу.

Касиян Н.А. же на дату заключения договора приватизации являлась нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как доказательств не соответствия закону договора приватизации в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд пришел к верному выводу об отказе в признании сделки недействительной.

Доводы апеллянта о том, им не пропущен срок исковой давности, основаны на неверном толковании закона.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей с 1 марта 1995 года до 1 сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемого договора), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемого договора), было закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае, неверная квалификация судом договора приватизации по основаниям, заявленным истцом в исковых требованиях, как оспоримой сделки не привела к неправильному принятию решения.

Федеральным законом 07 мая 2013 года № 100-ФЗ внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом положений п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года               № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Учитывая что, договор приватизации заключен 28 сентября 2012 года, исполнение оспариваемого договора началось сразу же, договор исполнен сторонами полностью, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям начал течь с 28 сентября 2012 года, с иском в суд истец обратился только 13 февраля 2023 года, то есть по истечении более 10 лет с момента исполнения сделки.

При таких обстоятельствах, установленный срок исковой давности для признания сделки недействительной, по основаниям, заявленным истцом исковых требований, истек.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 30 ноября 2022 года, когда истец запросил сведения из ЕГРН.

Как установлено законом для лица, не являющегося стороной сделки, срок исковой давности подлежит исчислению не только со дня, когда это лицо узнало, но и должно было узнать о начале ее исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцу Садовскому А.А. было достоверно известно о составе наследственного имущества после смерти супруги, куда спорная квартира не вошла, поскольку Садовский 10 июля 2012 года обращался с заявлением к нотариусу о принятии наследства (т. 1 л.д.148). Таким образом, Садовский А.А. еще в 2012 году не мог не знать о том, что квартира является муниципальной собственностью. Учитывая, по состоянию на 2012 год, между сторонами имелись доброжелательные семейные отношения, проживая в том же городе, где находится спорное жилое помещение, при наличии заинтересованности в жилом помещении истец мог узнать о заключении договора приватизации и переходе права собственности квартиры к дочери. Также в пределах срока исковой давности истец имел возможность получить информацию о собственнике квартиры, которая является открытой, запросив сведения в ЕГРН, как он это сделал перед обращением в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Между тем, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Садовского А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2023 года.