Решение от 06.07.2022 по делу № 33-1232/2022 от 08.06.2022

Судья Гурина М.У.     №2-11/2022

Докладчик Ерина Н.П. Дело №33-1232/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ериной Н.П., Солдатова М.О.

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2022 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Фатькина В.М. к Кожаевой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Кожаевой О.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Фатькин В.М. обратился в суд с иском к Кожаевой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 8 мая 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты>, принадлежащий Кожаевой О.В., под управлением Кожаева В.М. и <данные изъяты>, принадлежащий и управляемый Фатькиным В.М. Виновным в данном происшествии признан Кожаев В.М., который не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика на основании договора ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертного заключения №156у/2021г. от 24 мая 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 8 мая 2021 г. без учета износа заменяемых запчастей составила 221 700 руб. Экспертной организации за оказанные услуги по определению размера ущерба истцом оплачено 7 000 руб., понесены расходы по отправке телеграммы в размере 736 руб. 25 коп., а также уплачена государственная пошлина.

По данным основаниям с учетом уточнения исковых требований после производства судебной автотехнической экспертизы от 16 сентября 2021г., назначенной судом по ходатайству ответчика, истец просил суд взыскать с Кожаевой О.В. в его пользу материальный ущерб в размере 348 600 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., судебные расходы по отправке телеграмм в размере 736 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 686 руб.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2022 г. исковые требования Фатькина В.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Кожаева О.В. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Ссылается на то, что суд дал ненадлежащую оценку тому, что при произошедшем дорожно-транспортном происшествии не могло быть причинено такое количество повреждений транспортному средству истца, не учел количество иных дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца, не исследованы и не приобщены к материалам дела фотографии, на которых запечатлено состояние двух транспортных средств после совершения столкновения, не исследован данный вопрос и при производстве судебной экспертизы. Указывает, что вопреки выводам суда ответчик имела возможность предоставить транспортное средство для экспертного осмотра, однако, не была поставлена судом в известность о данной необходимости, как собственник транспортного средства не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения экспертизы, уведомление было направлено в адрес третьего лица. Обращает внимание на то, что автомобиль истца в действительности имеет иной, отличный от указанного в решении и в экспертном заключении государственный регистрационный знак. Оспаривает стоимость восстановительного ремонта, определенного в экспертных заключениях, в нарушение требований законодательства ходатайство ответчика о проведении комиссионной экспертизы судом не было удовлетворено, в связи с чем считает, что имеются основания для его проведения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Фатькин В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Ситников А.А.,, представитель ответчика Марковская Т.С., третье лицо СК «Ренессанс Страхование» не явились по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Кожаева О. В. и третье лицо Кржаев В.М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить, истец Фатькин В.М. с апелляционной жалобой ответчика не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2021 г. Кожаев В.М., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кожаевой О.В., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству истца Фатькина В.М. марки <данные изъяты>, под его управлением, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 мая 2021 г. Кожаев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, частью 2 статьи 12.13 КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.,

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кожаевой О.В. как собственника транспортного средства марки <данные изъяты> в нарушение требований Закона об ОСАГО не была застрахована, в связи с чем Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 мая 2021 г. Кожаев В.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность Фатькина В.М., как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, была застрахована в страховой компании «Ренессанс Страхование» по страховому полису <№> со сроком страхования с 17 февраля 2021 г. по 16 февраля 2022 г.

С целью выявления обстоятельств причинения вреда и определения реального (фактического) размера подлежащего возмещению убытков Фатькин В.М. обратился к независимому эксперту-технику К.В.Н. (ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права»), который произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца.

13 мая 2021 г. в адрес Кожаева В.М. было направлено уведомление (телеграмма) о том, что 18 мая 2021 г. в 10 часов 00 минут будет произведена экспертиза транспортного средства истца по адресу: <адрес>

Согласно экспертному заключению №156у/2021г. от 24 мая 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 8 мая 2021 г. без учета износа заменяемых запчастей, составила 221 700 рублей.

На осмотре транспортного средства присутствовали Фатькин В.М. и Кожаев В.М.

С заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию «Ренессанс Страхование» Фатькин В.М. не обращался, мотивируя тем, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ответчика Кожаевой О.В. на момент ДТП застрахована не была.

Требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направленное Фатькиным В.М. в адрес Кожаевой О.В. 17 июня 2021 г., оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с Кожаевой О.В. материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер возмещения материального ущерба в размере 348 600 руб., определен судом на основании заключения экспертов ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России № 1593/5-2, 1594/5-2, 1595/5-2 от 16 сентября 2021 г., полученного в ходе проведения судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Вопрос о судебных издержках разрешен по правилам статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств фактически понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО, не застрахован.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Данная позиция также согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из стоимости причиненного ущерба, установленной заключением судебной экспертизы.

Не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

Так, из материалов дела следует, что истец Фатькин В.М. с целью установления размера причиненного ему ущерба обратился в ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», согласно экспертному заключению которого от 24 мая 2021 г. №156у/2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей по повреждениям, полученным в результате ДТП 8 мая 2021 г. составляет 221 700 руб., с учетом износа – 106 900 руб.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 августа 2021 г. по ходатайству ответчика в связи с несогласием с результатами независимой технической экспертизы, представленным истцом, назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ МЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта № 1593/5-2, 1594/5-2, 1595/5-2 от 16 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 8 мая 2021 г., без учета износа составит 348 600 руб.

На вопросы, поставленные ответчиком, эксперт ответа не дал в силу объективных причин: в материалах дела отсутствуют данные о следах торможения автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям пункта правил 10.1 абз.2 невозможно.

Определяя размер причиненного Фатькину В.М. материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение эксперта № 1593/5-2, 1594/5-2, 1595/5-2 от 16 сентября 2021 г. ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения содержат подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает.

Вопреки доводам апеллянта, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельство того, что экспертами не проводился осмотр поврежденных автомобилей, само по себе не свидетельствует о неправильности экспертного заключения. Экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, цифровой носитель с фотофайлами поврежденного автомобиля истца. Дополнительного ходатайства экспертов об осмотре автомобиля, заявлено не было. Предоставленный объем материалов позволил экспертам провести необходимые исследования и составить мотивированное заключение.

Кроме того, на момент проведения экспертизы транспортное средство истца было частично отремонтировано, и для проведения экспертизы экспертам было достаточно материалов дела.

Довод о том, что суд не назначил дополнительную автотехническую экспертизу, также не влечет за собой отмены судебного постановления, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения и проведения дополнительной экспертизы, ответчиком не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается, в том числе, административным материалом по факту ДТП, произошедшего 8 мая 2021 г., а также фотографиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не исследованы и не приобщены к материалам дела фотографии, на которых запечатлено состояние двух транспортных средств после совершения столкновен░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ 2019░. ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1593/5-2, 1594/5-2, 1595/5-2 ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 348 600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░.░░░░░

                                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░