Решение от 23.01.2024 по делу № 2-21/2024 (2-1717/2023;) от 29.05.2023

№

№ 2-21/2024

Определение

23 января 2024 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре судебного заседания Е.В.Вырлееве-Балаеве,

с участием истца Дармина А.А., представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дармина А.А. к ООО «Электросетевая компания» о возложении обязанности по сносу сооружения,

установил:

Дармин А.А. обратился в суд с исковым заявлением об устранении нарушений права собственника земельного участка по адресу: <адрес>, №, указав, с учетом уточнения, что на его земельном участке установлены две высоковольтные электроподстанции (ТЭП) и две железобетонные опоры. Ответчик ни в орган исполнительной власти, ни в орган местного самоуправления с ходатайством об изъятии его земельного участка не обращался, то есть возвел указанные сооружения самовольно, без его согласия, чем нарушил требования закона. В настоящее время он намерен пользоваться своим земельным участком, в связи с чем, он обратился в суд и просит обязать собственника сооружений - ООО «Электросетевая компания» снести указанные сооружения и взыскать в его пользу судебные расходы.

В судебном заседании сторонами заявлено о достижении мирового соглашения по делу на следующих условиях:

1. истец передает ответчику право собственности на земельный участок, а ответчик оплачивает истцу 145000 рублей по стоимости, определенной экспертом;

2. расходы за услуги по определению местоположения границ земельного участка (межевание) стороны несут в равных долях;

3. оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи земельного участка.

Истец Дармин А.А. пояснил, что под судебными расходами в исковом заявлении он имел в виду расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Харченко В.М., действующий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражал против возмещения истцу расходов на оплату государственной пошлины и доплаты судебному эксперту недостающей суммы 5000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СНТ «Пенсионер» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представленное сторонами мировое соглашение подписано истцом и представителем ответчика Харченко В.М.. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В судебном заседании стороны подтвердили, что мировое соглашение подписано истцом и представителем ответчика добровольно, без принуждения, условия соглашения им понятны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заключенное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям закона, направлено на соблюдение интересов сторон, не нарушает их права и законные интересы, а также других лиц, что подтверждается, в том числе: выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; топографической съемкой от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ООО <данные изъяты> о рыночной стоимости земельного участка; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, заключенное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению.

В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением мирового соглашения.

На основании ч.4 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч.1 ст.96 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Электросетевая компания» по гражданскому делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты> М.. Обязанность оплаты производства экспертизы судом возложена на ответчика, заявившего ходатайство.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Электросетевая компания» на счет УСД в <адрес> перечислена сумма 15000 рублей для оплаты проведения экспертизы.

С заключением эксперта суду предоставлены ходатайство эксперта об оплате экспертизы и счет на оплату на сумму 20000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика не возражал против доплаты эксперту суммы 5 000 рублей.

Также в судебном заседании представитель ответчика не возражал против возмещения истцу расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины (п.3 ст.333.40 НК РФ).

При обращении в суд Дарминым А.А. оплачена государственная пошлина в сумме 4100 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороны достигли мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции, постольку 70% указанной суммы, т.е. 2 870 рублей подлежит возврату истцу. Оставшуюся часть суммы, т.е. 1230 рублей истцу возмещает ответчик, о чем было заявлено им в судебном заседании.

В соответствии с п.11 ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Руководствуясь ст. 39, ст. 173, ст.220, ст. ст. 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░:

I. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» №), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145000 ░░░░░░;

2. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

3. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

4. ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1230 ░░░░░░.

II. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (№, ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░>, ░░░ 044525411) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░> (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░).

III. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (№, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40№, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░>, ░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

IV. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░ 2 870 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░>) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░