Решение по делу № 33-5473/2022 от 05.07.2022

Материал № 13-101/2022

Дело № 33-5473/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Канчурина Минихана Сахибкиряевича на определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 1 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дружба» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходов на оплату топлива для проезда в г. Самару в размере 9012 рублей, понесенных ими в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Канчурина М.С. к ОАО «Дружба» о признании договора аренда земельного участка недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, по иску третьего лица Житковой Н.В. к ОАО «Дружба» о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании представитель заявителя Цуканов М.Н., действующий на основании доверенности от (дата), заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо Канчурин М.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание заинтересованные лица Сорокин М.В., Житкова Н.В., представитель заинтересованных лиц ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 1 июня 2022 года заявление АО «Дружба» удовлетворено частично. Суд взыскал с Канчурина М.С. в пользу АО «Дружба» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В частной жалобе Канчурина М.С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определение суда в части отказа во взыскании транспортных расходов представителем ответчика не обжалуется, в связи с чем в силу абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Канчурина М.С., исковых требований третьего лица Житковой Н.В. к ОАО «Дружба» о признании договора аренды земельного участка № от (дата), заключенного между арендодателями Канчуриным М.С., Житковой Н.В. с одной стороны и ОАО «Дружба» с другой стороны, недействительной сделкой и применении последствий её недействительности отказано в полном объеме.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов участников процесса Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что АО «Дружба» по настоящему гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (дата), распиской от (дата).

Принимая во внимание постановленное судом решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у АО «Дружба» права на предъявление требований к истцу о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции оценил представленные заявителем документы, подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг представителя, признал их допустимыми доказательствами, установил их связь с рассматриваемым делом.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, интересы АО «Дружба» в ходе рассмотрения настоящего дела представлял Цуканов М.Н., который в рамках оказания юридической помощи принимал участие в подготовке к судебному заседанию 17 июня 2021 года, в одном предварительном судебном заседании 6 июля 2021 года (2 часа 24 минуты), в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 21 июля 2021 года (объявлен перерыв), 2 августа 2021 года (36 минут), 17 августа 2021 года (1 час 58 минут), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 9 ноября 2021 года (30 минут), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 14 марта 2022 года.

Также, представителем ответчика составлены и поданы в суд возражения на исковое заявление и на кассационную жалобу.

При этом с учетом характера фактически оказанных услуг представителем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной суммой, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, поскольку районный суд не в полной мере исходил из требований разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу.

При таких обстоятельствах, исходя из объема права, получившего защиту, и его значимость, принимая во внимание требования разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает, что присужденный заявителю размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 25000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 1 июня 2022 года изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, взыскать с Канчурина Минихана Сахибкиряевича в пользу акционерного общества «Дружба» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей. В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Канчурина Минихана Сахибкиряевича – без удовлетворения.

Председательствующий: