Решение от 17.08.2023 по делу № 22-1855/2023 от 21.07.2023

Апелляционное дело № 22-1855/2023

Судья Васильев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора Пузыревой А.Н.,

осужденного Кириллова А.С.,

адвоката Алексеева А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2023 года в отношении

Кириллова А.С., <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного и адвоката по доводам жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По обжалуемому приговору Кириллов А.С. осужден по ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к обязательным работам на срок 240 часов.

Он осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 30 января 2023 года на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кириллов вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.С. выражает несогласие с приговором по мотиву незаконности, необоснованности и несправедливости со ссылкой на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, необоснованный отказ в применении положений ст. 76.2 УК РФ. Полагает, что с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, положительно характеризующих данных о личности Кириллова (совершившего преступление небольшой тяжести впервые, являющегося волонтером и оказывающего благотворительную помощь) возможно было прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, указывает, что судом не мотивирован вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, обоснованных суждений по данному поводу не высказано, в связи с чем нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Со ссылкой на судебную практику прекращения уголовных дел указывает, что способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного вреда законом не ограничены. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при котором требования ст.ст.314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), регламентирующие соответствующую процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для вынесения обвинительного приговора. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание (наличие малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, оказание различных видов помощи, в том числе благотворительной, Фонду помощи детям, наличие благодарственного письма от этого Фонда и раскаяние в содеянном) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Следовательно, назначенное с соблюдением всех требований уголовного закона наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Рассматривая доводы жалобы, апелляционная инстанция отмечает, что российским законодательством действительно предусмотрена возможность прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести в случае возмещения им ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом. Между тем следует отметить, что данный правовой институт применяется не автоматически формально, а при наличии к тому достаточных неоспоримых оснований и выполнения обязательных условий. При этом прекращение производства по делу с применением ст.76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который только после всестороннего изучения и учета совокупности исследованных данных, в том числе безусловно конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, должен принимать взвешенное соответствующее решение.

По рассматриваемому делу оснований для принятия такого процессуального решения судом после тщательного исследования всех обстоятельств не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ суду необходимо установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Мотивируя необходимость назначения Кириллову уголовного наказания и тем самым отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судом указано на отсутствие достаточных к тому оснований. Принимая такое решение, судом безусловно учтено, что стороной защиты не представлены доказательства, подтверждающие выполнение основных условий для назначения судебного штрафа в виде возмещения Кирилловым ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда. При этом оказание последним разовой благотворительной помощи в незначительном размере (на сумму 3000 руб.) не могло служить безусловным основанием для применения такого правового института, равно как и помощь благотворительному фонду не влияло на выводы суда. Более того, вопреки доводам жалобы данные обстоятельства не оставлены судом без внимания, а учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания как положительно характеризующие осужденного сведения, что в итоге и повлияло на назначение достаточно мягкого наказания. Кроме того, при отказе в применении судебного штрафа судом учтено то, что содеянное Кирилловым, хотя и подпадало под категорию преступлений небольшой тяжести, но в силу совершения в сфере незаконного оборота наркотических средств против здоровья населения и общественной нравственности представляло по степени и характеру большую общественную опасность.

При изложенных обстоятельствах не имелось достаточных убедительных оснований для применения судебного штрафа, что не усматривает и суд второй инстанции.

Следует отметить, что заявленное стороной защиты ходатайство судом рассмотрено с принятием соответствующего решения об отказе в его удовлетворении, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

По делу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено. Соответственно, суд второй инстанции не находит таких оснований, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░