Решение по делу № 22-1687/2022 от 30.11.2022

Шмелев С. И."> №"> Шмелев С. И."> №">

Судья: Ключников А.Ю. Дело № 22-1687/2022

Докладчик: Ненашева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 27 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ненашевой И.В.

судей Бубыря А.А. и Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Шмелеве С.И.,

с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,

осужденного Панова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Панова В.А. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 12 октября 2022 года, которым

Панов В.А., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, судимый:

- 21 ноября 2013 г. Правобережным районным судом г. Липецка по п. «а» ч. 3 ст. 158 (23 преступления), п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- 13 июня 2018 г. Правобережным районным судом г. Липецка по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 3 (три) месяца;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Панову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Панова В.А. оставлена прежней – содержание под стражей.

Засчитано в срок отбытия наказания время содержания Панова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, как осужденного при особо опасном рецидиве преступлений, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 удовлетворены.

Взыскано с Панова В.А. в пользу Потерпевший №2 3 656 рублей 86 копеек.

Взыскано с Панова В.А. в пользу Потерпевший №3 14 050 рублей 00 копеек.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 12 октября 2022 года Панов В.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, дважды совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены Пановым В.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Панов В.А. с вынесенным приговором не согласен в части квалификации его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Указывает, что садовый дом на участке № линия № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> зарегистрирован как объект недвижимости, а не как жилое помещение или пригодное для проживания.

Просит изменить приговор суда, в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, исключить особо опасный рецидив и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурмицкая М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Панова В.А. в совершении преступлений являются правильными.

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом.

Виновность Панова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается его показаниями.

В судебном заседании подсудимый Панов В.А. вину в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 признал частично, не согласился с квалификацией его действий как кражи из жилища, поскольку хищение он совершал из садового домика. Панов В.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 до 11 часов он находился в районе <адрес> на автомобиле сожительницы марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поехал домой через СНТ«<данные изъяты>» <адрес>. Через открытую калитку он зашел на участок, через дверь зашел внутрь садового домика. В комнате на тумбочке он увидел телевизор в корпусе черного цвета, антенну, которые вынес на улицу. Он зашел в деревянную надворную постройку, с пола забрал бензопилу в корпусе оранжевого цвета. Под навесом рядом с домиком он увидел алюминиевую канистру объемом 20 литров, которую забрал. Телевизор, бензопилу, канистру он положил в автомобиль, на котором приехал. Телевизор и бензопилу он продал знакомому Свидетель №7, канистру выбросил. Он сообщил следователю, что похищенный телевизор продал Свидетель №7, у которого тот был изъят и возвращен потерпевшему.

Помимо признательных показаний Панова В.А., его вина в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в ходе судебного заседания о том, что они постоянно проживают в данном садовом домике, в нем проведено печное отопление и электричество, а также об обстоятельствах обнаружения факта хищения имущества; оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что она и Потерпевший №1 переоборудовали садовый дом, провели паровое и газовое отопление, электричество, в течение 3-х лет они проживают там постоянно; свидетеля Свидетель №1 о том, что Свидетель №6 и ее сожитель около трех лет проживают в садовом домике постоянно. Садовый домик Свидетель №6 подключен к городским электрическим сетям, участок огорожен.

Вина подсудимого Панова В.А. в совершении данного преступления также подтверждается иными доказательствами, письменными материалами дела: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 23); рапортом старшего оперуполномоченного полиции (Т. 1, л.д. 239); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 25-34, т. 2, л.д. 25); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т. 2, л.д. 170-177); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 98-100, 101-102, 103); протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых по месту жительства Свидетель №7, проживающего по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты телевизор марки «<данные изъяты>», телевизионная антенна, которые осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №1, признаны вещественными доказательствами (Т. 1, л.д. 107-109, 110, 114-116, 243-245); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №2 изъят принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №», признан вещественным доказательством (Т. 1, л.д. 229-230, 235); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т. 1, л.д. 231-234); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2, л.д. 15-20); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа обуви, обнаруженные и изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены подошвой обуви на правую ногу, изъятой у Панова В.А. (Т. 2, л.д. 28-34); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2, л.д. 45-48); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: бензопилы марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> рублей, телевизора «<данные изъяты>» - 9580 рублей, телевизионной антенны - 570 рублей, канистры алюминиевой с крышкой, объемом 20 литров - 490 рублей, всего в сумме 15980 рублей. (Т. 2, л.д. 82-110); протоколом явки с повинной Панова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которого он добровольно сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ телевизора, бензопилы и алюминиевой канистры, объемом 20 литров. (Т.2, л.д. 131).

Вина Панова В.А. в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №3 подтверждается показаниями осужденного, который вину признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он находился в районе СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Проходя мимо садового участка, он обратил внимание на теплицу, которая стояла на территории участка. Он перелез через забор данного участка, в теплице увидел бензогенератор в корпусе черного цвета, подкатной домкрат красного цвета, сварочный аппарат серого цвета с удлинителем. Данные вещи он вынес из теплицы, около 12 часов 40 минут перевез на автомобиле сожительницы <данные изъяты> г.р.з. №. Сварочный аппарат и удлинитель он сдал в металлолом на скупку, бензогенератор продал. После задержания он сообщил следователю о нахождении подкатного домкрата красного цвета у него дома, после чего тот был изъят и возвращен Потерпевший №3

Помимо признательных показаний Панова В.А., его вина в хищении имущества Потерпевший №3 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения факта хищения имущества.

Вина Панова В.А. также подтверждается следующими доказательствами, письменными материалами дела: заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (Т. 1, л.д.122); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т. 1, л.д. 123-128); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны вещественными доказательствами (Т. 1, л.д. 167-168, 169-170, 172); рапортом ст. оур ОП ФИО11 (Т. 1, л.д. 250); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен обыск по месту жительства Панова В.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты подкатной домкрат красного цвета, две пары кроссовок (Т. 2, л.д. 4-5); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т. 1, л.д.159-161, 162); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т. 1, л.д. 174-175, 176); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа бензогенератора фирмы «<данные изъяты>» составляла 16500 рублей, подкатного домкрата красного цвета – 2 450 рублей. (Т. 2, л.д. 82-110); протоколом явки с повинной Панова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого Панов В.А. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение бензогенератора, подкатного домкрата красного цвета, сварочного аппарата с удлинителем. (Т. 2, л.д. 133).

Вина Панова В.А. в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №2 подтверждается показаниями осужденного, который вину признал, в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Сбоку от садового домика он увидел алюминиевую 3-х метровую лестницу, состоящую из двух частей. Рядом с лестницей он помнит кучу досок, иных вещей. Он перелез через забор, перебросил лестницу через забор, сдал похищенную лестницу в скупку черного металла по адресу: <адрес> ФИО12 за 1 000 рублей. Лестница была повреждена, 2 планки на ней были оторваны.

Помимо признательных показаний Панова В.А., его вина в хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения факта хищения имущества, показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему на базу приемки металла, на автомобиле <данные изъяты> приехал мужчина, представился ФИО3. У данного мужчины он купил лом черного металла.

Вина Панова В.А. также подтверждается следующими доказательствами, письменными материалами дела: заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (Т. 1, л.д. 181); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (Т. 1, л.д. 185-187); заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость алюминиевой стремянки высотой 3 метра, шириной 60 сантиментов, полки алюминиевой 40х40 сантиметров, с учетом износа, по состоянию на момент хищения составила 3656 рублей 86 копеек. (Т. 2, л.д. 53-57); протоколом явки с повинной Панова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого Панов В.А. сообщил о хищении в начале ДД.ММ.ГГГГ стремянки из садового участка, расположенного рядом с мостом трассы <адрес>. (Т. 2, л.д. 135).

Вина Панова В.А. в совершении всех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она оставляла по месту жительства Панова В.А. автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № серебристого цвета; свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении Панова В.А.; свидетеля Свидетель №7 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. Панов В.А. за 300 рублей продал ему телевизор марки «<данные изъяты>», телевизионную антенну, которые принес из припаркованного неподалеку автомобиля. Панов В.А. показал на фото в телефоне бензопилу и предлагал купить. Данный телевизор он выдал следователю. Панов В.А. показывал ему фото бензогенератора, выражал готовность ему его продать; свидетеля Свидетель №3 о том, что Панов В.А. проживает на второй половине дома. Возле их дома постоянно находился автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий знакомой Панова В.А. Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ Панов В.А. по телефону ей сообщил, что его задержали сотрудники полиции.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении Пановым В.А. указанных преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Указанная в приговоре суда совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях, допрошенных по обстоятельствам дела потерпевших и свидетелей, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Панова В.А. недопустимых доказательств, не выявлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, подтверждающие вину осужденного, исследованные в судебном заседании, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, о том, что постройка на садовом участке не является жилым помещением, в связи с чем, действия осужденного необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, апелляционной инстанцией проверены с изучением материалов уголовного дела и признаны необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6, садовый дом, расположенный на участке № линия № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> является пригодным для проживания, в данном доме имеются коммуникации, возможно проживание. Факт их круглогодичного проживания установлен показаниями свидетеля Свидетель №1

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что садовый дом, в который незаконно проник осужденный, является жилищем, поскольку указанное строение является помещением (строением), не входящим в жилищный фонд, но приспособленным, пригодным для проживания.

Оснований сомневаться в выводах судах первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Панова В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для переквалификации содеянного, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд, учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1 и члена его семьи, стоимость похищенного имущества, заявленное гособвинителем в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ ходатайство об изменении объема обвинения в сторону смягчения, пришел к правильному выводу об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по хищению имущества Потерпевший №1, поскольку это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд также, учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №3, стоимость похищенного имущества и ценность для него, заявленное гособвинителем в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ ходатайство об изменении объема обвинения в сторону смягчения, пришел к правильному выводу об исключении квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Оценивая все изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд правильно и обоснованно признал обвинение Панова В.А. доказанным и квалифицировал его действия: по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества; по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденному Панову В.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности учтено, что Панов В.А. на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие у подсудимого заболеваний, публичное принесение извинений потерпевшим, по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 Панов В.А. сообщил о месте нахождения похищенного имущества (продаже Свидетель №7), откуда оно было изъято и возвращено потерпевшему, и о чем органам следствия до данного сообщения известно не было. Панов В.А. сообщил органам следствия о нахождении у него дома похищенного у потерпевшего Потерпевший №3 подкатного домкрата, откуда он был изъят и возвращен потерпевшему. В связи с этим суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 активное способствование Панова В.А. розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд верно признал наличие рецидива преступлений.

Определяя вид рецидива по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях Панова В.А. особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи дважды судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Оснований для исключения из действий Панова В.А. особо опасного рецидива, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к Панову В.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Поскольку в действиях Панова В.А. имеется рецидив преступлений, суд правильно применил при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Панову В.А. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно определен согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Окончательное наказание Панову В.А. верно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Панову В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, снижении его срока по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Зачет времени содержания под стражей правильно произведен в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 12 октября 2022 года в отношении Панова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Панова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора а осужденным в тот же срок со дня вручения вступившего в законную силу приговора суда через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева

А.А. Бубырь

И.А. Коновалова