Решение по делу № 2-5281/2020 от 21.10.2020

Дело №2-5281/2020

УИД 21RS0025-01-2020-006214-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истицы Лазаревой М.М. – Шашкова В.В. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой М. М. к ООО «Адванс Ассистанс» в защиту прав потребителя,

             у с т а н о в и л:

Лазарева М.М. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» (далее ООО «Адванс Ассистанс», Общество) в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревой М.М., заказчиком, и ООО «Адванс Ассистанс», исполнителем, был заключен абонентский договор на право требования услуги №», по которому истицей ответчику были уплачены денежные средства в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревой М.М. в адрес ООО «Адванс Ассистанс» было направлено заявление об отказе от договора с просьбой возвратить уплаченную по нему денежную сумму, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако последним оно оставлено без удовлетворения, в связи с чем истица и обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истица Лазарева М.М. просила суд:

- взыскать с ответчика ООО «Адванс Ассистанс» в счет возврата цены заказа - 50 000 руб., неустойку за просрочку возврата цены заказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 500 руб., далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата цены заказа в размере 3 % за каждый день просрочки, но не более цены заказа (50 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Впоследствии представителем истицы Лазаревой М.М. – Шашковым В.В. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены, после чего сторона истица просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возврата цены заказа - 34 071, 53 руб., неустойку за просрочку возврата цены заказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 руб., далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата оставшейся суммы цены заказа в размере 3 % за каждый день просрочки, но не более оставшейся цены заказа (34 071, 53 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя.

На судебное заседание истица Лазарева М.М. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы Шашков В.В. исковые требования своей доверительницы поддержал, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице были перечислены денежные средства в размере 15 928, 47 руб., в связи с чем и были уточнены исковые требования.

Ответчик - ООО «Адванс Ассистанс», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, в адрес суда представило отзыв на исковое заявление.

В отзыве на иск ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска, указав следующее. Заявление Лазаревой М.М. о расторжении договора было получено ООО «Адванс Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ответчик досрочно расторг договор ДД.ММ.ГГГГ и возвратил истице уплаченную ею абонентскую плату, за вычетом стоимости истекшего периода действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) и за вычетом расходов, произведенных ответчиком с целью обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 16 000 руб. за счет собственных средств. Возврат истцу денежных средств в размере 15 928, 47 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик не нарушал права истца как потребителя. Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворены быть не могут.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Р-Ассистанс» отзыв на исковое заявление в адрес суда не представило, явку представителя не обеспечило.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревой М.М., заказчиком, и ООО «Адванс Ассистанс», исполнителем, был заключен абонентский договор на право требования услуги № по которому истицей ответчику были уплачены денежные средства в размере 50 000 руб.

Неотъемлемой частью договора являлась публичная оферта (предложение о заключении договора об оказании услуг), действующая с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 1 публичной оферты исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги: аварийный комиссар (п.1.1.1), получение справок из МВД (п.1.1.2), получение справки из Гидромецентра (п.1.1.3), доставка документов (п.1.1.4), круглосуточная эвакуация автомобиля (п.1.1.5), техническая помощь (п.1.1.6), трезвый водитель (п. 1.1.7), трансфер (1.1.8), поиск автомобиля (п.1.1.9), юридическая консультация по транспорту (п.ДД.ММ.ГГГГ), персональный менеджер (п.ДД.ММ.ГГГГ), независимая экспертиза автотранспорта (п.ДД.ММ.ГГГГ), консьерж (п.ДД.ММ.ГГГГ). Услуги, перечисленные в п.1.1 оферты, распространяются только на автомобиль, указанный в п.6 заявления.

Истица приобрела абонентское обслуживание через партнера ответчика сроком на 24 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и оплатила его единовременным авансовым платежом, цена абонентского обслуживания с учетом разного лимита услуг в каждом месяце и скидок составила согласно столбцу 6 и 7 таблицы № оферты: за 1-й месяц – 24 643, за 2-й месяц – 9 857 руб., за 3-й месяц – 5 000 руб., за 4-й месяц и каждый последующий месяц – 500 руб. Пунктом 5.3 оферты предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику было направлено заявление об отказе от договора с просьбой возвратить уплаченную по нему денежную сумму, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 928, 47 руб. ответчиком перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, соответственно оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку согласно п. 1 ст.779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Как уже указано судом выше, между сторонами был заключен абонентский договор. По смыслу ст. 429.4 ГК РФ особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Таким образом, исходя из положений ст.429.4 ГК РФ несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.), по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Учитывая срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) и стоимость первого месяца абонентского обслуживания в размере 24 643 руб., за вычетом расходов, произведенных ответчиком с целью обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 16 000 руб. (несение расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), абонентская плата за период действия договора составила 15 928, 47 руб., исходя из следующего расчета:

50 000 руб. (цена договора) – 18 071, 53 руб. (24 643 руб. (стоимость первого месяца): 30 дней х 22 дня) – 16 000 руб.

Вместе с тем, как выше было указано, денежные средства в размере 15 928, 47 руб. истице ответчиком были перечислены.

Таким образом, поскольку ответчиком после обращения к нему с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств требования Лазаревой М.М были удовлетворены им добровольно, исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ (в почтовое отделение связи – ДД.ММ.ГГГГ), то суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Остальные требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата цены заказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 руб., далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата оставшейся суммы цены заказа в размере 3 % за каждый день просрочки, но не более оставшейся цены заказа (34 071, 53 руб.), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя являются производными от основного, в связи с чем также подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Лазаревой М. М. к ООО «Адванс Ассистанс» о взыскании в счет возврата цены заказа в размере 34 071, 53 руб., неустойки за просрочку возврата цены заказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 руб., далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата оставшейся суммы цены заказа в размере 3 % за каждый день просрочки, но не более оставшейся цены заказа (34 071, 53 руб.), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                  Т.В. Матвеева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.